АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3091/18

10 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   2 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 163 071,46 руб. убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о взыскании 163 071,46 руб. убытков в виде расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014, № ФГК-614-15 от 30.10.2015, № 28-Д/ФГК-125-15 от 29.02.2016, № ФГК-234-15 от 14.04.2016, № ФГК-331-15 от 26.05.2016,  № ФГК-72-15 от 20.02.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв № 159 от 19.02.2018, которым требования не признает, поскольку, по мнению ответчика, истцом нарушены правила  расследования фактов неисправностей, ввиду чего считает недоказанной его вину в  возникновении дефектов. 

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.04.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2018.

04.04.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом АО «Федеральная грузовая компания» (подрядчик)  и ответчиком АО «Федеральная грузовая компания» заключены договоры № 216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014, № ФГК-614-15 от 30.10.2015, № 28-Д/ФГК-125-15 от 29.02.2016, № ФГК-234-15 от 14.04.2016, № ФГК-331-15 от 26.05.2016,  № ФГК-72-15 от 20.02.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которых в вагонных ремонтных депо ответчика АО «ВРК-2» произведены плановые ремонты 15 вагонов истца: №№ 61507679, 74999822, 62026703, 73055139, 60200680, 74946724, 60634425, 24560518, 24507618, 60109345, 74968702, 26005793, 24563132, 63060156, 74934423. 

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее-Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования данного Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункта 12 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. 

Согласно пункту 13 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому, ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов - АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо подрядчика (ОАО «ВРК-2»). В случае, если замена детали не производится, то Депо подрядчика (ОАО «ВРК-2») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 1.2. Регламента работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской и капитальный ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункта  1.3. Регламента ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

При проведении плановых видом ремонта в соответствии с руководящими документами вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей  (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведённой проверки определяет депо подрядчика. 

В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Расследование причин отцепок проводилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее – Регламент).

По итогам расследования компетентной комиссией ОАО «РЖД» как предусмотрено условиями договоров (пункт 6) и п. 1.8  Регламента были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт формы ВУ-41М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия, поскольку работники ОАО «РЖД» в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ М 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с п.п. 11, 12. 15 и 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585. ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта- рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. 

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепок.

Ответчик, приглашённый для расследования причин отцепок телеграммами - вызовами, направленными в адрес депо ответчика, для расследования причин отцепок не явился.

Согласно п. 6.5. договоров «отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании». Результаты рекламационных актов ответчиком также не оспорены.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 545 от 10.04.2017 при комиссионном осмотре вагона № 62026703 выявлен несквозной литейный дефект в боковой раме № 43021-5-05: раковина глубиной 18 мм и диаметром 4 мм в зоне радиусного перехода внутреннего угла. Боковая рама забракована и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Нарушены требования п. 19.1, 20.1 РД 32- 052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Прохладная (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт : данного вагона составила 12 016,39 руб. (претензия №  2260/ФГКФРст от 17.10.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2268 от 18.10.2017при комиссионном осмотре вагона № 73055139 выявлен излом одной износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме № 28070-5-2013, по причине наличия старой трещины длиной 21 мм. Нарушены требования п. 8.11, 20.1 РД 32- 052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Лиски (АО BPK-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 6 835,37 руб. (претензия № 2460/ФГКФРст от 20.10.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1430 от 15.10.2017при комиссионном осмотре вагона № 60200680 выявлена неисправность тормозного цилиндра. Неисправность образовалась по причине отсутствия смазки ЖТ 79Л на поверхности трения металлических деталей. Нарушены требования п. 8.2 общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ, п.16.1 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР - Льгов (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 7 560,55 руб. (претензия № 2497/ФГКФРст от 23.11.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №2025 от 08.09.2017 при комиссионном осмотре вагона № 74946724 выявлен обрыв подводящей трубки запасного резервуара. Нарушены требования общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ, п.18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Московка (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 11 313,89 руб., (претензия № 2288/ФГКФРст от 19.10.2017)

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2288 от 31.10.2017 при комиссионном осмотре вагона № 60634425 выявлен излом одной наружной пружины в рессорном комплекте боковой рамы № 21211-22-2013 по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение составило более 4 мм). Нарушены требования п. 11.1,11.2, 20.1 РД 32-082-2006 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Мурманск (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 8 759,37 руб. (претензия № 2 504/ФГКФРст от 24.11.2017).

Согласно акту-рекламации Ф. ВУ-41М № 2020 от 04.09.2017 при комиссионном осмотре вагона № 24560518 выявлен излом одной износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме № 35453-12-1988, по причине наличия старой трещины длиной 24 мм. Нарушены требования п. 8.11,20.1 РД 32-052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Московка (АО ВРК-2), Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 7 609,34 руб. (претензия №2293/ФГКФРст от 19.10.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М№ 321от 24.08.2017 при  комиссионном осмотре вагона № 24507618 выявлен излом одной наружной пружины в рессорном комплекте боковой рамы № 112352-14-2003, по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение составило более 5 мм). Нарушены требования п. 11.1,11.2, 20.1 РД 32-052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Лиски (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 9 875,08руб. (претензия № 2461/ФГКФРст от 20.11.2017)Согласноакту-рекламацииф.ВУ-41М№ 201от04.09.2017 при комиссионном осмотре вагона № 60109345 выявлен излом одной наружной пружины в рессорном  комплекте боковой рамы № 81835-5-2007 по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение составило более 5 мм). Нарушены требования п. 11.3, 20.1 РД 32-082-2006 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Мурманск (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 6 940,85 руб. (претензия № 2335/ФГКФРст от 26.10.2017).

Согласноакту-рекламацииф.ВУ-41М№ 330от10.06.2017 при комиссионном осмотре вагона № 74968702 - поглощающего аппарата 73ZW №39137-5-2012 выявлена протечка эластомерной массы. Данная неисправность не соответствует п.2.2.29а инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного  устройства подвижного состава железных дорог. Нарушены требования п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Иркутск-Сортировочный (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 54 158,71 руб. (претензия №1716/ФГКФРст от 03.08.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2290 от 26.10.2017 при комиссионном осмотре вагона № 26005793 выявлен излом износостойкой пластины двух опорных прокладок в боковой раме № 11362-12-1999 по причине наличия старой трещины длиной 28 мм, 31 мм. Нарушены требования п. 8.11, 20.1  РД 32-ЦВ-052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Сарепта (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 8 815,74 руб., (претензия № 2505/ФГКФРст от 24.11.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2285 от 20.10.2017 при комиссионном осмотре вагона № 24563132 выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме № 95066-5-1989, по причине наличия старой трещины длиной 28 мм. Нарушены требований п. 8.11, 20.1 РД 32-ЦВ-052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Серов-Сортировочный (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 8 815,74 руб. (претензия №2506/Ф1ЖФРст от 24.11.2017.

 Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №1436 от 13.10.2017 при комиссионном осмотре вагона № 63060156 выявлен сдвиг буксового узла по причине ослабления гайки М-110, изгиб хвостовика стопорной планки. Нарушены требования п.п. 12.4.2.3.5, 34.3.2 руководящего документа по ремонту и тех обслуживанию колесных пар. При проведении текущего ремонта колесной пары в ВЧДР Ярославль (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 9 778,06 руб., (претензия № 2528/ФГКФРст от 30.11.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2269 от 18.10.2017 при комиссионном осмотре вагона № 74934423 выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме № 276960-1291-2012; по причине наличия старой трещины длиной 21 мм. Нарушены требований п. 8.11, 20.1 РД 32-ЦВ-052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении/ планового ремонта в ВЧДР Сарепта (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 6 835,37 руб. (претензия №2459/ФГКФРст от 20.11.2017)

Кроме того, истцом предъявлен ко взысканию штраф за простой вагона № 61507679 - в ремонте в соответствии с п.7.15 Договора № ФГК-72-15 от 20.02.2017 - при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке в размере 850 руб./сут., с даты составления уведомления ф. ВУ-23М и; до даты оформления уведомления ВУ- 36М. Согласно уведомлению формы ВУ-23М и уведомлению ВУ-З6 мвц простой вагона в ремонте составил 3 суток.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации.

Выявленные технологические неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД» по Договору № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, заключенному истцом с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов, составила 163 071,46 руб. (без НДС 18%), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчёт по затратам на ремонт по каждому вагону произведён согласно расчётно-дефектным ведомостям к отремонтированным вагонам.

В связи с изложенным истец полагает, что указанные работы относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров в адрес структурных подразделений ответчика были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом с приложением документов, указанных в договорах, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М, которые были получены представителями  АО «ВРК-2», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовые накладные, распечатки с сайта о доставке). Кроме того, на юридический адрес (место нахождения)  ответчика истцом были направлены претензии  № 2073/ФГКФРст от 04.09.2017,  2366/ФГКФРст от 01.11.2017, № 2576/ФГКФРст от 06.12.2017, 1786/ФГК ФРст от 14.08.2017.

Ответчик в соответствии с п. 6.8. договоров в срок не более 30 календарных дней от даты получения претензии возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

Однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в полном объёме, полагал, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, а именно: о  наличии причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на возможность появления спорных дефектов в ходе эксплуатации вагона, на факт  подписание истцом актов оказанных услуг, некачественные фотографии, иллюстрирующие дефекты, а также на проведение промежуточных текущих ремонтов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив позиции сторон,  суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу №А40-112862/2011.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузовых вагонов №№  61507679, 74999822, 62026703, 73055139, 60200680, 74946724, 60634425, 24560518, 24507618, 60109345, 74968702, 26005793, 24563132, 63060156, 74934423 понесены расходы в сумме 163 071,46 руб. 

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взаимен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов..

В силу пункта 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.5 договоров, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее - Регламент), а также в соответствии с договором от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15. 

Согласно пункту 4.1 регламентов от 14.03.2014 и раздела 6 договора претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41 М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 4.2 временного регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

Следует отметить, что именно рекламационный акт формы ВУ-41, оформленный эксплуатационными вагонными депо перевозчика, содержит указание организации, виновной в выявленном технологическом дефекте.

Пунктом 4.6 временного регламента, установлен перечень документов, констатирующих факт технологического дефекта и обязанность по возмещению ущерба.

Согласно абз. 2 пункта 4.6 временного регламента, на основании документов, указанных в абз.1 пункта 4.6 данной временного регламента, ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.  На момент отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлен по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов деповского ремонта (данные акта-рекламации отражены в расчете суммы исковых требований).

Согласно представленным к иску актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указано депо подрядчика (ответчика).

Доводы ответчика о том, что убытки, связанные с устранением неисправностей вагонов в ходе выполненного им планового ремонта, не могут быть возложены на него, судом отклоняются, поскольку дефект вагона возник в пределах гарантийного срока, вина ответчика установлена актами-рекламациями, которые соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента не был оспорен в досудебном порядке последним; выводы, изложенные в актах-рекламациях ф. ВУ-41М № 545 от 10.04.2017; ф. ВУ-41М № 2268 от 18.10.2017; ф. ВУ-41М № 1430 от 15.10.2017; ф. ВУ-41М №2025 от 08.09.2017; ф. ВУ-41М № 2288 от 31.10.2017; Ф. ВУ-41М № 2020 от 04.09.2017; ф. ВУ-41М№ 321от 24.08.2017; ф. ВУ-41М№ 201от04.09.2017; ф. ВУ-41М № 330 от 10.06.2017; ф. ВУ-41М № 2290 от 26.10.2017; ф. ВУ-41М № 2285 от 20.10.2017; ф. ВУ-41М №1436 от 13.10.2017; ф. ВУ-41М № 2269 от 18.10.2017, факт простоя вагона 3 суток согласно уведомлениям  формы ВУ-23М и ВУ-З6 мвц не опроверг. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагона в текущий ремонт телеграммами, однако надлежащим образом ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил. 

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В пункте 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ №Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что Акт формы ВУ-41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, произведённого предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство таких работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона, что и было сделано при заявленных текущих ремонтах.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Акты-рекламации составлены и подписаны комиссией в составе руководителей ВЧДЭ, начальниками ВЧДЭ, ответственными за рекламационную работу, мастерами (бригадирами) ВЧДЭ, скреплены круглыми печатями эксплуатационных вагонных депо «ВРК-2», т.е. составлены специализированной организацией. Сроки составления регламентационных документов не противоречат Указанию МПС N Б-1190у от 13.10.1998, распоряжению ОАО "РЖД" от 17.04.2006 № 733р. 

Оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. 

С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламация) формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.

Указанные выводы также подтверждаются определением ВАС РФ от 06.02.2014 №ВАС-754/14. определением ВАС РФ от 28.01.2014 №ВАС-614/14. в том числе подтверждается сложившейся судебной практикой: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 дело №А40-85208/2013, от 26.06.2013 дело №А40-50792/2013, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу А40-115483/2014.

Правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены. 

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается указанными актами-рекламациями.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании 163 071,46 руб. понесенных расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств, на основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы заказчика, понесенные по устранению дефектов работ подрядчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5 892 руб. (платежное поручение № 2846 от 01.02.2018).

Данная сумма судебных расходов подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 168 963,46 руб., из них 163 071,46 руб. убытков по договорам № ФГК-125-15 от 26.02.2016, № ФГК-331-15 от 26.05.2016, № ФГК-419-15 от 31.12.2014, №ФГК-614-15 от 30.10.2015, № ФГК-72-15 от 20.02.2017, № ФГК-234-15 от 14.04.2016, 5 892 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И. С.