АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А03-2963/2021

г. Барнаул

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен    12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпроект», с. Гальбштадт (ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 071 руб. долга, 3 594 руб. 14 коп. пени с перерасчетом пени на дату вынесения решения, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпроект» (далее – ООО «Алтайпроект», ответчик) о взыскании 28 071 руб. долга, 3 594 руб. 14 коп. пени с перерасчетом пени на дату вынесения решения, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.     

В судебном заседании истец пояснил, что пеня начислена только на неоплаченную сумму долга, требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты оплаченных работ истцом не предъявляются. 

 Ответчик требования не признал, сослался на отсутствие задолженности с учетом того, что работы по объекту насосная станция по ул. Павловский тракт, 83д истцом не выполнялись.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

14.04.2020 между ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (исполнитель) и ООО «Алтайпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №07/1550, согласно условиям, которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в смете (приложение №1) и техническом задании (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять от исполнителя оказанные услуги и оплатить исполнителю обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом оказания услуг являются протоколы испытаний (исследований, измерений).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг по договору определяется сметой (суммой смет). Исполнитель не приступает к оказанию услуг до согласования сметы Заказчиком. Заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 30% от цены указанной в смете, в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после оказания услуг, на основании акта приема передачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно смете, подписанной сторонами, предметом договора является определение концентраций загрязняющих веществ атмосферного воздуха в количестве 300; измерение физических факторов в атмосферном воздухе (шум) в количестве 60. Стоимость определена за каждую единицу измерений и общая сумма на момент заключения договора согласована в размере 280 713 руб. 60 коп.

Срок оказания услуг по договору до 30.10.2020.

Техническим заданием к договору определены точки для определения концентраций загрязняющих веществ атмосферного воздуха и измерения физических факторов в атмосферном воздухе (шум).

Согласно акту о приемке услуг от 09.09.2020 исполнителем оказаны услуги по договору №07/1550 от 14.04.2020 на сумму 280 713 руб. 60 коп.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу по платежному поручению №2940 от 23.12.2020 - 252 642 руб. 24 коп.

15.01.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия №03-12/11 с требованием об оплате задолженности в сумме 28 071 руб.

Отказ ответчика от оплаты долга послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2020 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

В судебном заседании ООО «Алтайпроект» пояснило, что работы на объекте насосная станция второго подъема по ул. Павловский тракт, 83 д (один из десяти объектов по договору) подрядчиком не выполнялись.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» признало то обстоятельство, что работы на объекте насосная станция второго подъема по ул. Павловский тракт, 83д, по указанию заказчика, им не выполнялись.

Следовательно, вместо 10 объектов исполнителем выполнены работы на 9 объектах.

Исходя из приложения № 2 к договору на объекте по ул. Павловский тракт ,83д, должно было быть выполнено 30 определений концентраций  загрязняющих веществ и 6 измерений физических факторов (л.д. 18 т.1).

Следовательно, стоимость невыполненных работ составит 28 071 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

(432 х 20%) +432 = 518, 4 руб.;   528,4 руб. х 30 = 15 552 руб.;

(1738,8 х 20%) +1738.8 =2086,56 руб.;  2086,56 х 6 =12 519,36 руб.;

Итого: 28 071 руб. 36 коп.

Исходя из материалов дела, за фактически выполненные работы ответчик рассчитался в полном объеме, не оплатив только спорную сумму :280 713,6 – 252 642,24 =28 071,36 руб.

В обоснование требований о взыскании всей суммы по договору истец сослался на то, что по оставшимся 9 объектам истцом фактически были произведены замеры в большем количестве, чем предусмотрено сметой.

Согласно пояснениям истца, фактически выполненный объем услуг по 9 объектам составил: 2 760 проб определение концентраций загрязняющих веществ атмосферного воздуха и 276 проб для измерение физических факторов в атмосферном воздухе (шум), что существенно выше, чем предусмотрено условиями договора.

Таким образом, по мнению истца, фактическая стоимость оказанных истцом услуг составила  2 006 674 руб. 56 коп.

Вместе с тем, в данном случае речь идет о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В судебном заседании ООО «Алтайпроект» отрицало факт согласования дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Истец доказательства согласования дополнительных работ суду не представил.

В порядке ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные выше, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Поскольку выполнение дополнительных работ по 9 объектам согласовано не было, оснований для их оплаты не имеется.

В то же время с учетом того, что исполнитель выполнил работы по 9 объектам вместо 10 объектов, указанных в договоре, суд полагает, что оплате подлежат работы пропорционально выполненному объему, т.е. по 9 объектам. Указанные работы оплачены ответчиком в досудебном порядке.

Оснований для взыскания всей цены договора при невыполнении части работ (по ул. Павловский тракт, 83д), при подтверждении истцом факта невыполнения работ по данному объекту, у суда не имеется.

При этом то обстоятельство, что сторонами подписан акт о приемке работ на сумму договора, само по себе не свидетельствует о полном выполнении работ по договору с учетом позиции истца, признавшего в судебном заседании факт невыполнения работ по объекту – насосная станция по ул. Павловский тракт, 83д.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 28 071 руб., приходящихся на работы по объекту насосная станция по ул. Павловский тракт, 83д, а также начисленной на указанную сумму пени суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.Н. Пашкова