2262/2019-38507(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39365/2018

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-4520/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Эгида"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-39365/2018, принятое судьей Новожиловой М.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростеплоэнерго"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» (далее -  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – компания, ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда № 27/06 от 27.06.2017 в размере  3 500 000 руб., пени в размере 640 500 руб. за период с 30.05.2018 по 05.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» взыскано 3 500 000 руб.  задолженности, 122 500 руб. пени, а также 38 231, 38 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная сумма пени  является завышенной, в силу чего подлежала уменьшению на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 между  обществом с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» (подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» (заказчик) заключен договор   № 27/06 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя выполнение работ: изготовление, доставка, монтаж и пуско- наладочные работы с режимными испытаниями модульной котельной КAM-6,0 для  теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске (п. 1.1 договора).  

Указанный договор был заключен во исполнение ответчиком своих  обязательств по муниципальному контракту подряда (субподряда) от 01.06.2017   № 0158600000717000004, заключенному ответчиком с Департаментом  строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска на  Строительство объекта «Котельная автоматизированная на газовом топливе для  теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске».  

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы  подрядчика по поставке котельной на условиях, содержащихся в договоре.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ – 14 500 000 руб. Оплата  работ по договору должна была осуществиться в следующем порядке: аванс в  сумме 5 000 000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты заключения договора  (п. 2.2 договора); аванс в сумме 2 500 000 руб. - в течение 45 календарных дней с  момента получения аванса в соответствии с п. 2.2 договора, (п. 2.3 договора); аванс  в сумме 2 500 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента получения  уведомления от истца о 100% готовности котельной к поставке (п. 2.4 договора);  окончательный расчет в сумме 4 500 000 рублей - в течение 30 банковских дней  после завершения монтажа котельной на готовые фундаменты и пуско-наладочных  работ, (п.2.5 договора).  

Согласно п. 3.1 договора сроком начала производства работ является день  получения подрядчиком аванса согласно п. 2.2 договора. Срок выполнения работ –  90 календарных дней с момента получения аванса подрядчиком (п. 3.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами  и средствами, либо с привлечением субподрядной организации, выполнить все  

работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором сдать работы  заказчику в соответствии с требованиями СНиП.  

Заказчик несет ответственность за срыв договорных обязательств и при  нарушении сроков оплаты обязуется по требованию подрядчика выплачивать пеню  в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не  более 20% стоимости договора (п. 5.4 договора).  

Как указывает истец в исковом заявлении, до конца 2017 года он поставил и  осуществил монтаж на готовом фундаменте модульной отельной КАМ-6,0, что  подтверждается положительным заключением экспертизы промышленной  безопасности № 11-01-196 от 12.01.2018, в соответствии с которым: «Техническое  устройство - котельная автоматизированная модульная КАМ-6,0 мощностью 5,7  МВт, производства ООО «Ростеплоэнерго» зав. № 6,0/6,0-198 на объекте  «Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района  ул. Украинская в г. Новочеркасске» соответствует требованиям промышленной  безопасности и может быть применена на опасном производственном объекте.  

Истец ссылается на то, что 12.01.2018 он в полном объеме исполнил свои  обязательства по поставке и монтажу модульной котельной КАМ -6,0 на объекте.  Между тем, истец не мог приступить к пусконаладочным работам на  смонтированной котельной из-за отсутствия готовности по вине ответчика  необходимых инженерных коммуникаций.  

09.04.2018 сторонами подписан акт о готовности системы  автоматизированного источника тепла к выполнению пусковых и наладочных  работ.  

11.05.2018 подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей  установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ)  объекта - Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения  района ул. Украинская в г. Новочеркасске.  

Как указывает истец, в отсутствии сведений о возможных сроках заключения  договора на поставку газа и возможности проведения пуско-наладочных работ  30.05.2018 истец направил ответчику для оформления приемки выполненных работ  накладную формы ТОРГ 12 на Котельную и акты приемки монтажных и пуско- наладочных работ формы КС-2; КС-3. Однако, ответчик подписал и вернул только  накладную формы ТОРГ12 на общую сумму 11 000 000 рублей. Акты приемки  выполненных работ формы КС-2; КС-3 ответчик немотивированно не подписал, но  и не предоставил никаких возражений или претензий по качеству выполненных  истцом работ.  

В материалы дела представлены товарная накладная от 30.05.2018 № 15 на  сумму 11 000 000 руб., подписанная сторонами договора без замечаний и  возражений; акт КС-2 от 30.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., в котором отражена  стоимость котельной; акт КС-2 от 01.10.2018 на сумму 3 500 000 руб.,  подписанный истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке. В акте отражены  следующие виды работ: доставка, монтаж, пуско-наладочные работ с режимными  испытаниями модульной котельной КАМ-6,0.  

02.10.2018 выдано разрешение на временный допуск в эксплуатацию  энергоустановки № 488/33-244-Дпнр (Котельная автоматизированная на газовом  топливе для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске).  02.10.2018 составлен акт осмотра котельной № 488/33-244-Дпнр. 30.10.2018  ответчик передал результат работ без недостатков муниципальному заказчику -  

ДСиГР Администрации г. Новочеркасска в рамках исполнения своих обязательств  по муниципальному контракту от 01.06.2017 № 0158600000717000004, на  строительство объекта «Котельная автоматизированная на газовом топливе для  теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске», что подтверждается  актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной  системы от 30.10.2018.  

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично в размере  11 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.07.2017 № 205  на сумму 2 500 000 руб., от 03.08.2017 № 295 на сумму 1 800 000 руб., от 15.12.2017   № 684 на сумму 5 700 000 руб., от 19.12.2017 № 205 на сумму 1 000 000 руб. Таким  образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб.  

13.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием погасить задолженность, которая осталась без финансового  удовлетворения  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  исковым заявлением.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным сторонами.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по  договору подряда № 27/06 от 27.06.2017 в размере 3 500 000 руб. за работы по  доставке, монтажу, пуско-наладочным работам с режимными испытаниями  модульной котельной КАМ-6,0.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт КС-2  от 01.10.2018 на сумму 3 500 000 руб., подписанный истцом (подрядчиком) в  одностороннем порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  

акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом выполнены работы в полном объеме в части поставки модульной  котельной на сумму 11 000 000 руб. что подтверждено материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Модульная котельная принята ответчиком по товарной накладной от  30.05.2018 № 15 и акту КС-2 от 30.05.2018 № 1.  

Истцом также выполнены работы по доставке, монтажу, пуско-наладочным  работам с режимными испытаниями модульной котельной КАМ-6,0, что  подтверждается актом КС-2 от 01.10.2018.  

Претензий по качеству выполнения работ заказчиком не заявлено. 

Выполнение данных работ также подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами: разрешением на временный допуск в  эксплуатацию энергоустановки № 488/33-244-Дпнр (Котельная  автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул.  Украинская в г. Новочеркасске) от 02.10.2018, актом осмотра котельной № 488/33244-Дпнр от 02.201.2018.  

Как уже было указано, ответчик свои обязательства по оплате работ  исполнил частично в размере 11 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные  поручения от 19.07.2017 № 205 на сумму 2 500 000 руб., от 03.08.2017 № 295 на  сумму 1 800 000 руб., от 15.12.2017 № 684 на сумму 5 700 000 руб., от 19.12.2017 №  205 на сумму 1 000 000 руб.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 500 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 500 000 руб. либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в  пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном  размере.  

Решение уда в части взысканной суммы основного долга сторонами не  оспаривается.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 640 500  руб. за период с 30.05.2018 по 05.12.2018.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Размер пени согласно расчету истца составляет 640 500 руб. за период с  30.05.2018 по 05.12.2018. Размер пени произведен на основании п. 5.4 договора,  согласно которому заказчик несет ответственность за срыв договорных  обязательств и при нарушении сроков оплаты обязуется по требованию подрядчика  выплачивать пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день  просрочки, но не более 20% стоимости договора.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным сторонами.  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 на сумму  3 500 000 руб. был составлен истцом и датирован 01.10.2018 с указанием периода  производства работ: с 27.06.2017 по 01.10.2018. Ответчик подтвердил факт  завершения истцом работ по монтажу и пуско-наладке котельной 01.10.2018. Иные  представленные в материалы дела доказательства (разрешение на временный  допуск в эксплуатацию энергоустановки № 488/33-244-Дпнр (Котельная  автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул.  Украинская в г. Новочеркасске) от 02.10.2018, акт осмотра котельной № 488/33244-Дпнр от 02.10.2018), также свидетельствуют о завершении работ по спорному  договору не ранее 01.10.2018.  

Ссылка истца на завершение спорных работ в мае 2018 года была  обоснованно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая материалам  дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, акт приемки от 11.05.2018,  составленный с участием представителей ответчика муниципального заказчика,  ответчика, эксплуатирующей организации, и Территориального управления  Ростехнадзора, на который ссылается истец в обоснование своей позиции,  свидетельствует о готовности смонтированного оборудования к пуско-наладочным  работам, но не о завершении работ по пуско-наладке, выполнение которых  предусмотрено условиями договора.  

Согласно акту о приемке работ формы КС-2 № 2 от 01.10.2018,  составленному истцом в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, подтверждается  предъявление истцом спорных работ, в том числе работ по пуско-наладке  оборудования, к приемке ответчика 01.10.2018.  

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать  заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  

невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ. В случае, если какие то  работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не  выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов  либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе  не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.  

Доказательств того, что выполнение работ было приостановлено истцом в  материалы дела не приставлено. Доказательств, подтверждающих невозможность  выполнения работ истцом по вине ответчика, материалы дела также не содержат.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел  перерасчет пени за период с 01.11.2018 по 05.12.2018, размер которой составил  122 500 руб.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен  судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств  наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 122 500 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Расчет и размер пени сторонами не оспорены. 

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на  несоразмерность взысканной неустойки, размер которой просит снизить на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.  

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным  судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые  не были заявлены в суде первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-39365/2018 в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу №  А53-39365/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи В.В. Галов 

 М.Н. Малыхина