Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33415/2024

13 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведов А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Проксима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 300041, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 630132, г.Новосибирск, а/я 235)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЕХСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 193318, 

<

...>, лит.Б, офис 104; юридический адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.Муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Полюстровский, д.59, литера Ш, помещ.1Н, ком.12/1),

 

ответчики:

- ФИО1,

- ФИО2,

 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Компания «Проксима» (далее – заявитель) о привлечении ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» и взыскании солидарно с ответчиков в пользу заявителя денежных средств в размере 1 175 071 руб. и 24 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 10.07.2024, которое отложено на 28.08.2024.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в споре, не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований по существу, в связи с чем объявил предварительное судебное заседание оконченным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №А56-161485/2018 с ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» в пользу ООО «Компания «Проксима» взыскана задолженность по договору поставки оборудования от 22.11.2017 №17/11, 23 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу №А56-161485/2018 с ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» в пользу ООО «Компания «Проксима» взыскано 24 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертного вознаграждения.

Принятые в рамках исполнительных производств меры не привели к положительному результату.

Указав на неисполнение должником вступивших в законную силу решений суда по делу №А56-161485/2018, ООО «Компания «Проксима» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу №А56-69244/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2023, заявление  ООО «Компания «Проксима» о признании ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу №А56-69244/2023 производство по делу о банкротстве ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» прекращено.

Поскольку определением арбитражного суда от 13.02.2024 производство по делу №А56-69244/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «Компания «Проксима» остались непогашенными, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд исходит из следующего. 

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми названный Закон  был дополнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования Закона, за исключением положений, для которых названной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве  и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).

Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 04.04.2024 в связи с чем при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, применению к спорным правоотношениям подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)           являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)           имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)           извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» с 23.09.2016 является ФИО1, а ФИО2 исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества, начиная с 11.10.2021.

В качестве основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указал на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, ссылаясь при этом на необращение в суд с заявлением о признании ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2017 ФИО1 и не позднее 11.11.2021 ФИО2, так как, согласно позиции заявителя, Общество по состоянию на 31.12.2016 уже обладало признаками неплатежеспособности.

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Под платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-  момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности искового заявления ООО «Компания «Проксима», так как в указанный заявителем период времени действовал Закон о банкротстве в редакции №134-ФЗ, при этом ответственность контролирующих должника лиц регулировалась статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции №134-ФЗ), которая, в свою очередь, не содержала положений об ответственности учредителей за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование к ФИО1 не правомерно.

Необоснованным является и требование к ФИО2, поскольку обязательства должника перед ООО «Компания «Проксима» возникли по договору поставки оборудования, заключенному до вступления ФИО2 на должность руководителя ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ», доказательств наращивания должником в период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа кредиторской задолженности не представлено, в связи с чем не может быть вменено в вину неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве в связи с наличием обязательств, возникших до принятия ФИО2 полномочий руководителя должника.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований заявителя.

При таком положении, суд находит недоказанной заявителем совокупности оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Компания «Проксима» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ». 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.   

 

Судья                                                                                                    Шведов А.А.