ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-66/2020

г. Чита

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя прокуратуры  Забайкальского края – Казанцевой Л.И. (старший прокурор отдела по обеспечению  участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры  Забайкальского края),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года по делу   № А78-66/2020,  

по заявлению Прокуратуры Забайкальского края о допуске прокурора к  участию в деле о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной  ответственностью «Омега»,  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего  должника общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО  «Омега», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на  основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный  орган), принятого определением от 27.02.2020.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий).  

Первый заместитель прокурора Забайкальского края Мухаметов Э.Р. (далее –  заявитель, Прокуратура) 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Забайкальского  края с заявлением о допуске прокурора к участию в деле.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Прокуратура его  обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по  существу, удовлетворив заявление.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в условиях внешнего  санкционного давления погашение задолженности должником перед  уполномоченным органом является одним из способов повышения экономической  устойчивости государства. Полагает, что заявление подлежит удовлетворению,  поскольку целью вступления прокурора в дело является защита публичных  интересов Российской Федерации от возможного незаконного вывода имущества  должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным  законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства.  

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое  арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными  правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения  законности: по категориям дел, указанным в части 1 названной статьи; при  рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и  приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных  арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о  том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в  целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных  законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством  о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом  Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также  законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры  воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных  государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в  

указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по  делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также  вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса  с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях  обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу  о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела  затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть  3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении  положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15  «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам,  указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на  любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в  дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса по делам, не предусмотренным  Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем  выносит определение.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления вступлении в дело  банкротстве Прокуратурой указано, что заявление подано в целях обеспечения  законности в условиях неблагоприятных внешнеполитических и экономических  

факторов, защиты публичных интересов, в связи с наличием задолженности по  налогам и социальной направленности деятельности предприятия.  

Само по себе наличие задолженности перед бюджетом не является  достаточным основанием для вступления в дело прокурора, наличие задолженности  перед бывшими работниками по выплате заработной платы судом не установлено.  

ООО «Омега» прекратило осуществление хозяйственной деятельности еще  до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем процедура введена  в отношении отсутствующего должника, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно отклонен довод Прокуратуры о социальной значимости деятельности  должника.  

С учетом изложенного правовые основания, предусмотренные статьей 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  удовлетворения заявления заместителя Забайкальского края о вступлении в дело   № А78-66/2020, отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявления.  

Кроме того, соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции  Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном  процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.  

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования  прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30  и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при  осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать  от конкурсного управляющего должника, выполняющего функции руководителя  организации представления необходимых документов и материалов или их копий,  статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами  2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения  возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры  материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или  подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для  объяснений по поводу нарушений законов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и  иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные  электронной подписью в соответствии с законодательством Российской  Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при  осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по  требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента  поступления требования прокурора руководителю, в настоящем случае -  конкурсному управляющему, а в ходе проведения проверок исполнения законов - в  течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В  требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.  

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а  также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом  ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).  

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленного  Прокуратурой ходатайства не препятствует реализации возложенных на нее  функций.  

Кроме того, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том,  что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях  уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных  законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, либо в деле о банкротстве или в рамках  обособленного спора затрагиваются жилищные права граждан (в том числе  несовершеннолетних), либо иным образом затрагиваются публичные интересы,  прокуратура не лишена процессуальной возможности повторного обращения в суд  первой инстанции в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с  обоснованием необходимости участия в деле.  

Кроме того, в настоящем случае прокуратурой заявлено об участии в деле о  банкротстве, вместе с тем, прокуратура вправе также обратиться с заявлением об  участии в отдельных обособленных спорах, рассмотрение которые связано с  вопросами ее компетенции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  

его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Согласно абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе», если прокурор обращается в арбитражный  суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по  делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении  прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются  правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.  

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года  по делу № А78-66/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА