Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-6936/2018

29.07.2019

резолютивная часть решения вынесена 23.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи О.А. Петрова , при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>; почтовый адрес: отдел претензионно-исковой работы САО ВСК, 400005, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183038, 

<

...>) 

третьи лица: ФИО1 (г.Санкт-Петербург), ФИО2 (г.Санкт-Петербург),  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>), акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 196211, 

<

...>, лит.А; адрес для корреспонденции: 191119, ул.Черняховского, д.36),

о взыскании 190 623 руб. 40 коп.,

без участия в судебном заседании представителей;

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (далее – ООО «Интер Лифт», ответчик) о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в размере 190 623 руб. 40 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2019 производство по делу № А42-6936/2018 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с назначением повторной судебной экспертизы по указанному делу.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А42-6936/2018 назначено на 23.07.2019, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию поступило заключение эксперта.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основаниями для приостановления производства по настоящему делу, по состоянию на текущую дату устранены, суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика представил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-3436/2017 от 30.06.2017 в г. Санкт-Петербурге 07.09.2016 на пересечении улиц пр.Стачек и Трамвайного пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшим автомобилем 287133 с г.р.з. В545АС178, принадлежащего АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ФИО2, управлявшим автомобилем BMW Х6 с г.р.з. С777РМ178, принадлежащего ООО «Интер Лифт». Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW Х6 с г.р.з. С777РМ178 был причинен вред. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Интер Лифт». Реализуя свое право на возмещение ущерба ООО «Интер Лифт» 05.10.2016 обратилось в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику САО «ВСК». Согласно платежному поручению № 47813 САО «ВСК» выплатило ООО «Интер Лифт» страховое возмещение в размере полной страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считая, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился за экспертным заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 013597 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 с г.р.з. С777РМ178 с учетом износа деталей составляет 508 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 110 779 руб. Таким образом, общая сумма ущерба по расчету истца составляет 618 879 руб. Как указывает истец в своем заявлении, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 218 879 руб. подлежит возмещению АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Согласно вступившему в силу Решению Кировского районного суда СанктПетербурга от 05.12.2016, Постановление № 18810078150011059777 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено. Таким образом, доказательства вины ФИО1 участника ДТП от 07.09.2016 в рассматриваемом споре отсутствуют. Экспертиза по определению степени вины участников ДТП от 07.09.2016 года не проводилась. Следовательно, в отсутствие специального исследования, определяющего степень вины участников ДТП от 07.09.2016 года, вина ФИО3 и База Т.Г. считается равной. Соответственно, каждый из участников рассматриваемого ДТП является одновременно и причинителем вреда и потерпевшим. Оба водителя виноваты в равной степени в наступлении страхового случая, в результате которого был причинён материальный ущерб пострадавшим. Таким образом, сумма требования возмещения материального ущерба, должна не превышать 50 % суммы причинённого материального ущерба в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Согласно представленному Истцом заключению от 19.09.2016 № 013597 стоимость устранения полученных принадлежащим Истцу ТС в результате рассматриваемого ДТП повреждений составляет 525 400 руб. Утрата товарной стоимости ТС составляет 110 779 руб. Следовательно, размер взыскиваемого Истцом ущерба не может превышать 318 089 руб. 50 коп. из расчета: (525 400,00 + 110 779,00) * 50 % = 318 089,50. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что Истец получил от САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в размере большем чем 50% от размера ущерба, то он обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

При этом необходимо учитывать, что подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с наличием спора по определению виновника ДТП, степени вины каждого из участников ДТП судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" ФИО4. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 695/01-3 от 17.06.2019 в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "БМВ" пользовался преимуществом при проезде перекрестка пр. Стачек и Трамвайного пр. в Санкт-Петербурге.

Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 6.2 (абзаца 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения не усматривается.

В данных дорожных условиях действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены надлежащим образом, сомнений в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют. 

В связи с изложенным, Арбитражный суд Мурманской области приходит к выводу о том, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 431 руб. 36 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Лифт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 431 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Петрова О. А.