/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12572/2018

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Д.С. Голиченкова по доверенности от 09.01.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19976/2018) ООО «КВД Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 г. по делу № А56-12572/2018 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО «КВД Групп»

к ООО «Мегаполис»

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВД Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 2 384 179 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона), а именно – полагая – вопреки утверждению ответчика и выводу суда первой инстанции – непропущенным истцом срок исковой давности (предусмотренный статьей 42 федерального закона от 08.11.2017 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее – Устав), который начал течь с 23.07.2016 г. (по истечении 30 дней с момента, когда груз должен был быть выдан грузополучателю – подпункт 2 пункта 3 статьи 14 Устава).

Кроме того, истец указывает на приостановление срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) и пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 36 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»), а также перерыв в его течении ввиду признания ответчиком досудебных претензий истца (статья 203 Гражданского кодекса РФ и пункт 20 постановления № 43): в ответах (письмах) от 23.09.2016, 30.12.2016 (датировано 28.11.2016 и получено истцом 06.01.2017) и 27.02.2017 г., в которых ответчик, признавая наличие долга, просил истца о предоставлении ему рассрочки по его погашению.

В этой связи и применительно к выводу суда об отсутствии в последнем письме признания долга со стороны ответчика (отсутствии номера, ссылок на обстоятельства возникновения задолженности по возмещению вреда и т.д.), истец ссылается на наличие в этом письме (указание ответчиком) суммы задолженности при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных правоотношений; кроме того, истец в своей жалобе ссылается на необходимость в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 43, исчислять срок исковой давности отдельно по каждому из платежей в соответствии с графиком согласованной сторонами в указанной переписке рассрочки.

В заседание апелляционного суда истец не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 03.09.2015 г. между ними был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 284/2015, в соответствии с пунктом 1.2. которого, ответчик (перевозчик) принял на себя обязательства по доставке вверенного ему грузоотправителем (истцом) груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу. 

Как ссылается истец, во исполнение указанного договора 20.06.2016 г, ответчик принял к перевозке груз в месте загрузки (142507, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Мишутинское шоссе, 4Б) и должен был его доставить 23.06.2016 г. в г. Верхняя Пышма (624092, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, I, корп.2), что подтверждается транспортной накладной № 3685-МП от 20.06.2016 г. и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 3685-МП от 20.06.2016 г.; указанные накладные были подписаны представителем перевозчика - водителем Платовым Владимиром Александровичем (паспортные данные: серия 4202, № 706815, выдан ОВД Данковского района Липецкой области 04.01.2003 г.), который был уполномочен на получение материальных ценностей от ООО «КДВ Групп» доверенностью № 476400 от 20.06.2016 г., выданной ООО «Мегаполис»; при этом, стоимость груза определялась по накладным № 3685-МП от 20.06.2016 г. и составляла 2 384 179 руб. 60 коп. однако, указанный товар в адрес выгрузки (624092, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, I, корп. 2) в обозначенный срок доставлен не был, в связи с чем стоимость ущерба, причиненного перевозчиком в рамках перевозки, составила 2384 179 руб. 60 коп.

Также, как установил суд, согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10 Договора, перевозчик обязался доставить груз в пункт назначения в срок, установленный заявкой на перевозку груза, обеспечить сохранность перевозимого груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю в пункте назначения, обеспечить контроль за грузом в пути следования, выдать груз в пункте назначения получателю, указанному в Заявке и накладной либо иному управомоченному на получение груза лицу, а в соответствии с пунктом 5.11 Договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю и обязан возместить грузоотправителю ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей (хищением), повреждением (порчей) груза, в т.ч. в случае утраты, хищения и/или недостачи груза - в размере стоимости недостающего, похищенного и/или утраченного товара по цене, указанной в сопроводительных документах на груз. 

В связи с этим, как сослался истец, им 05.09.2016 г. была направлена ответчику претензия № 3913 от 02.09.2016 г. с требованием возместить причиненные убытки; указанная претензия была получена ответчиком 13.09.2016 г. и в ответ на нее ответчик направил письмо исх. № 1 от 23.09.2016 г. о признании претензии истца и о готовности возместить причиненные убытки в рассрочку по представленному графику, а письмом № 5118 от 22.11.2016 г. истец удовлетворил просьбу ответчика о предоставлении рассрочки по уплате суммы ущерба по графику с 30.11.2016 по 30.08.2017 г. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований          , суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя в этой связи из следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 197 Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; при этом, в соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 797 Кодекса, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а в силу  статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год, и указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В данном случае суд сослался на то, что предметом иска является взыскание оплаты за оказанные услуги по Договору перевозки (этот вывод, как полагает апелляционный суд, является очевидной технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции); кроме того, суд указал, что в последнем письме от ответчика без номера нет речи о признании претензии от истца, в том числе - признания задолженности по определенной заявке, по определенной претензии, по определенным ТТН/ТН; данное письмо носит информационный и обширный характер без какой-либо конкретизации, при том, что число, указанное в этом письме, является технической ошибкой; также, по мнению суда, истец не представил конверт с почтовыми отметками, что подтверждало бы, когда именно он получил данное письмо. 

При таких обстоятельствах, надлежащей претензией (и ее признание ответчиком) суд фактически признал претензию, направленную истцом по данному спору 05.09.2016 г. и полученную ответчиком 13.09.2016 г., при том, что событие, которое описывает истец, произошло 23.06.2016 г., т.е. иск мог быть подан до 23.06.2017 г.; таким образом, по мнению суда, в материалы дела не представлено доказательств прерывания сроков исковой давности.

В связи с этим суд сослался на то, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 43, пропуск срока исковой давности при заявлении об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку помимо неоднократного неправильного упоминания судом первой инстанции предмета рассматриваемого иска (указания на взыскание задолженности за услуги по перевозке вместо фактически заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты ответчиком груза при перевозке), суд не применил нормы, влекущие вывод как о приостановлении срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 Кодекса с учетом приведенных истцом разъяснений Верховного Суда РФ), так и о перерыве в его течении в соответствии со статьей 203 Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при том, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применительно к последней норме суд также неправильно оценил письма ответчика в ответ на претензии истца (дословно повторив соответствующие возражения ответчика на иск), в частности – его письмо от 27.02.2017 г. (л.д. 23), из которого безусловно следует признание заявленной претензии, при том, что и предыдущая переписка сторон, в частности – ответы на претензии (письма) истца за исх. от 23.09.2016 и 28.11.2016 г. (л.д. 20) -  свидетельствуют о признании ответчиком требований истца (наличия долга).

В связи с этим следует признать, что поскольку последнее письмо ответчика - от 27.02.2017 г. (при голословности утверждения ответчика и суда первой инстанции об ошибочности указания в этом письме его даты) – о признании ответчиком долга оформлено до истечения срока исковой давности (с учетом даты оформления перевозки – по транспортной накладной от 20.06.2016 г., утраты груза по этой перевозке, а также приостановления срока исковой давности с учетом срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора), а с момента оформления этого письма и в силу статьи 203 Кодекса срок исковой давности начал течь заново, то к моменту предъявления настоящего иска – 01.02.2018 г. этот срок не истек, а основания для отказа в иске в силу истечения срока исковой давности отсутствуют.

По существу же заявленных требований ответчик заявленные исковые требования (наличие договорных отношений между сторонами, факт принятия им груза к перевозке и его утрату, а также его стоимость) надлежащим образом не опроверг (в т.ч. не доказал он наличие обстоятельства, освобождающих его от ответственности, а также принятие груза с его стороны неуполномоченным  лицом, а равно как не заявлял он и о фальсификации каких-либо представленных истцом доказательств, при том, что указанная же выше досудебная переписка (наличие которой ответчик в принципе не оспаривает) подтверждает согласие ответчика с обстоятельствами, положенными в обоснование исковых требований истца), что в силу статей 15, 309, 310, 393 и 796 Кодекса, а также условий договора между сторонами влечет удовлетворение исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном исследовании обстоятельствам дела и – как следствие - несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 г. по делу № А56-12572/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1157847020110, ИНН 7807065915) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВД Групп» (ОГРН 1047000131001, ИНН 7017094419) 2 384179 руб. 60 коп. ущерба, а также 34 921 руб. и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина