Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83849/23

28 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Каскад Ворота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Дорсгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в размере 821750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад Ворота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорсгрупп" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в размере 821750 руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором указал, что товар находится в процессе изготовления.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в части расторжения договора купли-продажи, а также уточнил заявленные требования, в результате чего исковые требования изложены в следующей редакции: взыскать неосновательное обогащение в виде произведенной предоплаты в размере 821 750 руб., процентов на сумму предоплаты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.12.2023 в размере 37 215, 14 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства, распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из содержания заявления об отказе от требований не усматривается, что такой отказ связан с добровольным удовлетворением требований заинтересованным лицом в связи с подачей настоящего заявления в арбитражный суд.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с принятием отказа от иска государственная пошлина в размере 5 256 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения и отказа от части требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно акцепту счета на оплату от 25.04.2023 № 39 платежным поручением от 14.06.2023 №186 поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить покупателю (истцу) ворота металлические утепленные из нержавеющей стали.

Покупатель произвел предварительную оплату в размере 100% от стоимости товара в сумме 821 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 №186.

Срок изготовления и передачи товара согласован сторонами не позднее 15.07.2023.

Истец мотивируя заявленные требования указывает, что ответчиком в нарушение согласованных условий товар поставлен не был.

Ввиду неисполнения поставщиком обязательств по поставке твара, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 14.08.2023 №14/08 о возврате денежных средств, в связи с утратой интереса.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об изготовлении товара отклоняются судом, поскольку с момента уведомления об утрате интереса к поставке, такие доводы не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела и фактом отсутствия изготовленного товара на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доказательств утраты интереса истца к поставке, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 821 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму предоплаты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.12.2023 в размере 37 215, 14 руб., а также процентов, начиная с 22.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО "Каскад Ворота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований в части расторжения договора купли-продажи.

Производство по делу №А41-83849/23 в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Каскад Ворота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 256 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.09.2023 №336.

2. Требования удовлетворить в следующем порядке.

Взыскать с ООО "Дорсгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Каскад Ворота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 821 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2023 в размере 37 215, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 179 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                         Ю.С. Таранец