﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1219/2021

24 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11586/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кристалгеострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2021 по делу № А75-1219/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалгеострой» (ОГРН 1087232043425, ИНН 7203225429, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Ленина, дом 91 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН: 8606007859, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Садовая, дом 1), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), об оспаривании решения от 16.09.2020 № 45,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалгеострой» - Гермаш Д.С. по доверенности от 19.03.2020 № 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мисько Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 1 год; Ядченко А.В. по доверенности от 26.06.2019 сроком действия 3 года; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ядченко А.В. по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 2 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалгеострой» (далее - заявитель, ООО «Кристалгеострой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2020 № 45.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2021 по делу № А75-1219/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «Кристалгеострой» при выборе контрагента - ООО «Стройконструкцияф» проявлена должная осмотрительность: проверены учредительные документы ООО «Стройконструкцияф», документы руководителя, Смородинцевой Н.В., свидетельство допуске к выполнению работ, запрошены сведения о перечне оборудования и технике. Податель жалобы считает необоснованными доводы Инспекции о том, что спорные работы выполнялись силами ИП Адельгареева А.К. 

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения № 45 от 29.06.2018 (т. 4 л.д. 53) в период с 29.06.2018 по 22.02.2019 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Сроки проведения выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливались и возобновлялись решениями № 54 от 27.07.2018, № 57 от 29.08.2018, № 66 от 07.09.2018, № 75 от 22.10.2018, № 78 от 26.10.2018, № 84 от 17.12.2018, № 93 от 21.12.2018, № 8 от 08.02.2019 (т. 4 л.д. 65-73).

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 45 от 22.04.2019 (т. 4 л.д. 79-150, т. 5 л.д. 1-150).

По итогам рассмотрения возражений общества на акт проверки (т. 51 л.д. 1-9), акта проверки Инспекцией принято решение № 43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.08.2019 (т. 51 л.д. 10-13). 20.09.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 45 (т. 51 л.д. 14-28).

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.09.2020 № 45 о привлечении ООО «Кристалгеострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2015 года в размере 3 497 158 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 4 140 629 руб., пени в общем размере 3 589 248 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 35-151, т. 2 л.д. 1-132).

Не согласившись с решением, ООО «Кристалгеострой» обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 55 л.д. 122-134).

Решением Управления № 07-15/20362@ от 30.12.2020 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 135148).

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры решение от 18.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании статьи 246 НК РФ ООО «Кристалгеострой» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Кристалгеострой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9 Постановления № 53).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль по сделкам с ООО «Стройконструкция».

Инспекцией выявлено умышленное создание формального документооборотасо спорным контрагентом с целью получения налоговой экономии по НДС за 2, 3кварталы 2015 года и налогу на прибыль организаций за 2015 год при фактическомвыполнении работ сотрудниками ООО «Кристалгеострой», индивидуальным предпринимателем Адельгареевым А.К. (далее - ИП Адельгареев А.К.) и привлеченными специалистами.

Так, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Кристалгеострой» заключило со спорным контрагентом ООО «Стройконструкция» следующие договоры субподряда на выполнение инженерных изысканий:

- от 04.12.2014 № 223/И-СП по объекту «Обустройство кустов №№ 14, 27, 28, 29 и разведочных скважин №№ 307Р, 8П, 246Р, ЮР, 13П Потанай-Картопьинского месторождения», общая стоимость работ составила 7 446 609,63 руб., в том числе НДС (18%) - 1 135 923,5 руб. (т. 57 л.д. 127-131);

- от 26.01.2015 № 245/И-СП по объекту «Обустройство кустов №№ 1, 2 и разведочной скважины № 12006Р Восточно-Каюмовского месторождения», общая стоимость работ составила 4 134 205,26 руб., в том числе НДС (18%) - 630 641,48 руб. (т. 57 л.д. 8-12);

- от 06.04.2015 № 443/461И-СП по реконструкции трубопроводов Тальникового и Сыморьяхского месторождений, общая стоимость работ составила 6 292 849,28 руб., в том числе НДС (18%) - 959 926,16 руб. (т. 58 л.д. 22-26, 66-70);

- от 01.07.2015 № 465И-СП по объекту «Обустройство кустов №№ 4, 5, 6, 7, 8 и разведочной скважины № 9Р Западно-Семивидовского месторождения», общая стоимость работ составила 5 052 147,60 руб., в том числе НДС (18%) - 770 666,58 руб. (т. 57 л.д. 77-81).

Договоры со стороны общества подписаны Кагармановым Р.Х. (руководитель с 02.10.2011 по настоящее время), со стороны ООО «Стройконструкция» -Смородинцевой Н.В. (руководитель с 19.02.2015 по 11.01.2019).

Работы по выполнению инженерных изысканий выполнены в рамках исполнения обязательств ООО «Кристалгеострой» по договорам на выполнение изыскательных работ для ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (заказчик) (т. 56 л.д. 121-150, т. 57 л.д. 1-5, 30-59, 61-67, 90-123, 139-150, т. 58 л.д. 1-17, 27-53, 55-57, 60-65).

Согласно техническим заданиям и сметам договоры между заказчикоми ООО «Кристалгеострой» включают в себя следующие изыскания: инженерно геодезические, инженерно-геологические инженерно-идрометеорологические, инженерно-экологические.

При этом отдельную стоимостную оценку имеют только инженерно-экологические изыскания, у остальных - стоимость не разбита по видам изысканий.

В ходе поведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, при которых ООО «Стройконструкция» не могло выполнить работы для ООО «Кристалгеострой» ввиду следующего:

 Так, руководители и учредители ООО «Стройконструкция» Богачева Ж.В., Смородинцева Н.В. являлись номинальными.

 В ходе допросов указанные лица показали, что к данной организации никакого отношения не имеют. Богачева Ж.В и Смородинцева Н.В. предоставили письменные отказы от участия в финансово- хозяйственной деятельности ООО «Стройконструкция» (протоколы и пояснения в т. 6 л.д. 120-124, т. 8 л.д. 48-54, 56-64, т. 52 л.д. 70-75).

Договоры на выполнение инженерных изысканий от 04.12.2014 № 223/И-СП, от 26.01.2015 №245/И-СП подписаны неуполномоченным лицом (Смородинцевой Н.В.). В период с 30.10.2014 по 10.02.2015 руководителем ООО «Стройконструкция» по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлась Богачева Ж.В.

ООО «Стройконструкция» зарегистрировано 30.10.2014, при этом согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям по обустройству кустов №№ 14, 27, 28, 29 и разведочных скважин №№ 307Р, 8П, 246Р, ЮР, 13П Потанай- Картопьинского месторождения полевые инженерно-геологические изыскания, предусмотренные договором на выполнение инженерных изысканий от 04.12.2014№ 223/И-СП, выполнялись в сентябре-октябре 2014 года, работы по обустройству кустов №№ 1, 2 и разведочной скважины № 12006Р Восточно-Каюмовского месторождения полевые инженерно-геологические изыскания, предусмотренные договором субподряда на выполнение инженерных изысканий от 26.01.2015 № 245/И- СП, также выполнялись в сентябре-октябре 2014 года, то есть до создания спорного контрагента.

Отношения между ООО «Кристалгеострой» и ООО «Стройконструкция» по договорам субподряда на выполнение инженерных изысканий от 04.12.2014 № 223/И-СП, от 26.01.2015 № 245/И-СП возникли в течение 1-2 месяцев после создания организации. Сумма НДС, принятая к вычету ООО «Кристалгеострой» за 2, 3 кварталы 2015 года, составила 3 497 158 руб. При этом ООО «Стройконструкция» представлены «нулевые» декларации по НДС за спорные налоговые периоды, в связи с чем в ПК АСК НДС-2 сформирован разрыв на указанную сумму. 

Таким образом, источник для предоставления ООО «Кристалгеострой» налоговых вычетов по НДС в указанной сумме в бюджете не сформирован.

У ООО «Стройконструкция» отсутствовали необходимые условия для выполнения инженерных изысканий: недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки за контрагентом не зарегистрированы.

Сведения о доходах за 2015 год представлены на 5 человек (Богачеву Ж.В., Останина Е.Г., Кислякову Н.С., Панова А.В., Чебыкину С.Г.), за 2016 год - 0 человек. Сотрудники не могли выполнять изыскательские и проектные работы в связи с наличием основных мест работы, отсутствием соответствующего образования. Выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации ООО «Стройконструкция» не осуществлялись. Суммы заработной платы, получаемые работниками, минимальны. Согласно протоколу допроса Кисляковой Н.С. (от 19.06.2018 № 13-279/644) свидетель фактически не являлась сотрудником организации, передавала свои паспортные данные третьим лицам и не имеет никакого отношения к заключенным сделкам. Останин Е.Г., Панов А.В., Чебыкина С.Г. по повесткам налоговых органов на допросы не явились (поручения о допросе от 17.12.2017№№ 3249-3251, от 08.08.2018 №№ 3052, 3053, 3055).

Согласно расходной части банковских выписок, а также данным программного комплекса АСК НДС-2 (далее - ПК АСК НДС-2) ООО «Стройконструкция» не имело контрагентов, выполняющих инженерно-изыскательские работы, следовательно, не передавало на субподряд выполнение указанных работ для ООО «Кристалгеострой».

Анализ контрагентов ООО «Стройконструкция» второго, третьего и последующих звеньев в совокупности с иными доказательствами свидетельствует, что данные фирмы, включая ООО «Стройконструкция», создавались с целью распределения денежных потоков путем осуществления транзитных операций без реального обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и последующего вывода денежных средств через физических лиц. Организации осуществляли видимость хозяйственной деятельности путем перечисления друг другу денежных средств, при этом данные денежные средства перечислялись с одного счета на другой и выводились в течение короткого промежутка времени (через 1 -3 дня) после поступления на расчетный счет.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Кристалгеострой» перечислило в адрес ООО «Стройконструкция» денежные средства в размере 22 925 811 руб., что составляет 10,5% от общей суммы полученного дохода ООО «Стройконструкция» (217 137 045 руб.) в 2015 году.

Денежные средства, поступившие от ООО «Кристалгеострой», перечислены следующим контрагентам: ООО «Унистрой» в размере 5 458 000 руб., ООО «Триммэкс» в размере 14 949 000 руб., ООО «Партек» в размере 6 498 000 руб. Далее денежные средства перераспределялись путем осуществления транзитных операций через ряд формально-легитимных контрагентов и последующего вывода их через физических лиц. При этом организации осуществляли видимость хозяйственной деятельности путем перечисления друг другу денежных средств, поскольку денежные средства перечислялись с одного счета на другой и выводились в течение короткого промежутка времени (через 1- 3 дня) после поступления на расчетный счет через счета физических лиц (Ключникова М.А., Васильева В.В., Герасимова Д.Ю., Лукоянова Ф.Г., Шалагиновой А.В., Погадаева А.А. и др.), не имеющих отношение к организациям, от которых они получены. В назначении платежей указаны номера расчетных карт физических лиц. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчетные счета открыты в одном банке - ПАО «Банк ВТБ». Допрошенным в ходе выездной налоговой проверки лицам (Баженову Н.Е. (протокол допроса свидетеля от 31.07.2018 № 4595), Трофимовой С.Г. (протокол допроса свидетеля от 24.07.2018 № 153), Родионову М.В. (протокол допроса свидетеля от 24.08.2018 № 13-10/375/823), Ильину Е.А. (протокол допроса свидетеля от 06.08.2018 № 496), Вахрушеву В.В. (протокол допроса свидетеля от 02.08.2018 № 1104), Герасимову Д.Ю. (протокол допроса свидетеля от 06.08.2018 № 4605), Ефремову С.Г. (протокол допроса свидетеля от 02.08.2018 № 14-1/26/253) контрагенты, от которых получены денежные средства, не знакомы, ряд свидетелей указывают на утерю паспортов и банковских карт в более ранние периоды времени.

. В ответ на требования о предоставлении документов (информации) заказчикомсопроводительным письмом от 12.04.2018 № ИСХ-ООО/2787 представлены договоры и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ,отчеты по инженерным изысканиям, а также представлены пояснения о том, что ООО «Кристалгеострой» не согласовывало субподрядчиков для выполнения работ по спорным договорам, как и не согласовывало списки сотрудников, привлекаемыхдля выполнения работ по договорам.

При этом согласно условиям договора (пункт 4.7 договора от 24.09.2014 № 223/И) привлечение субподрядных организаций к выполнению работ до получения письменного согласия заказчика не допускается.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЛУКОМ-А Западная Сибирь» (организация оказывает охранные услуги заказчику) сопроводительным письмом от 11.09.2018 № 1126/с, установлено, что пропуски на транспортные средства и физических лиц для ООО «Стройконструкция» в 2014-2017 годах не оформлялись, письма-заявки на оформление пропусков не поступали. 

В договорах, заключенных между ООО «Кристалгеострой» и ООО «Стройконструкция», отсутствует информация об основных исходных данных, в том числе о видах изысканий, о системе координат и высотах. Также отсутствует информация о требованиях к срокам представления промежуточных материалов изысканий на проверку, требованиях к составу и порядку представления материалов изысканий, требованиях к качеству выполнения работ, отсутствует информация о правах и обязанностях сторон. Отсутствует техническое задание на производство инженерных изысканий, информация о проектируемых трассах и площадках, о видах выполняемых работ (полевые, лабораторные, камеральные работы).

Работы, предусмотренные договорами субподряда на выполнение инженерныхизысканий от 04.12.2014 № 223/И-СП, от 26.01.2015 № 245/И-СП, ООО «Кристалгеострой» сданы заказчику раньше, чем приняты по актам приема-передачи от субподрядной организации ООО «Стройконструкция».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы могли быть выполнены фактически ИП Адельгареевым А.К., неустановленными лицами, а также собственными силами налогоплательщика, что подтверждается:

- техническими отчетами по инженерно-геологическим изысканиям по обустройству кустов и месторождений, предоставленным ООО «НИПИ «Нефтегазпроект»,

- показаниями Морозова Д.В. (вопросы 40-42 протокола допроса от 20.12.2018№ 2227), Кайдаш В.В. (вопросы 8-13 протокола допроса от 17.07.2018 № 59), Попова М.А. (вопросы 10-14 протокола допроса от 10.09.2018 № 2132),

- реестрами выданных временных пропусков на физических лиц и автотранспорт за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в которых указаны следующие лица: Мусликов Ф.Г. (водитель, буровой мастер), Морозов Д.В. (специалист), Ожегин Ю.В. (буровой мастер), Адельгареев А.К. (инженер-геолог), Оботнин А.В. (инженер-геолог), Кайдаш В.В. (буровой мастер), Планков С.А. (буровой мастер), а также транспортные средства Адельгареева А.К., Оботнина А.В., ООО «Кристалгеострой»;

- реестрами выданных временных пропусков на физических лиц и автотранспорт за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в которых указаны следующие лица: Мусликов Ф.Г. (водитель, буровой мастер), Морозов Д.В. (специалист), Ожегин Ю.В. (буровой мастер), Адельгареев А.К. (инженер-геолог), Оботнин А.В. (инженер-геолог), Кайдаш В.В. (буровой мастер), Планков С.А. (буровой мастер), а также транспортные средства Адельгареева А.К., Оботнина А.В., ООО «Кристалгеострой»;

показаниями ИП Адельгареева А.К. (вопросы 4, 5, 18, 19, 20 протокола допроса от 03.10.2018 № 353Д/13), согласно которым свидетель указал, что самостоятельно выполнял инженерно-геологические работы на Западно-Семивидовском месторождении, на Тальниковом месторождении без привлечения сотрудников собственными транспортными средствами (с использованием УАЗ 0164РН1866, буровой установки УБШМ 1/13 № 764, прицепа AT 455386);

- актом от 17.06.2016 № 00000019, подписанным Кагармановым Р.Х.и Адельгареевым А.К.,

- пропуском, оформленным на Адельгареева А.К. для выполнения работ на объекте. согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 инспекцией привлечен специалист по инженерным изысканиям -Тихомиров Владимир Александрович.

Согласно ответам специалиста от 11.02.2019 № 03-161, привлеченного в соответствии со статьей 96 НК РФ, с целью установления стоимости работ, материальных затрат, привлечения специальной техники, а  также  количества работников,  которые  необходимы для  выполнения  инженерно- изыскательских работ (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрологических, инженерно-экологических) для выполнения спорных работ за 1-2 месяца требовались 1-2 полевые бригады. Одна полевая бригада состоит минимум из двух специалистов.

Согласно штатному расписанию ООО «Кристалгеострой» располагало трудовыми ресурсами (при наличии соответствующих должностей и образования) для самостоятельного выполнения спорных видов работ.

Согласно ответу привлеченного специалиста Тихомирова В.А. для выполнения спорных работ требовалось следующее оборудование и транспортные средства: буровые установки (1 установка на полевую бригаду), комплект статического зондирования, электроразведочные измерители, ручной бур, УАЗ, КАМАЗ и т.д., оборудованные буровой установкой.

По результатам исследования карточки счета 10 «Материалы» за 2, 3 кварталы 2015 года налоговым органом установлено, что ООО «Кристалгеострой» с целью выполнения инженерных изысканий закупало материалы (блок системный IS, контроллер South MasterPro, мотор лодочный 2х тактный, приемник GNSS, трассоискатель Успех, трассопоисковый приемник). Также по состоянию на 01.01.2015 на балансе общества числилось следующее оборудование и транспортные средства: генератор ST, ДУ Telestart, Отопитель ТТ Evo, дозиметр-радиометр, контроллер Javad, мобильный компьютер MSI, Мотобур КМ 10, комплект GPS, автомобиль УАЗ-390995, вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ, снегоход Yamaha, что подтверждается карточками счетов 10, 02, 01 за 2015 год, отчетом по основным средствам за 2017 год.

ИП Адельгареев А.К. выполнял инженерно-геологические работы с использованием транспортных средств: УАЗ 0164РН1866, буровой установки УБШМ 1/13 № 764, прицепа AT 455386 (подтверждается протоколом допроса Адельгареева А.К. от 03.10.2018 № 353Д/13).

Инспекцией установлен факт одновременной передачи работ по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Обустройство кустов №№ 4, 5, 6, 7, 8 и разведочной скважины № 9Р Западно-Семивидовского месторождения» спорному контрагенту ООО «Стройконструкция» (по договору субподряда от 01.07.2015 № 465/И-СП) и ИП Адельгарееву А.К. (по договору от 14.10.2015 № 5, акт выполненных работ от 25.12.2015 № 5). Согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям полевые работы выполнены в августе-сентябре 2015 года. Указанные работы приняты ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» по акту выполненных работ от 15.10.2015 № 68.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что спорный контрагент налогоплательщика имеет признаки номинальной структуры: организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, не имеет специалистов, имеющих опыт и квалификацию для выполнения требуемых работ, у контрагента отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения сделок с заявителем. 

Данные налоговой отчетности ООО «Стройконструкция» существенно искажены и не соответствуют обороту денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о том, что источник для последующего возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

Анализ операций по расчетным счетам контрагента указывает на то, что денежные средства использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями в целях легализации (отмывания) отходов, полученных преступным путем, при наличии следующих признаков, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации).

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности документооборота заявителя с контрагентом ООО «Стройконструкция», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил согласно статье 71 АПК РФ все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает, что налогоплательщиком фрагментарно приводятся отдельные стороны осуществления деятельности участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, в то время как установленные налоговым органом обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о необходимости определения реального размера понесенных затрат исходя из рыночных несостоятелен, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают выполнение работ по договорам субподряда спорным контрагентом, тогда как налоговый орган представил доказательства выполнения этих работ силами общества, а также силами ИП Адельгареева А.К.

Расчеты, опровергающие вывод налоговой инспекции о повторном учете налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль спорных затрат в качестве расходов на оплату работ, выполненных «проблемным» контрагентом, и расходов, понесенных при самостоятельном выполнении работ либо с привлечением ИП Адельгареева А.К., общество в материалы дела не представило, как и не представило в суд доказательств, подтверждающих рыночную стоимость субподрядных работ и опровергающих доводы налогового органа о том, что стоимость выполнения инженерно-геологических работ по договорам с ООО «Стройконструкция» не соответствует реальной стоимости работ и явно завышена.

Так, например, по обустройству кустов №№ 14, 27, 28, 29 и разведочных скважин №№ 307Р, 8П, 246Р, ЮР, 13П Потанай-Картопьинского месторождения стоимость договора с заказчиком на выполнение всего комплекса работ составила 10 893 219 руб., по договору с ООО «Стройконструкция» на выполнение только инженерно-геологических работ - 7 446 609 руб., что составляет 68,4% от общей суммы.

По обустройству кустов №№ 1, 2 и разведочной скважины № 12006Р Восточно-Каюмовского месторождения стоимость инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-гидрометеорологических работ по договору с заказчикомсоставила 8 758 909 руб., по договору с ООО «Стройконструкция» на выполнение только инженерно-геологических работ - 3 503 563 руб., что составляет 39,9%.

По договору по обустройству кустов №№ 4, 5, 6, 7, 8 и разведочной скважины № 9Р Западно-Семивидовского месторождения с заказчиком на выполнение всего комплекса работ стоимость составила 8 369 556 руб., по договору с ООО «Стройконструкция» на выполнение только инженерно-геологических работ - 5 052 147 руб., что составляет 60,3%. При этом ИП Адельгареев А.К. выполнил инженерно-геологические работы на указанном объекте за 2 050 000 руб., что меньше стоимости аналогичных работ, переданных ООО «Стройконструкция», на 3 002 147 руб. (или 59,4%).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательствопо исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В данном случае действия общества привели к обходу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль только по реально совершенным хозяйственным операциям и именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование расходов документах.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и доказано, что должностное лицо налогоплательщика (генеральный директор Кагарманов Р.Х.) осознавало противоправный характер совершенных действий, выраженных в создании фиктивного документооборота, при отсутствии реальных сделок с ООО «Стройконструкция», целью которых являлась незаконная налоговая экономия по НДС и налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из обстоятельств дела следует, что часть работ по сделкам была осуществлена до государственной регистрации ООО «Стройконструкция» в качестве юридического лица, договоры субподряда со стороны контрагента подписывались лицом, не являющимся на момент подписания руководителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и учета затрат при исчислении налога на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Кроме того установлено отсутствие у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие источника для возмещения средств из бюджета. 

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2021 по делу № А75-1219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер