﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                          Дело № А43-10663/2015

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

от Зубаревского Германа Григорьевича: 

Слепневой Е.А. по доверенности от 13.02.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Зубаревского Германа Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019,

принятое судье Карасевой М.Р.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-10663/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Бокоз» 

(ИНН: 5245002080, ОГРН: 1025201451660) 

Шишкова Юрия Владимировича 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014, заключенного между акционерным обществом «Бокоз» и 

Зубаревским Германом Григорьевичем, и

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Иванова Агапи Симоновна, Мамонтов Юрий Владимирович, 

Алехин Олег Александрович,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бокоз» (далее – АО «Бокоз», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Шишков Юрий Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014, заключенного должником и Зубаревским Германом Григорьевичем, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями от 19.04.2018, 04.06.2018 и 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Агапи Симоновна, Мамонтов Юрий Владимирович, Алехин Олег Александрович.

Определением от 31.01.2019 суд удовлетворил заявление: признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубаревского Г.Г. в пользу АО «Бокоз» 3 999 187 рублей 33 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2019 оставил определение от 31.01.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зубаревский Г.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2019 и постановление от 07.05.2019 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 26.01.2018 № 0012/3149/03-3, положенное в обоснование принятых по делу судебных актов, необоснованно; выводы эксперта о цене недвижимого имущества на момент заключения оспоренной сделки не соответствуют их действительной стоимости. Представленный в материалы дела отчет от 13.03.2017 № 149, составленный ООО «Премьер Аудит» подтверждает, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 24.06.2014 составляет 2 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Шишков Ю.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А43-10663/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности АО «Бокоз».

Определением от 08.06.2015 введено наблюдение.

Решением от 11.12.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишков Ю.В.

Конкурсным управляющим установлено, что в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Бокоз» (продавец) и Зубаревский Г.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.06.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, а именно: 

– здание овощехранилища, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1 382,1 квадратного метра, кадастровый номер: 52:23:0010501:80, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Богородск, Дуденевское шоссе, дом 3А; 

– земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего здания, общей площадью 3 025 квадратного метра, кадастровый номер: 52:23:0010501:80, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Богородск, Дуденевское шоссе, дом 3А.

Согласно пункту 4 договора общая стоимость имущества составляет 171 776 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами производится, в том числе, путем зачета встречных требований на сумму 96 953 рублей 23 копеек; оставшуюся часть денежных средств в размере 74 823 рублей 44 копеек покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Посчитав, что указанный договор купли-продажи обладает признаками недействительности, установленными в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборот (абзацы 2 – 4 пункта 8 Постановления № 63).

В данном случае договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 24.06.2014 заключен в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.05.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату заключения сделки суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, по результатам которой представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка» от 25.01.2017, в котором эксперт Головинова Ю.Н. определила рыночную стоимость переданного по договору купли-продажи имуществапо состоянию на 24.06.2014 в сумме 5 764 000 рублей.

По ходатайству Зубаревского Г.Г. суд первой инстанции назначил повторную экспертизу. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Козикова Ю.В. от 26.01.2018 № 0012/3149/03-3 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, по состоянию на 24.06.2014 составляет 4 170 964 рубля. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении: цена недвижимого имущества, отчужденного должником по договору купли-продажи, значительно занижена (более чем в 24 раза) по сравнению с его рыночной стоимостью. Данный вывод судов не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 26.04.2014 недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубаревского Г.Г.в пользу АО «Бокоз» 3 999 187 рублей 33 копеек соответствуют названным нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что судами ошибочно на основании заключения эксперта определена рыночная цена отчужденного недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отчет № 149 рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 24.06.2014, проведенный по инициативе Зубаревского Г.Г., отклоняется судом округа, как несостоятельная, поскольку данный отчет проведен вне рамок рассмотренного судебного спора; эксперт, подготовивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А43-10663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревского Германа Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева