ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57350/2024

Дело № А40-302844/22

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40- 302844/22, об отказе в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО1, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВЕТА ГРУПП",  

при участии лиц, согласно протоколу. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 года принято к  производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство  по делу.  

Определением от 13.03.2022 года заявление о признании должника  несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением от 11.09.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (член АССОЦИАЦИИ ПАУ ЦФО, адрес для направления  корреспонденции: 119121, 

<

...>, а/я13).  

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2024, согласно штампу канцелярии,  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1,  согласно которому он просит: 1. Привлечь специалиста (по срочному трудовому или  гражданско-правовому договору) для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «АВЕТА ГРУПП». 2. Установить оплату  услуг специалиста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц. 3.  Установить период оказания услуг специалиста равный 4 мес. с даты заключения  

договора с возможность продления срока действия договора еще на 6 мес. в случае  продления арбитражным судом срока конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий заявление поддержал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. отменить,  принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  вменена обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих  обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

При этом привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи  20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на  оплату их услуг.  

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей,  осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность  их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера  оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и  соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Отмечая в целом надлежащую работу конкурсного управляющего на данном  этапе, суд, тем не менее, не усмотрел основания для привлечения стороннего  специалиста.  

Конкурсный управляющий ФИО1, являясь профессиональным  арбитражным управляющим, успешно сдавшим экзамен, имеющий опыт работы  арбитражным управляющим, не предоставил исчерпывающие пояснения для  выполнения каких задач, выходящих за пределы его компетенции, необходимо  привлечение стороннего специалиста.  

Конкурсный управляющий указал на большое количество инициированных  обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "АВЕТА ГРУПП", а также  большой объем юридической работы.  

При этом согласно содержащейся информации в заявлении, конкурсный  управляющий участвует в 14 обособленных спорах.  

Суд не усмотрел необходимость привлечения специалиста для выполнения  данной работы, поскольку заявленный объем не является значительным.  

Споры в данном деле о банкротстве не отличаются необходимостью подготовки  сложных правовых позиций, длительностью либо количеством проводимых судебных  заседаний, объективной правовой сложностью споров.  

Суд обратил внимание на отсутствие доказательств невозможности  самостоятельного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях (в том  числе посредством подачи заявлений через систему Мой арбитр), учитывая  сложившуюся судебную практику.  

Доводы о том, что бухгалтерская отчетность ООО «АВЕТА ГРУПП» по  состоянию на 31.12.2022 не соответствует совокупному размеру активов по состоянию  на 31.12.2022 суд счел несостоятельными.  

Данные доводы не находятся в логической связи с обоснованием необходимости  привлечения специалиста.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о нецелесообразности  привлечения конкурсным управляющим специалиста, об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о возникновении реальной необходимости привлечения  специалиста для проведения финансового анализа в период процедуры конкурсного  производства в отношении должника, недоказанности наличия большого объема  работы в организации и невозможности осуществления конкурсным управляющим  самостоятельно функций, для выполнения которых необходимо привлечение  дополнительно специалиста.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления в полном объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" (далее - ВАС РФ) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  

выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный  суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего  при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего  о том, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2  своей обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, у  последнего отсутствует какая-либо документация относительно финансово-хозяйственных отношений должника с третьими лицами и контрагентами.  

При этом, как следует из Государственного информационного ресурса  бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) последняя бухгалтерская  отчетность ООО «Авета Групп» была сдана по состоянию на 31.12.2022 (причем  отчетность была сдана почти нулевая, т.к. совокупный размер активов по состоянию на  31.12.2022 - 10 тыс. руб.). В то же время по состоянию на 31.12.2021 совокупный  размер активов составлял 56 289 тыс. руб., из которых 49 485 тыс. руб. - это  финансовые и другие оборотные активы, под которыми подразумевается в том числе  дебиторская задолженность.  

В задачи конкурсного управляющего входит проверка данной информации, а  также выявление и взыскание соответствующей задолженности третьих лиц перед  должником. В ситуации отсутствия документации единственным способом  осуществить такую проверку является обращение к таким контрагентам с целью  получения от них документов в части взаимодействия с должником. При этом стоит  учитывать, что: перед запросом документов у контрагента конкурсному управляющему  необходимо в банках, МВД и ФНС установить установочные данные третьих лиц  (контрагентов), чтобы направить им соответствующие запросы; в случае  непредставления документов управляющий готовит досудебную претензию,  контролирует и анализирует ответ на нее; в случае неудовлетворения досудебной  претензии конкурсный управляющий готовит правовую позицию, составляет иск и  подает документы в суд (при этом у должника контрагенты осуществляют деятельность  по всей территории РФ, не только в Москве и Московской области); участие в  судебных заседаниях, получения решений судов и возбуждение исполнительных  производств.  

 Также суд первой инстанции не учел факт того, что привлечение специалиста  одобрено собранием кредиторов должника от 02.05.2024 (Протокол № 3 собрания  кредиторов ООО «Авета Групп» от 02.05.2024).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности  деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости  привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у  должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной  вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в  результате привлечения такого специалиста).  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), по делу  N А53-38570/2018, согласно которому в процедуре реализации имущества гражданина  как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна  быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований  кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением  баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2  Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С  другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Таким образом, необходимость привлечения специалиста обусловлена большим  объемом работы по выявлению имущества должника и подтверждается решением  собрания кредиторов.  

Прохождение конкурсным управляющим единой программы подготовки  арбитражных управляющих и сдача им теоретического экзамена по подготовке  арбитражных управляющих, не исключает предусмотренное Законом о банкротстве  право арбитражного управляющего на привлечение специалистов.  

Стоимость услуг юриста в размере 25 000 руб. в месяц является разумной и  соответствует рыночной стоимость на аналогичные услуги.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40302844/22 отменить.  

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего, привлечь специалиста (по  срочному трудовому или гражданско-правовому договору) для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АВЕТА ГРУПП».  Установить оплату услуг специалиста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в  месяц. Установить период оказания услуг специалиста равный 4 мес. с даты  заключения договора с возможность продления срока действия договора еще на 6 мес.  в случае продления арбитражным судом срока конкурсного производства.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева