﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143610/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Шерман Д.В. (доверенность от 29.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20892/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-143610/2018 (судья  Данилова Н.П.), 

принятое  по иску акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ГИД» (далее –                     ООО «ГЕО-ГИД») о взыскании 310 420  руб. неустойки  по договору от 04.07.2017            № 95-СЗФ-2017 за период с 02.12.2017 по 29.10.2018.

Решением суда от 22.05.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 224 400 руб. неустойки и 6565 руб. расходов по госпошлине.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение  отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что  суд    не    дал    оценку    доводам    ответчика    о невозможности выполнения работ по объектам, расположенным на территории ЗАТО по обстоятельствам, за которые Подрядчик не отвечает, а также доводам о принятии заказчиком решения о невыполнении указанных работ Подрядчиком ввиду невозможности обеспечить доступ на объекты в разумные сроки.

Полагает, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным объектам за период с 01.12.2017  по 29.10.2018   необоснованно и содержит признаки злоупотребления правом со стороны заказчика. 

Считает, что в  связи с невозможностью получения доверенности неустойка не подлежит начислению начиная с 10.02.2018, так как в период с 10.02.2018   по 18.05.2018  работы по договору  приостановлены Подрядчиком до представления   надлежащим образом оформленной доверенности.

Не получили надлежащей оценки суда доводы ответчика о необоснованности расчёта     неустойки	истцом     на    полную     стоимость     Договора     без     учета     стоимости оказанных услуг по Договору.

Также полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между сторонами заключен договор № 45-СЗФ-2017, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» - линий электропередач, расположенных в Мурманской области, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору «Перечень линий электропередачи и стоимость оказания услуг», а именно:

- услуги по определению местоположения границ охранных зон линий электропередачи, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для введения государственного кадастра объектов недвижимости в соответствии с требованиями к системе координат, точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории, установленными действующим законодательством;

- предоставление интересов Заказчика при внесении сведений о границах охранных зон в документы Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН): подача заявления и карт (планов) охранных зон линий электропередачи в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета для внесения в документы ЕГРН сведений  о границах охранных зон, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг: начало – дата заключения договора, окончание – 150 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что максимальная стоимость услуг, составляет 935 000 руб., включая НДС по ставке 18% в размере                           142 627,12 руб. 

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчиком   оказаны, а истцом приняты услуги общей стоимостью 105 912  руб., в том числе НДС 18% 16 156,07 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи оказанных услуг от 04.07.2018.

Указанные услуги оплачены истцом ответчику на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчиком услуги не  оказаны в срок и в полном объеме, истец на основании пункта 7.1 договора направил ответчику уведомление об его расторжении.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, истец претензией от 31.10.2018 на основании пункта 6.3 потребовал оплаты  неустойки. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения   в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то обстоятельство, что работы по договору не могли быть выполнены в срок по причинам, не зависящим от Исполнителя, о чем Заказчик   уведомлен в установленном порядке с приостановлением выполнения работ по договору.

Кроме того, ответчик указывал что датой заключения договора следует считать 26.07.2018, поскольку подписанный со стороны истца договор в адрес ответчика направлен 18.07.2018 вместе с Сопроводительным письмом №СЗФ/060/3050 и получен ответчиком для подписания 26.07.2018 года (вх. №554 от 26.07.2017), что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, сведениями об отслеживании почтового отправления №19104003382557.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что  за период с 16.02.2018 по 18.05.2018  услуги  не могли оказываться ООО «ГЕО-ГИД», по независящим от него причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки в данном случае судом не установлено.

Вопреки позиции ответчика судом верно определен период подлежащий исключению, в который услуги не могли оказываться по независящим от ответчика причинам. 

Запрос доверенности письмом от 089.02.2018 № 45 направлен в адрес истца после пропуска ответчиком срока исполнения обязательства, установленного пунктом 1.2 договора.

Поскольку в  разумный срок (7 дней) от даты  запроса  о необходимости предоставления доверенности для исполнения предусмотренных договором работ,  доверенность ответчиком не получена, суд обоснованно посчитал, что за период с 16.02.2018 (разумный срок для получения ООО «ГЕО-ГИД» доверенности) по 18.05.2018 (дата фактического получения доверенности Ответчиком) услуги  не могли оказываться ООО «ГЕО-ГИД», по независящим от него причинам.

Более того, получив от истца необходимую доверенность, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку именно на исполнителя пунктом 2.1.8 договора возложена обязанность получить все допуски, разрешения, лицензии и согласования, необходимые для оказания услуг, в том числе допуск (разрешение) на пребывание на территории, где в соответствии с законодательством Российской Федерации такое пребывание является ограниченным.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

 Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №  А56-143610/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева