ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104130/21-65-1065

г. Москва

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола  помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (119180, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЯКИМАНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 784 486,98 рублей 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 15.12.2020

от ответчика: ФИО2 дов. от 12.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании убытков в размере 784 486, 98 рублей. 

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении третьего лица.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство о привлечении третьего лица и отклонено,  в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения предусмотренных ст. 51 АПК РФ..

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (далее - «Истец», «Заказчик») и АО «ВРК-1» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») заключен договор от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017 на выполнение работ по плановому виду ремонтов вагонов (далее - Договор).

Согласно пункту 6.1 Договора, на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема работ по «Пробегу» и исчисляется с даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В рамках Договора Ответчикам были выполнены плановые виды ремонтов 67 грузовых вагонов Истца №№ 63270011, 61755252, 61480331, 62545728, 61697348, 60596426, 61531448, 61945044, 61648028, 61446266, 61935938, 61835757, 61873717, 61771465, 61640520, 61485561, 61695789, 61783478, 61567327, 62310016, 61936126, 61696274, 60279643, 61865051, 61771135, 61799532, 61810065, 62307277, 61708152, 61876637, 61477410, 62363049, 61797585, 61769048, 61755310, 61910873, 61318259, 61484382, 62270376, 61860482, 62271283, 61276044, 61836185, 61694949, 61649778, 62149414, 61803284, 61450482, 61944518, 61773826, 62152087, 62267968, 61798179, 62271200, 60592771, 60604212, 60600731, 61852877, 62335021, 61171385, 61484382, 62352208, 61673976, 60912433, 61445888, 61700407, 61755310, которые в последствии в период гарантийного срока, установленного п.6.1 Договора, были отцеплены в текущий ремонт по причине некачественно произведенного Ответчиком деповского ремонта.

Общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с устранением недостатков ремонтах работ, выполненных Ответчиком, составила 784 486 руб. 98 коп. без учета НДС.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Некачественно выполненный Ответчиком плановый ремонт вагонов повлек необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее по тексту -Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В. А. Гапановичем 18.03.2020 (далее по тексту - Регламент) специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 № А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Специализированная комиссия пришла к однозначному выводу - виновником в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт является АО «ВРК-1», что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № П(р)-0401-4 от 01.04.2021 с подтверждающими документами, содержащая требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы. 

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в заявленном размере, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в соответствии со следующим. 

Акты-рекламации не свидетельствуют о вине Ответчика.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Устава, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте наделен полномочиями издавать акты, утверждающие порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перечень неисправностей груженых или порожних грузовых вагонов, ответственность за качество проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и др.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее по тексту -Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО3 (далее по тексту -Регламент) специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 № А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (входящим в структуру ОАО «РЖД») которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Специализированная комиссия пришла к однозначному выводу - виновником в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт является АО «ВРК-1», что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Представленные в дело акты-рекламации по форме ВУ-41м составлены в установленном порядке, подписаны уполномоченными лицами, Ответчиком не оспорены.

Уменьшение товарной стоимости колесной пары необоснованно.

Вывод Истца о том, что колесная пара № 6998 29/83 не подлежит дальнейшей эксплуатации основан на п. 3.10 табл. Б.1 Руководящего документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41м №2606 от 31.10.2020 неправильный подбор гаек М110 привел к срыву резьбы шейки оси при выполнении ТОР колесной паре

Согласно пункту п. 3.10 табл. Б.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при повреждении резьбы М110 колесная пара признается неремонтопригодной.

В связи со срывом резьбы по вине Ответчика, приведшим к неремонтнопригодности детали, Истец заявляет соответствующие исковые требования.

После ремонта, выполненного Ответчиком, спорные вагоны приняты Истцом без замечаний.

Исковые требования Истца основаны на взыскании убытков, понесенных последним ввиду того, что спорные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации после планового ремонта, выполненного Ответчиком.

Основания гарантийной ответственности Ответчика установлены разделом 6 Договора.

Неисправности спорных вагонов носят технологический характер т.е. связаны с некачественными деповскими ремонтами вагонов, выполненными Ответчиком. Информация о том, что последние деповские ремонты были выполнены Ответчиком, отражена в актах-рекламациях формы ВУ-41м, справках ИВЦ ЖА 2612.

Выявленные недостатки не могли быть зафиксированы в момент приемки Истцом вагонов из деповских ремонтов, по причине того, что их возникновение обусловлено ненадлежащим выполнением ремонтных работ, выявление которых возможно только по прошествии определенного периода времени в ходе эксплуатации вагонов. Именно для цели устранения недостатков, которые невозможно выявить в ходе приемки, в Договоре были согласованы положения о гарантийном обслуживании.

Акцентируем внимание Уважаемого суда на том, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 20 Устава при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

При приеме к перевозке спорных вагонов Истца перевозчиком не было предъявлено замечаний к их техническому состоянию, акты общей формы им не составлялись, следовательно, вагоны ООО «Модум-Транс» были приняты к перевозке в надлежащем техническом состоянии.

Впоследствии, перевозчиком были выявлены неисправности, возникшие в ходе эксплуатации в результате того, что детали не выдержали эксплуатационной нагрузки в силу некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.

Ссылка Ответчика на документы ОАО «РЖД»: Распоряжение от 8 июня 2016 г. п 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. № 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Инструктивные указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов в контексте отзыва несостоятельна. Вышеуказанные документы регламентируют порядок выявления неисправностей, однако как ранее было отмечено, перевозчик неоднократно принимал спорные вагоны к перевозке после проведения Ответчиком ремонта, что свидетельствует об отсутствии дефектов на дату приемки вагонов.

Таким образом, неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по причине некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу ООО «МОДУМ-ТРАНС» убытки в размере 784 486,98 руб., а также 18 690 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев