АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31046/2022

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие представителей истцов – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А32-31046/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматели-1,-2) подали в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель-3) о взыскании 865 678 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с 27.07.2021 по 08.06.2022 нежилым помещением № 108 площадью 25 кв. м на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз,  117 (далее – помещение № 108, нежилое здание).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, с предпринимателя-3 в пользу предпринимателей-1,-2 взыскано по 239 250 рублей неосновательного обогащения и по 5697 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» с предпринимателей-1,-2 взыскано по 15 199 рублей 25 копеек и с предпринимателя-3 – 24 601 рубль 50 копеек, а также в пользу автономной некоммерческой организации «ЦСЭ «ПрофОтвет» с предпринимателей-1,-2 – по 13 817 рублей 50 копеек и с предпринимателя-3 – 22 365 рублей стоимости проведенных по делу судебных экспертиз. Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды (использования) помещения № 108 предприниматели-1,-2 и предприниматель-2 не заключали. Фактическое бездоговорное использование помещения № 108 с 27.07.2021 по 08.06.2022 повлекло неосновательное обогащение предпринимателя-3 в виде сбереженной арендной платы. Неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещением № 108 с 18.02.2021 по 26.07.2021 взыскано с предпринимателя-3 в рамках дела № А32-33773/2021. Такое пользование прекращено в момент составления акта возврата принадлежавшего предпринимателю-3 движимого имущества из хранения. Рыночная величина платы за фактическое пользование помещением № 108 в исковой период определена экспертным путем.

Предприниматель-3, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не устранили противоречия в сведениях о площади нежилого здания, которая в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указана равной 3460,1 кв. м, а в свидетельстве о государственной регистрации права– 2674,5 кв. м. Реконструкция нежилого здания без разрешительной документации, повлекшая увеличение его пощади, свидетельствует о самовольном характере такой реконструкции. Законность реконструкции нежилого здания, в результате которой его площадь увеличена на 785 кв. м, предприниматели-1,-2 не подтвердили. Предприниматели-1,-2 не вправе требовать от предпринимателя-3 неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели-1,-2 выразили мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам предпринимателя-3, но настаивают на взыскании с последнего неосновательного обогащения с учетом стоимости одного дня арендной платы помещения № 108 в сумме 3052 рубля, указанной в принятом в качестве доказательства по делу № А32-33773/2021 заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное кадастровое бюро «Альянс» от 27.05.2021 № 01-21.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматели-1,-2 (арендодатели) и предприниматель-3 (арендатор) заключили договор от 21.10.2020 № 69-20 аренды помещения № 1 в нежилом здании до 30.09.2021 (пункт 5.1). Сторонами согласовано право арендодателей на односторонний отказ от договора с предварительным уведомлением арендатора в 20-дневный срок. Арендатор в таком случае должен был освободить помещение № 1 от своего имущества. В случае отказа арендатора от добровольного освобождения помещения № 1 арендодатели вправе были самостоятельно переместить имущество арендатора в иное помещение с последующим хранением (пункт 5.3). Немотивированный односторонний отказ от договора возможен при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 5.4). Помещение № 1 передано предпринимателю-3 по акту от 21.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-33773/2021 предприниматель-3 присужден к вывозу имущества из помещения № 108, с предпринимателя-3 в пользу предпринимателей-1,-2 взыскано по 36 428 рублей долга за арендное пользование с 01.02.2021 по 17.02.2021 помещением № 1 и по 242 634 рубля неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 18.02.2021 по 26.07.2021 помещением № 108. Данным решением со ссылкой на судебные акты по делу № А32-11665/2021 преюдициально установлено нахождение имущества предпринимателя-3 в помещении № 1 до 17.02.2021 и в помещении № 108 с 18.02.2021 по 26.07.2021. Перемещение имущества в помещение № 108 произведено с одновременным составлением описи. Помещение № 108 с принадлежащим предпринимателю-3 имуществом закрыто и опечатано. Предпринимателю-3 направлено соответствующее уведомление с предупреждением о необходимости вывоза его имущества из помещения № 108.

Предприниматель-3 до 08.06.2022 не освободил помещение № 108 от своего имущества. Он также не оплатил предпринимателям-1,-2 стоимость фактического пользования помещением № 108 с 27.07.2021 по 08.06.2022.

На основании результатов проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» и автономной некоммерческой организацией «ЦСЭ «ПрофОтвет» судебных оценочных экспертиз, отраженных в заключениях от 17.02.2022 № 91, от 22.12.2023 № 20236-150, в сравнении с выводами о фактической рыночной стоимости пользования помещением № 108 с 27.07.2021 по 08.06.2022, изложенными в принятом в качестве доказательства по делу № А32-33773/2021 заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное кадастровое бюро «Альянс» от 27.05.2021 № 01-21, определена рыночная стоимость пользования этим помещением с 27.07.2021 по 08.06.2022 в сумме 478 500 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателей-1,-2 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение другим судебным актом опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Факт безосновательного использования предпринимателем-3 в исковой период нежилого помещения № 108 подтвержден материалами дела. В этой связи предприниматель-3 неосновательно обогатился за счет предпринимателей-1,-2 в виде сбереженной платы за такое пользование. Размер неосновательного обогащения определен экспертным путем. Неустранимые пороки в результатах экспертных исследований не выявлены.

Отклоняя довод жалобы об изменении (увеличении) площади нежилого здания в результате незаконно произведенной реконструкции, суд кассационной инстанции исходит из того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась и определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 действовавшей до 01.01.2017 редакции Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункты 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Способы оспаривания зарегистрированного права разъяснены в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Предприниматель-3 не представил доказательства оспаривания в судебном порядке права собственности предпринимателей-1,-2 на нежилое здание в реконструированном состоянии. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что помещение № 108 является частью самовольной постройки.

Кроме того, по смыслу приведенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений отсутствие у предпринимателей-1,-2 разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания в момент передачи помещения № 1 предпринимателю-3 само по себе не могло свидетельствовать о недействительности договора аренды, в соответствии с условиями которого имущество арендатора было перемещено в помещение № 108 в связи с прекращением арендных отношений. В ходе рассмотрения настоящего спора, связанного с неосновательным обогащением в виде сбереженной платы за фактически состоявшееся пользование помещением № 108, предприниматели-1,-2 не обязаны были доказывать предпринимателю-3 отсутствие у этого помещения признаков самовольной постройки. Суд не должен был принимать во внимание доводы предпринимателя-3, использовавшего помещение № 108 и не оплатившего пользование им, о незаконности осуществленной предпринимателями-1,-2 реконструкции нежилого здания.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа также отклоняет довод предпринимателей-1,-2 о необходимости взыскания с предпринимателя-3 неосновательного обогащения с учетом стоимости одного дня арендной платы помещения № 108 в сумме 3052 рубля, указанной в принятом в качестве доказательства по делу № А32-33773/2021 заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное кадастровое бюро «Альянс» от 27.05.2021 № 01-21. Данным заключением определена актуальная рыночная стоимость пользования помещением № 108 применительно к исковому периоду, заявленному в рамках дела № А32-33773/2021. Актуализация рыночной стоимости пользования помещением № 108 применительно к спорному исковому периоду правомерно осуществлена судами посредством проведения судебных в рамках настоящего дела.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А32-31046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.А. Анциферов

Судья

 

В.Е. Епифанов

Судья

 

А.И. Мещерин