Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118322/2021

02 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 141, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Городская страховая медицинская компания» (191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 2-4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 52 258 руб. 06 коп. долга по договору от 01.01.2020 № 520 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 №77)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Городская страховая медицинская компания» о взыскании 52 258 руб. 06 коп. долга по договору от 01.01.2020           № 520 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – Договор) за октябрь – декабрь 2020 года.

Определением суда от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 18.05.2022 ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), а ответчик (страховая медицинская организация) - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что ответчик обязан оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС (приложение № 1 к Договору), установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС в течение 3 дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС на основании предъявленных истцом счетов и реестров счетов.

Согласно пункту 4.3 Договора ответчик обязан проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, устанавливаемым Федеральным фондом ОМС в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №  326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Дополнительными соглашениями к Договору стороны корректировали приложение           № 1 к нему с учетом объемов медицинской помощи на 2020 год, устанавливаемых решениями комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Санкт-Петербурге (далее – Комиссия).

Дополнительным соглашением  от 31.12.2020 № 10 к Договору стороны расторгли Договор с 31.12.2020, предусмотрев, что неисполненные по Договору обязательства подлежат исполнению.

По результатам анализа представленных истцом счетов и реестров счетов ответчик признал не подлежащими оплате по Договору услуги на общую сумму 52 258 руб. 06 коп., оказанные сверх объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС.

Полагая, что долг ответчика по Договору за октябрь – декабрь 2020 года составил 52 258 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим, в том числе, формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40                            Закона № 326-ФЗ).

В рассматриваемый период действовал Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок).

Согласно пункту 5.3.2 приложения № 8 к Порядку основанием для отказа в оплате медицинской помощи, в частности, является нарушение в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов, в том числе  предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что решением Комиссии от 25.12.2020 № 23 истцу на 2020 год установлен объем предоставления медицинской помощи по ОМС в сумме 335 101 руб.

Ответчик представил в дело платежные поручения в подтверждение перечисления истцу указанной суммы.

Факт оплаты ответчиком медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой ОМС, в пределах установленного Комиссией объема ее предоставления истцом не оспорен.

Согласно реестру актов медико-экономического контроля от 15.01.2021 № П4фтс/2020 взыскиваемая сумма представляет собой стоимость услуг, оказанных сверх объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии на 2020 год.

В Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № АПЛ19-569 отмечается, что действующим законодательством предусмотрены необходимые правовые инструменты для обоснованной корректировки распределенного комиссией объема медицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию сторонами этого договора.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.04.2022 № 301-ЭС21-24224 и от 12.04.2022           № 307-ЭС21-25419.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника           № 4 Федеральной таможенной службы» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Судас Н.Е.