АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65148/2021

05 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел дело №А60-65148/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по первоначальному иску, ООО «СТК «Строитель-Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные автобусные перевозки НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «МАП НТ»

о взыскании 338 800 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные автобусные перевозки НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании договора займа №1 от 04.08.2020 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, решение №1 от 06.04.2021, свидетельство об удостоверении решения 66АА6635450, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 01.05.2021, паспорт, диплом;

от ФИО1 (третье лицо): ФИО3, доверенность от 02.03.2021 №66АА6570205, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

24.04.2022 истцом по первоначальному иску представлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные автобусные перевозки НТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» задолженность по договору от 04.08.2020 № 1 в размере 338 000 руб., из которых 280 000 руб. – сумма основного долга, 58 800 руб. – пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 05.05.2021 по 01.12.2021 с продолжением начисления с 02.12.2021 по день фактического исполнения решения с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

24.04.2022 истцом по первоначальному иску представлен проект судебного решения, в порядке, предусмотренном п. 9.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" и копии договоров от 01.02.2020 № 18/20, № 19/20.

25.04.2022 ответчиком по первоначальному иску представлены письменные дополнения к отзыву.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные автобусные перевозки НТ» задолженность по договору от 04.08.2020 № 1 в размере 338 000 руб., из которых 280 000 руб. – сумма основного долга, 58 800 руб. – пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 05.05.2021 по 01.12.2021 с продолжением начисления с 02.12.2021 по день фактического исполнения решения с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с учетом уточнения от 26.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные автобусные перевозки НТ» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» о признании договора займа №1 от 04.08.2020 недействительным. Факт выдачи займа и расходования денежных средств не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 между ООО «СТК «Строитель-Т» (заимодавец) и ООО «МАП НТ» (заемщик) заключен договор целевого займа №1 на сумму 280000  рублей.

В силу п. 1.3 договора займа от 04.08.2020 № 1 целевым назначением займа является: погашение арендных платежей по договору аренды имущества № 18/20 от 01.02.2020, заключенного между ООО «Тагилтранском» - Арендодателем и ООО «МАП НТ»-Арендатором, за аренду помещений (кабинетов) под офис, расположенный на втором этаже здания ремонтных мастерских литер А, по адресу: 

<

...> и по договору № 19/20 от 01.02.2020, заключённому между ООО «Тагилтранском»-Предприятием и ООО «МАП НТ» - Клиентом по предоставлению охраняемой территории по адресу: 

<

...> а, для стоянки и хранения транспортных средств.

Срок возврата займа - до 04 мая 2021 года (п. 1.2. договора).

Истцом денежные средства в размере 280000 руб. перечислены платежным поручением № 279 от 04 августа 2020 года Ответчику.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2021 за исх. № 56, с предложением возвратить сумму займа и уплатить пени за нарушение сроков возвраты займа. Ответчиком требования не признаны, оплаты не последовало. 

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа №1 от 04.08.2020 недействительным. В обоснование указывает, что сделка крупная, совершена с заинтересованностью, требовала одобрения общего собрания участников..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является ее совершение с нарушением требований, предусмотренных названной статьей (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В период исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 заключен договор займа № 1 от 04.08.2020 между ООО «МАП НТ» и ООО СТК «Строитель-Т».

Состав участников ООО «МАП НТ» и ООО «СТК «Строитель-Т» на момент заключения спорной сделки (04.08.2020) совпадал. Так, в обоих обществах в равных долях уставный капитал был распределён между четырьмя участниками: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Полномочия на момент заключения сделки были подтверждены протоколами общих собраний ООО «МАП НТ» и ООО «СТК «Строитель-Т». ФИО1 действовал в интересах обществ добросовестно и разумно. Нарушений подп. 13 пункта 8.1.4 Устава ООО «МАП НТ» директором ФИО1 не допущено, поскольку заключение договора займа № 1 от 04.08.2020 не является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, и истцом не доказано иное.

В силу абзаца 4 пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения названной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры одобрения договора займа от 04.08.2020 № 1 по правилам статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив представленные в дело доказательства, суд наличие признаков, свидетельствующих, что оспариваемый договор займа совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности, не установил, доказательств обратного ООО «МАП НТ» в материалы дела не представлено, равно как и не доказано наличие негативных последствий от совершенной сделки.

Договор займа № 1 от 04.08.2020 заключён в ходе обычной хозяйственной деятельности в интересах ООО «МАП НТ» для оплаты ежемесячного платежа за июль 2020 года в пользу ООО «Тагилтранском» за арендуемые помещения по договору аренды имущества № 18/20 от 01.02.2020 - в размере 50 000 рублей, и за охраняемую территорию стоянки по договору по предоставлению охраняемой территории № 19/20 от 01.02.2020 - в размере 230 000 рублей.

Договор займа являлся беспроцентным, заключённым на выгодных для ООО «МАП НТ» условиях, признаков злоупотребления правом не установлено.

Более того, денежные средства в размере 280000 рублей были перечислены с расчётного счёта ООО «СТК «Строитель-Т» на расчётный счёт ООО «МАП НТ» 04.08.2020, и в этот же день перечислены с расчётного счёта ООО «МАП НТ» на расчётный счёт ООО «Тагилтранском» в оплату ежемесячных арендных платежей по договорам № 18/20 и 19/20 от 01.02.2020, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Полученные по договору займа денежные средства израсходованы на своевременное выполнение денежных обязательств ООО «МАП НТ» по арендным платежам перед контрагентом - ООО «Тагилтранском», поскольку по договорам № 18/20 и № 19/20 от 01.02.2020 (п. 3.3 договоров) арендная плата перечисляется арендодателю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным.

Таким образом, денежные средства были направлены на обеспечение имущественных интересов ООО «МАП НТ», данными денежными средствами общество воспользовалось.

Относительно доводов истца по встречному иску о положения п. 8.1.4, п. 8.1.6 Устава ООО «МАП НТ» об одобрении крупны сделок общим собранием участников, суд отмечает, что наличие  крупности сделки (как не выходящей за переделы обычной экономической деятельности) не установлено, судом также учтено, что состав участников обществ  истца и ответчика на момент заключения спорной сделки совпадал, претензий со стороны участников общества не предъявлялось.

В части довода истца по встречному иску о крупности сделки, поскольку по данным упрощенной бухгалтерской (налоговой) отчётности за 2019 год баланс составил 0 руб. суд отмечает следующее.

Стоимость активов ООО «МАП НТ» на отчетную дату (31.12.2019) составляла 0 (ноль) рублей. (строка бухгалтерской отчетности 1600) имела значение «0»).

Любая сделка общества, совершенная в 2020 г., могла бы квалифицироваться как крупная и требовала бы одобрения её участников.

При таких обстоятельствах ФИО1 не смог бы исполнить требования п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому руководитель юридического лица должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Заключение спорного договора займа не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В возражениях на отзыв от 16.03.2022  ООО «МАП НТ»  указывает, что в балансе на дату 31 декабря 2017 года в графе «баланс» проставлено значение «0». При этом, в дело                    № А60-54049/2021, рассматриваемое Арбитражным судом Свердловской области ООО «СТК «Строитель-Т» (то есть им же) предоставлен «Разделительный баланс при реорганизации в форме выделения на 15 февраля 2017 г.», составлявшийся при выделении ООО «МАП НТ» из ООО «СТК «Строитель-Т». В соответствии с этим документом баланс ООО «МАП НТ» на обозначенную дату составлял 1 511 т.р. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не может ссылаться на 0-нулевой баланс, как довод о том, что любая сделка была бы крупной и парализовала деятельность, поскольку сам опровергает предоставленные им доказательства.

Относительно довода о разных данных бухгалтерского баланса, суд отмечает, что данные обстоятельства могут являться предметом налоговой проверки, производство по делу №А60-54049/2021 в настоящий момент приостановлено, итоговый с3удбеный акт не вынесен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа №1 от 04.08.2020 недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ООО «СТК Строитель-Т» представлено платежное поручение от 04.08.2020 №279 о перечислении денежных средств в размере 280000 руб.

Факт получения указанных денежных средств, равно как и факт невозврата суммы займа ООО «МАП НТ» не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку обязательства ООО «МАП НТ» по возврату займа в соответствии с пунктом 1.2. договора не исполнены, требования ООО «СТК Строитель-Т» о взыскании суммы займа в размере 280000 руб. подлежит удовлетворению судом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

За период с 05.05.2021 по 01.12.2021 истцом начислены пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 58800 руб.

По результатам рассмотрения доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется.

Оснований полагать, что удержанная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ссылку на превышение размера неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам  физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

ООО «СТК Строитель-Т» также заявлено требование о продолжении начисления пени в размере 0,1 от суммы основного долга, начиная с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

 Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки по ставке 0,1%, начиная с 02.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному при обращении в арбитражный суд, подлежит возмещению за счет ответчика по первоначальному иску на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные автобусные перевозки НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 338 800 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот) руб., в том числе 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб. – долг по договору займа №1 от 04.08.2020, 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. – пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 05.05.2021 по 01.12.2021,  с продолжением их начисления на сумму долга по ставке 0,1%, начиная с 02.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 9776 (девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные автобусные перевозки НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

СудьяО.И. Исмаилова