Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22091/2024

28 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 198205, 

<

...>)

о взыскании 527 819,14 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, 

и встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному каченному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 372 250 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика – представитель ФИО3  по доверенности от 0316.02.2022 и Сало А.Н. по доверенности от 25.06.2024,

установил:

05.03.2024 Санкт-Петербургское государственное каченное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 527 819,14 руб. убытков, причиненных в связи с освобождением земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008319:1015, площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 9 (напротив дома 17) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

05.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с истца по первоначальному иску убытки в размере 1 372 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков  с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.07.2024.

В судебном заседании 03.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 03.07.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024 для представления сторонами правовых позиций и доказательств в обоснование.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.09.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 20.11.2024.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи Петровой Ж.А., определением арбитражного суда от 20.11.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025. 

В судебном заседании 15.01.2025 присутствующий представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в отношении встречного требования просил отказать, приведя ранее изложенные доводы. 

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая о неосведомленности ответчика о необходимости освобождения земельного участка; поддержали встречные исковые требования, документы в обоснование суду не представили.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ иностранного гражданина ФИО4, указав, что указанное лицо является арендатором помещения, самовольно размещенного ответчиком на спорном земельном участке. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд не находит основания для привлечения гражданина Таджикистана ФИО4, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт, который может быть принят по настоящему делу, повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. При этом суд также исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства о пребывании указанного лица в настоящее время на территории Российской Федерации; сведения о причинении указанному лицу ущерба вследствие действий истца в материалы настоящего дела не представлено, как и не представлено сведений о причинении указанным лицом действий, повлекшим убытки для истца или ответчика.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, указав в обоснование, что указанное лицо является получателем арендной платы от ответчика за пользование спорным земельным участком по настоящее время.

Суд отклоняет указанной ходатайство как необоснованное, поскольку предметом настоящего спора являются бездействия ответчика, повлекшее убытки истца. Законность нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке с мая 2020 года отсутствует. При этом суд исходит из того, что факт расторжения договора аренды спорного земельного участка и самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка с мая 2020 года без законного основания подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91273/2021 от 23.04.2022, по делу №А56-108626/2020 от 02.07.2021.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, направленное в материалы дела 14.01.2025 посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (менее чем за 24 часа до настоящего судебного заседания), о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости конструкций и стройматериалов, уничтоженных при освобождении спорного земельного участка от самовольно возведенной ответчиком постройки, в целях определения возможности вторичного использования указанных конструкций и стройматериалов с учетом способа демонтажа.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Заключением эксперта по поставленным истцом вопросам не будет установлено каких-либо фактов, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора, поскольку ответчиком за период с заявления встречного иска (05.04.2024) по настоящее время не представлено суду доказательств об объеме, о характеристиках, о стоимости строительных материалов и конструкций, примененных  при возведении самовольной постройки на спорном земельном участке, не представлены ответчиком доказательства несения расходов на приобретение заявленных ответчиком строительных материалов и конструкций, а также о дате возведения самовольной постройки. Составленная ответчиком справка «Перечень строительных материалов, использованных при строительстве торгового павильона, подлежащих вторичному применению» таким документом не является. Проведение экспертизы без указанных документов сомнительно.

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Необоснованно ходатайствуя о привлечении третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, о проведении судебной экспертизы без представления даже минимального числа документов, необходимых для проведения экспертизы, ответчик преследует иную цель, отличную от цели защиты своих прав. Исходя из поведения ответчика в судебном процессе по настоящему делу суд исходит из того, что ответчиком предпринимаются все возможные процессуальные методы для затягивания рассмотрения настоящего дела, что, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок (кадастровый номер 78:40:0008319:1015, площадью 117 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...> участок 9, напротив дома 17 (далее – спорный земельный участок). 

Спорный земельный участок ранее предоставлялся ответчику по договору аренды от 10.05.2006 №08-ЗК-01231 во временное владение и пользование для использования под размещение павильона-кафе. Указанный    договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя 29.05.2020, государственная регистрация прекращения права аренды в ЕГРН осуществлена 22.06.2020, однако ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91273/2021 от 23.04.2022, по делу №А56-108626/2020 от 02.07.2021. Кроме того, по результатам обследования спорного земельного участка от 14.07.2021, постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.08.2021 по делу №2392/2021 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. за самовольное размещение объекта благоустройства на спорном земельном участке. Указанное постановление в рамках дела №А56-91273/2021 было признанно арбитражным законным и обоснованным.

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного 31.07.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), повторно был выявлен факт размещения на спорном земельном участке павильона (далее – Объект), в котором осуществлялась на момент обследования деятельность по предоставлению услуг общепита. Согласно предоставленным сотрудникам ККИ документам, хозяйственную деятельность на Объекте осуществлял ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) на основании заключенного с ответчиком договора аренды нестационарного объекта №005/2023 от 15.05.2023.

Выявленное нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия спорного земельного участка было зафиксировано в акте обследования земельного участка от 31.07.2023 с приложением фототаблицы.

31.07.2023 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащим демонтажу, было размещено уведомление от 31.07.2023 серии УЮ №014673 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 03.08.2023, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу) и возложением расходов  на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13). 

Согласно расписке арендатора ответчика, последний был осведомлен о необходимости освободить спорный земельный участок.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка ответчик не исполнил, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «СТК-КРАШЛАЙН» (подрядчик) заключили контракт № ЭА8/2023 от 26.06.2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Указанный контракт был заключен  в электронном виде без подписания на материальном носители, в соответствии с нормами федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».

В соответствии с актом сдачи-приемки участок был передан подрядчику для выполнения работ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 527 819,14 руб. Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 29.09.2023 №65, подрядчиком были выполнены работы по разборке деревянной части здания методом обрушения, проведена разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора, проведены погрузочно-разгрузочные работы  при автомобильных перевозках строительного мусора с погрузкой экскаватором, произведен вывоз и передача отходов 5 класса опасности получателю.

Ссылаясь на несение расходов, на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и не возмещение ответчиком в добровольном порядке понесенных истцом расходов (убытков), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на свою неосведомленность относительно необходимости освобождения спорного земельного участка, указывая, что вносит плату за пользование спорным земельным участком, то есть, по мнению ответчика, арендные отношения  между ответчиком и представителем собственника (государства) фактически продолжаются. В доказательство истец представил в материалы дела два платежных поручения №113 от 03.04.2023 и №211 от 03.07.2023 о внесении арендной платы за 2 и 3 кварталы 2023 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату (освобождению) объекта аренды возникает с момента расторжения договора аренды (в настоящем случае - с 29.05.2020), а не с момента получения соответствующего уведомления ККИ. В решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91273/2021 от 23.04.2022, по делу №А56-108626/2020 от 02.07.2021, А56-100843/2020 от 18.01.2021, возбужденным по искам ответчика, суды неоднократно разъясняли вышеуказанные положения. Во всех случаях суды отказывали ответчику в удовлетворении исковых требований к Комитетам Санкт-Петербурга, указывая, что в связи с прекращением договора аренды и неисполнением предпринимателем требования об освобождении земельного участка, содержащегося в уведомлениях, в установленный в данном уведомлении срок, дальнейшее размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения №4 указанных Правил.

Факт прекращения права аренды ответчика  по договору аренды от 10.05.2006 №08-ЗК-01231 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами по делам №А56-91273/2021, №А56-108626/2020, А56-100843/2020. Доказательств возврата (освобождения) земельного участка после прекращения действия договора от 10.05.2006 №08-ЗК-01231  ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о действии договора аренды от 10.05.2006 №08-ЗК-01231 в связи с уплатой ответчиком арендных платежей суд признает противоречащими действующему законодательству, поскольку арендные права в отношении объекта недвижимости подтверждаются только государственной регистрацией указанных прав, а внесенные ответчиком платежи являются не арендной платой, а платой за фактическое пользование спорным земельным участком, поскольку статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли Российской Федерации.

Обязанность ответчика по возврату спорного земельного участка арендодателю, свободного от каких-либо построек (в первоначальном состоянии) возникла с 29.05.2020. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, не смотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности за самовольное размещение объекта благоустройства на спорном земельном участке.

Дважды по результатам проведения обследования спорного земельного участка сотрудниками ККИ при установлении факта самовольного размещение ответчиком объекта благоустройства на спорном земельном участке на Объекте (павильоне-кафе), подлежащим демонтажу, размещалось уведомление о необходимости освобождения земельного участка, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу) и возложением расходов  на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В виду изложенного, довод ответчика о его неосведомленности относительно необходимости освобождения спорного земельного участка является необоснованным.

Бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (абзац третий пункта 20 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Как видно из материалов дела, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № ЭА8/2023 от 26.06.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2023 №65, справкой о стоимости выполненных работ от 29.09.2023 №2, актом №06-01-889/2023 от 30.08.2023,  поручением на оплату расходов от 07.11.2023, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств №0990002 от 08.11.2023;  иными документами.

Факт несения истцом убытков и их сумма подтверждена представленными в материалы дела документами; ответчиком не опровергнуты.

Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на контракт № ЭА8/2023 от 26.06.2023, подтверждается факт оплаты Учреждением работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2023 №2, в том числе и спорного  земельного участка.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 527 819,14 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 527 819,14 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения долга

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 527 819,14 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу по настоящему делу о взыскании 1 372 250 руб. убытков, причиненных демонтажем самовольно возведенной постройки на спорном земельном участке и уничтожением в нем находящегося имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже выше указывалось, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование встречного требования, ответчик указывал, что он не имел возможности забрать имущество, находившееся в торговом павильоне.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии уведомления о необходимости освобождения земельного участка в срок до 03.08.2023, материалами дела подтверждается факт размещения сотрудниками ККИ на панорамном окне павильона-кафе уведомления от 31.07.2023 серии УЮ №014673 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 03.08.2023, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу) и возложением расходов  на лицо, незаконно использующее земельный участок. Указанный факт был зафиксирован фотографированием при проведении обследования от 31.07.2023, указанный документ представлен в материалы дела в составе Акта обследования  от 314.07.2023.

Ответчик указывал, что на момент демонтажа торгового павильона в нем находились следующее имущество, принадлежащее ответчику: шкаф расстоечный, кофейный аппарат KIKKO ES5, пароконвектомат, а также автомобильные всесезонные шины в количестве 4 единиц. В доказательства нахождения данного имущества в помещении павильона на дату его демонтажа, ответчик представил в материалы дела договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2017 и от 09.01.2018, договор купли-продажи кофейного оборудования, бывшего в употреблении от 25.09.2018, а также договор ответственного хранения №035/04 от 20.04.2023.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности нахождения вышеуказанного имущества в павильоне на дату его демонтажа, поскольку факт покупки имущества, а также факт заключения договора ответственного хранения  не подтвержден объективными доказательства, например, платежными документами. 

Кроме того, даже при доказанности факта приобретения (оплаты) спорного имущества в 2017 и 2018 годах нет оснований для признания  его наличии в павильоне-кафе в последующие годы, поскольку в договоре аренды нестационарного объекта №005/2023 от 15.05.2023 (фотографии его страниц содержаться в акте обследования от 31.07.2023) отсутствуют сведения  о передаче в аренду вместе с павильоном какого-либо оборудования; иного на дату рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества как на дату проведения обследования спорного земельного участка от 31.07.2023, при котором велась фото- и видеофиксация  процедуры обследования, так и на дату проведения демонтажных работ.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям и документам, все имущество, находящееся на дату начала проведения демонтажных работ было вынесено лицами, находящимися в тот момент в павильоне-кафе на основании заключенного с ответчиком договора аренды нестационарного объекта №005/2023 от 15.05.2023 (расписка ИП  ФИО4). 

Заявляя о наличии убытков, связанных с уничтожением при демонтаже павильона строительных материалов и конструкций, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства об объеме, о характеристиках, о стоимости этих строительных материалов и конструкций; в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком расходов на приобретение заявленных строительных материалов и конструкций, а также о дате возведения спорного павильона. Составленная ответчиком справка «Перечень строительных материалов, использованных при строительстве торгового павильона, подлежащих вторичному применению» таким документом не является. Иных документов ответчик в обоснование встречных требований в материалы дела не представил.

Согласно представленной в материалы дела Справке от 24.04.2024 №04-364/24-1-0,  имущество, демонтированное с самовольно возведенного павильона на спорном земельном участке, на склад временного хранения Учреждения не поступало. Ответчик с заявлением о возврате имущества в адрес Учреждения не обращался. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты. 

Суд отклоняет ссылку на ответчика на судебную  практику по делу №А56-46978/2022, поскольку в каждом деле суд оценивает обстоятельства в соответствии с представленными сторонами в материалы дела документами.

В настоящем деле ответчик не доказал факты, подлежащие доказыванию по иску о взыскании убытков - не доказан факт нарушения истцом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением истца и заявленными убытками ответчика.

Кроме того, в настоящем деле судом установлено, что при неоднократном проведении процедур обследования спорного земельного участка каждый раз констатировался факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка объектами благоустройства, в каждом случае ответчик был уведомлен о необходимости освобождения спорного земельного участка. Ответчик требования закона не исполнил, продолжал неправомерное использование государственной собственности в целях извлечения дохода от сдачи в аренду самовольно возведенной постройки на спорном земельном участке. Указанные действия являются противоправными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

Бездействие ответчика в части освобождения спорного земельного участка  от объектов благоустройства, длящееся более трех лет,   свидетельствует об отсутствии интереса ответчика к сохранению строительных материалов и конструкций, примененных при возведении самовольной постройки, поскольку, несмотря на неоднократные уведомления органов государственной власти, их самостоятельный демонтаж (с несением соответствующих расходов по оплате работ по демонтажу с сохранением свойств строительных конструкций) ответчик не произвел.

В виду вышеизложенных обстоятельств, правовых норм и их разъяснений, исходя из недоказанности встречных требований по праву и размеру, а также установления настоящим судом в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований к истцу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Учитывая указанные положения, с ответчика подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 556 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного каченного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>) 527 819,14  руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 556 руб. государственной пошлины.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении встречного иска к Санкт-Петербургскому государственному каченному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова