АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15663/2016

г. Ижевск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении видеозаписи путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  по иску 

Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу  с ограниченной ответственностью "Торгсин", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц без самостоятельных требований:  

1. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», г. Ижевск, 

2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск, 

3.АО «Медоборудование», Республика Мордовия г. Саранск 

4. ООО «Медприбор», г. Ижевск.

об обязании ответчика произвести замену поставленного по контракту №0113200000115005092 от 17.02.2016г. Товара - камера дезинфекционная с принадлежностями (камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 СЗМО), производитель ПАО «Медоборудование», Россия в количестве 2 штук на Товар - камера дезинфекционная с принадлежностями (камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 СЗМО), производитель ПАО «Медоборудование», Россия в количестве 2 штук, соответствующий условиям контракта №0113200000115005092 от 17.02.2016г. и надлежащего качества.

При участии:

от истца:  не явились (уведомление)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.03.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2017

от третьих лиц:

1.  не явились (уведомление)

2. не явились (уведомление, заявление)

3. не явились (уведомление, заявление)

4. не явились (уведомление, заявление)

 

У с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин", г. Нижний Новгород (далее  - ответчик)  об обязании  произвести замену поставленного товара по контракту № 0113200000115005092 от 17.02.2016 на аналогичный товар надлежащего качества.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета спора, согласно которому  исковыми требованиями  являются требования об обязании ответчика произвести замену поставленного по контракту №0113200000115005092 от 17.02.2016г. Товара - камера дезинфекционная с принадлежностями (камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 СЗМО), производитель ПАО «Медоборудование», Россия в количестве 2 штук на Товар - камера дезинфекционная с принадлежностями (камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 СЗМО), производитель ПАО «Медоборудование», Россия в количестве 2 штук, соответствующий условиям контракта №0113200000115005092 от 17.02.2016г. и надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017г. в порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований  привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>), ПАО «Медоборудование», Республика Мордовия г. Саранск (ОГРН 

<

***>),  ООО «Медприбор», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

 Дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

  Представитель  ответчика требования не признала  в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 63-69, т.1), дополнительном отзыве на иск (Л.Д. 92-95, Т.2), дополнительном отзыве на иск (л.д. 114-119,  т.2).

  Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что  по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (Заказчик) и ООО «Торгсин» (Поставщик) заключен контракт №. 0113200000115005092 от 17.02.2016 года, предметом которого является поставка дезинфекционной камеры с принадлежностями, с установкой, монтажом и пуско-наладкой, коды ОКПД 33.10.91.000, 33.10.14.130. По условиям Контракта (пункт 2.2.) ООО «Торгсин» приняло на себя обязательство: осуществить доставку Товара до Заказчика - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; завершить выполнение работ - по окончании 10 рабочих дней с момента доставки Товара до Заказчика; провести инструктаж персонала Заказчика - в течение рабочего дня, согласованного сторонами. 23.03.2016 года ООО «Торгсин» осуществило поставку товара в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» по товарной накладной № 33 от 14.03.2016 года по количеству мест. В перечень, подлежащих выполнению работ согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту) входит в том числе, проведение контрольных технических испытаний вновь установленных дезинфекционных камер; тестирование работы дезинфекционной камеры во всех режимах. 04.04.2016 года силами привлеченного ООО «Торгсин» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» были проведены контрольные испытания установленных дезинфекционных камер, в результате которых камера № 1 не прошла бактериологический контроль (протокол испытаний № 3699 от 08.04.2016). Выявлен рост бактериологических культур. 17.05.2016 года силами привлеченного ООО «Торгсин» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» повторно были проведены контрольные испытания установленных дезинфекционных камер, в результате которых камеры № 1 и № 2 не прошли бактериологический контроль (протокол испытаний № 5404/1 от 20.05.2016; протокол испытаний № 5404/2 от 20.05.2016). Выявлен рост бактериологических культур.  08.06.2016 года силами привлеченного ООО «Торгсин» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» вновь были проведены контрольные испытания поставленных дезинфекционных камер, в результате которых камера № 2 не прошла термический контроль (протокол испытаний № 2619 от 20.06.2016). Выявлены показатели максимальных термометров на уровне 127°С, что превышает допустимые границы согласно паспорта оборудования (см. п. 8.6.2.) и МУК 4.2.1035-01 и может явится причиной возгорания в помещении камеры. 15.07.2016 года силами привлеченного ООО «Торгсин» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в очередной раз были проведены контрольные испытания поставленных дезинфекционных камер, в результате которых камера № 2 не прошла термический контроль (протокол испытаний № 7951/1 от 19.07.2016). Выявлены показатели максимальных термометров на уровне от 91°С до 103°С, что превышает допустимые границы разницы в показаниях термометров (перепады) согласно п. 3.4 МУК 4.2.1035-01 (5-7°С для паровоздушного способа дезинфекции). Таким образом, вышеперечисленные протоколы испытаний не подтверждают соответствие поставленного Товара МУК 4.2.1035-01 «4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Контроль дезинфекционных камер», в связи с чем, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» считает, что ООО «Торгсин» поставил Товар ненадлежащего качества, что противоречит условиям контракта. 13.10.2016 г. БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» была направлено требование № 4604 в адрес ООО «Торгсин» с требованием замены товара в срок не более 20 календарных дней, которое было получено ООО «Торгсин», согласно почтового уведомления 28.10.2016 года. ООО «Торгсин» не исполнило обязательства по поставке товара согласно условиям контракта № 0113200000115005092 от 17.02.2016 года  (л.д. 8-10, т.1).

Полагая, что поставленный ответчиком по контракту №0113200000115005092 от 17.02.2016г. товар - камера дезинфекционная с принадлежностями (камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 СЗМО), производитель ПАО «Медоборудование», Россия в количестве 2 штук не соответствует  условиям контракта №0113200000115005092 от 17.02.2016г. и поставлен надлежащего качества, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 10.2 контракта) с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что согласно условиям контракта (пункты 2.2, 2.6) ООО «Торгсин» 14.03.2016 отгрузил и 16.03.2016 доставил товар - камеры дезинфекционные ВФЭ-2/0,9 СЗМО в количестве 2 штук (заводские номера 147 и 148) и предоставил Заказчику следующие документы: товарная накладная от 14.03.2016 № 33, подтверждающая факт и срок передачи Товара от Поставщика к Заказчику;  счет от 14.03.2016 №51; -счет-фактура от 14.03.206 № 33;  оформленный и подписанный со своей стороны акт приемки Товара по установленной контрактом форме (Приложение №3 к контракту); документы, удостоверяющие качество передаваемого Товара - Сертификат соответствия № РОСС RU.MM10.H00147 от 29.02.2016г. № 1207656;  документ, подтверждающий государственную регистрацию Товара -Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27 июля 2015 г. №ФСР 2009/05294; Паспорт. Инструкцию по эксплуатации, содержащие все существенные технические характеристики Товара на русском языке с отметкой о приемке и гарантийных обязательствах. 23.03.2016г. заказчик в установленные контрактом сроки подписал накладную, приняв на себя в соответствии с пунктом 5.9 контракта риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара. Работы по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного Товара, осуществлялись ООО «Медприбор» в соответствии Методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003г. № 293-22/233, пунктом 2.8 и Техническим заданием (приложение №2) контракта, разделами 5, 7 и 9 Паспорта Инструкции по эксплуатации камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0,9 СЗМО. Работы  выполнены в полном объеме: распаковка, расконсервация, установка, монтаж, сборка, настройка, регулировка. По окончании монтажных работ в процессе проведения пуско-наладочных работ было проведено тестирование работы дезинфекционных камер во всех режимах, то есть проверено выполнение сочетания параметров работы дезинфекционных камер параметрам, указанным в Инструкции по эксплуатации. Согласно ГОСТ 20509-75 «Режим дезинфекции - Сочетание заданных параметров работы дезинфекционной камеры или кипятильника, обеспечивающих дезинфекцию объекта». Требования об оформлении данных пуско-наладочных работ отдельным документом ни аукционная документация, ни контракт не содержат. После завершения пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 5.3 Рекомендаций по техническому обслуживанию и Паспортом проведены контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности и соответствия полученных результатов характеристикам, установленным в эксплуатационной документации. Результаты испытаний в соответствии с требованиями данного пункта Рекомендаций по техническому обслуживанию оформляются протоколом. Форма протокола данным документом не определена, нет данной формы и в аукционной документации, поэтому ООО «Торгсин» заполнил свою форму Протокола и передал данный Протокол истцу 31.03.2016г. После выполнения работ был проведен инструктаж персонала Заказчика по методике работы с Товаром и основам технического обслуживания, включающее так же обучение режимам дезинфекции, то есть сочетанию заданных параметров работы дезинфекционной камеры,   обеспечивающих дезинфекцию объектов, а также порядок работы во всех режимах, методы контроля заданных значений каждого режима, то есть повторно было проведено тестирование камер во всех режимах. Отклонений в работе камер при этом выявлено не было. Весь комплекс работ по вводу камер дезинфекционных ООО «Торгсин» выполнило  в установленные Контрактом сроки и в соответствии с пунктом 5.2 контракта письменно уведомил об этом Заказчика и предоставил Акт приемки выполненных работ по форме, предоставленной Заказчиком. Контракт не содержит требований о предоставлении каких-либо других документов для приемки товара, выполненных работ, оказанных услуг. Порядок и сроки приемки Товара оговорены в разделе 5 контракта. Общий срок приемки Товара, выполненных работ и оказанных услуг составляет не более 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления об окончании выполненных работ и о проведении инструктажа персонала Заказчика согласно пункту 5.2 контракта, а в случае проведения экспертизы привлеченной организацией - не более 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы. ООО «Торгсин» данного уведомления не получало,  из чего следует, что к проведению экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации не привлекались, а следовательно приемка Товара, выполненных работ и оказанных услуг должна была быть осуществлена в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 18.04.2016г. Уведомлений о выявлении в ходе приемки (п.п.5.6, 5.7, 5.8, 6.1.1 контракта) какого-либо несоответствия поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг ООО «Торгсин» от Заказчика не получало, дополнительных материалов не запрашивалось. Ответчик указывает, что  поставленный товар соответствует требованиям контракта, а истец не исполнил свои обязанности по приемке товара и в нарушение ч.1 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 5.2 контракта и положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 и  в установленный контрактом срок не подписал Акт приемки Товара и Акт приемки выполненных работ. Так, после выполнения всех мероприятий по вводу в эксплуатацию товара и проведения инструктажа сотрудниками истца были выполнены декоративные строительные работы, в результате которых был нарушен уровень уклона камер, а на поверхности появились царапины. О выполнении данных работ истец не поставил в известность ООО «Торгсин», руководствуясь очевидно пунктом 5.9 контракта, по которому риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения Товара переходит к Заказчику с момента подписания накладной. Осуществив в установленный контрактом срок поставку, а также выполнив все работы по монтажу и вводу в эксплуатацию камер дезинфекционных ООО «Торгсин», предоставив Заказчику все оговоренные контрактом документы во исполнение пункта 2.5 контракта заключило  договор с аккредитованным испытательным лабораторным центром - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» на проведение контрольных испытаний установленного Товара в порядке, определенном методическими указаниями МУК 4.2.1035-01 «4.2.Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Контроль дезинфекционных камер», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО3 23 мая 2001г. и предназначенных для специалистов, осуществляющих контроль за работой дезинфекционных камер, находящихся в организациях Министерства здравоохранения Российской Федерации. Аукционная документация и контракт не содержат сроков проведения в аккредитованной лаборатории исследований согласно Методическим указаниям. Раздел 5 контракта «Порядок и сроки приемки Товара», а также Техническое задание (приложение №2 к контракту) не содержат требований о проведении контрольных испытаний в аккредитованной лаборатории до приемки Товара и подписания Акта приемки Товара и Акта приемки выполненных работ, аукционная документация так же не содержит данных требований. В Техническом задании (Приложение №2) в Перечне работ по установке, монтажу и пуско-наладке указаны работы по проведению контрольных технических испытаний дезинфекционных камер, которые проведены в соответствии с Рекомендациями по техническому обслуживанию с оформлением протокола в соответствии с п. 5.3.8.  При проведении 04.04.2016 года лабораторных исследований в камере № 1 (зав. № 148) был плохо закрыт вытяжной клапан в нарушение пункта 1.5 Инструкции по дезинфекции и дезинсекции в паровоздушноформалиновых, паровых и комбинированных дезинфекционных камерах и в воздушных дезинсекционных камерах, утвержденной Заместителем Председателя Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 22.07.1996г.  и при включении вентиляции после завершения цикла на камере №2 (зав. № 147) произошло резкое снижение температуры, что подтверждается протоколом физического исследования, и влажности в камере № 1. В результате чего в камере № 1 был выявлен рост бактериологических культур, при этом в камере № 2 рост тест-культур не обнаружен. Согласно абз. 2 пункта 10.4 Методических указаний при обнаружении роста тест-культур хотя бы в одном из посевов индикатора биологического - проводят повторный контроль работы камеры, при этом более тщательно проверяют ее техническое состояние, норму загрузки вещей, правильность их размещения в камере. После получения результатов во избежание повторения данной ошибки был повторно проведен инструктаж сотрудников заказчика по эксплуатации дезкамер. 17.05.2016г. было осуществлено по три закладки трех видов тест-культур на каждой камере. На каждой камере было выявлен рост одной тест-культуры, роста 2-х других тест-культур не было выявлено. Паровоздушная дезинфекция - это дезинфекция увлажненным воздухом при температуре дезинфекции. Инструкция по дезинфекции не содержит требований к данному параметру, вместе с этим влажность способствует равномерному распределению температуры внутри обеззараживаемых вещей. Поэтому рост тест-культур возможно произошел из-за недостаточной влажности воздуха внутри камер или распределение вещей не было выполнено   тщательно, как рекомендовано в Методических указаниях. Для обследования технического состояния камер в соответствии с абз. 2 пункта 10.4 Методических указаний 08.06.2016 г. заводом-изготовителем был направлен специалист, который провел диагностику камер и тщательное обследование технического состояния камер. В результате проведенных обследований технических неисправностей выявлено не было, о чем представителем завода-изготовителя был составлен Акт о техническом состоянии камер дезинфекционных, однако данный акт сотрудники заказчика подписывать и принимать отказались. При проведении 08.06.2016 г. исследований в камере №1 обеззараживаемые объекты (одеяла) были разложены по полкам и термометры были размещены в толще вещей, а в камере №2 одеяла были развешаны и максимальные термометры были также развешены на плечики, а не размещены в «толще вещей (под воротниками, в карманах или складках одежды)», как предписывает п. 3.3.2 Методических указаний в целях определения температуры в обеззараживаемых вещах, а не в камере. Так же необходимо отметить, что Инструкция по дезинфекции содержит указание на развешивание на плечиках лишь одежды (пункты 1.7, 1.8). Лабораторные исследования не выявили роста культур на обеих камерах, но показания термометров в камере №2 достигали 127С, так как горячий пар попадал непосредственно на термометры и фактически они измеряли температуру воздуха и пара в камере, а не в обеззараживаемых вещах, а так же возможно, что развешенные одеяла перекрывали датчик температуры, что и привело к перегреву воздуха в камере. При соблюдении положений Методических указаний по равномерной раскладке вещей в камерах и размещению термометров камеры дезинфекционные обеспечивают надежное обеззараживание вещей и равномерность распределения температуры в вещах, что подтверждено протоколами лабораторных исследований на камере № 1 от 20 июня 2016г. (протоколы лабораторных исследований № 6500/1, 2618 от 20.06.16) Проведенный 15.07.2016г. повторный термический контроль камеры №2 не выявил роста тест-культур, а разница в показаниях 8 термометров составляет 3С, показания только одного термометра достигло 103С, что практически совпадает с показанием 10-го термометра, помещаемого в камере на уровне углового термометра и служащего для проверки показаний последнего. Показания наружных термометров свидетельствуют о температуре воздуха и пара в камере (пп 3.3 и п. абз. 2 п. 3.3.2). Близкие показания 9 и 10 термометров свидетельствуют о том, что 9-тый термометр не был размещен «в толще вещей» согласно пункту 3.3.2 Методических указаний или обеззараживаемый объект был сильно увлажнен и не подсушен согласно пункту 1.4 Инструкции по дезинфекции. Согласно пункту 3.4 данной инструкции «при равномерном распределении температуры в вещах, находящихся в камере, разница в показаниях термометров (перепады) допускается  при паровоздушном способе дезинфекции в пределах 5-7 С. При этом низшая граница перепада температур должна соответствовать нижней границе проверяемого режима дезинфекции по показаниям наружного термометра: 80-97 С - при паровоздушном способе дезинфекции». Методические указания не содержат запрета на использование камеры в случае несоответствия разницы в показаниях термометров указанным параметрам, так как причиной несоответствия может быть неправильная загрузка камеры (пункт 3.5). 17.10.2016 г. после получения требования от истца для обследования технического состояния поставленных камер дезинфекционных завод-изготовитель ПАО «Медоборудование» и производитель блоков управления ООО «Ае-Технологии» направили своих представителей. В присутствии представителя ООО «Торгсин» и представителей истца: старшей медсестры и врача-эпидемиолога было проведено обследование технического состояния дезкамер, а так же проведены контрольные измерения максимальными термометрами камеры №2 (зав. № 147) при различных способах размещения обеззараживаемых объектов,  соблюдении правильности их размещения, а также размещения максимальных термометров в обеззараживаемых вещах. Проверка технического состояния камер не выявила неисправностей, термический контроль работы дезкамеры №2 подтвердил равномерность распределения температуры в вещах. Представители завода-изготовителя и производителя блоков управления подтвердили исправность камер. В присутствии сотрудников истца были составлены:  Акт о техническом обследовании камеры дезинфекционной (камера №1 зав. № 148); Акт о техническом обследовании и диагностике камеры дезинфекционной (камера №2 зав. 147); Акт о проведении контрольных измерений температуры максимальными термометрами камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0,9 СЗМО (заводской номер №147), подписанный сотрудниками истца, но в последствии отказавшимися от данной подписи. 27.10.2016 г., выполняя устные пожелания истца, были вновь проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» лабораторные исследования камеры №2. Данные лабораторные исследования подтвердили правильность работы дезкамеры при соблюдении требований Методических указаний и Инструкции по дезинфекции: роста тест-культур не обнаружено, разница в показаниях термометров составляет 3 С. Протоколы данных исследований получены истцом 17.11.2016 г.  Ответчик указывает, что поставленные камеры дезинфекционные не имеют существенных нарушений требований к качеству товара, указанных в перечне пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Все характеристики, определенные контрактом, соблюдены, камеры выполняют дезинфекцию объектов при условии соблюдения требований Инструкции по дезинфекции и Руководства по эксплуатации. Перечисленные истцом протоколы лабораторных испытаний свидетельствуют лишь о нарушении Инструкции по эксплуатации, а сами Методические указания регламентируют порядок действий в случае обнаружения роста тест-культур и несоответствия параметров перепада температуры в вещах, не содержат запретов на использование камер по этим основаниям, а так же указаний, что данные неудовлетворительные результаты бактериологического контроля или несоответствие параметров перепада температур при термическом контроле являются существенными нарушениями функций камер, так как причиной этому может быть неправильная загрузка камеры (п. 3.5, п. 10.4). Ответчик  считает, что истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, а имевшиеся случаи роста тест-культур и отклонения в показаниях термометров от допустимых были обусловлены несоблюдением положений Инструкции по дезинфекции и Методических указаний.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Приоритетное значение при регулировании отношений, возникших в рамках исполнения обязательств сторон по поставке товаров для государственных нужд, имеют нормы специального параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

 Согласно п.1., 2 ст. 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» )далее - Закона N 44-ФЗ) установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.  Часть 3 ст. 41 Закона N 44-ФЗ возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ответчиком в полном объеме соблюдены п. п. 2.5 – 2.10 контракта №0113200000115005092 от 17.02.2016г.  

Между тем, доказательств соблюдения истцом п. 5.4 контракта №0113200000115005092 от 17.02.2016г. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.  41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016г. исковое заявление принято к производству, истцу предложено уточнить, конкретизировать заявленные требования.

В судебном заседании 23.01.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска,  просил  обязать ответчика произвести замену поставленного по контракту №0113200000115005092 от 17.02.2016г. Товара - камера дезинфекционная с принадлежностями (камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 СЗМО), производитель ПАО «Медоборудование», Россия в количестве 2 штук на Товар - камера дезинфекционная с принадлежностями (камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 СЗМО), производитель ПАО «Медоборудование», Россия в количестве 2 штук, соответствующий условиям контракта №0113200000115005092 от 17.02.2016г. и надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017г. сторонам предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения по данному делу экспертизы.

   Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017г. истцу предложено  уточнить предмет заявленных требований с учетом пояснений участников процесса, разъяснены положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

        В судебном заседании 04.05.2017 г. представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы (лабораторного контрольного испытания), представила письменное ходатайство (л.д. 10, т.2), в котором просит  назначить экспертизу (лабораторное контрольное испытание) в ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, с целью ответа на вопрос: Соответствует ли работа дезинфекционных камер ВФЭ-2/0,9 СЗМО (2 шт.) методическим указаниям МУК 4.21035-01 «4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Контроль дезинфекционных камер»?

 Представитель ответчика пояснила, что указанное ходатайство не получала, указанная истцом организация не является экспертным учреждением, высказать мнение о необходимости  назначения по делу экспертизы возможность отсутствует, поскольку истец должен конкретизировать предмет иска.

     Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017г. судебное заседание отложено, истцу предложено  уточнить (конкретизировать) предмет заявленных требований, уточнить экспертную организацию, разъяснены положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В данное судебное заседание истец не явился, требования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017г. не исполнил.

В данное судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,  которое оглашено в судебном заседании, мотивировано невозможностью  на день рассмотрения дела  уточнить экспертную организацию, поскольку ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в пермском крае» отказались  от проведения  экспертизы указывая на то, что МУК  4.21035-01 не включен в область их аккредитации и дополнительную область  аккредитации, а так же указывая на то, что возражения на иск и ходатайство о назначении экспертизы  от ответчика получены только 07.06.2017г., что не позволяет должным образом исполнить определение арбитражного суда от 04.05.2017г.

 Представитель ответчика  считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по доводам, указанным истцом в ходатайстве, следует отказать, необходимо рассмотреть дело по существу в данном судебном заедании, поскольку считает, что истец злоупотребляет своим правом, затягивает намеренно рассмотрение дела.

Рассмотрев в судебном заседании 08.06.2017г. ходатайство истца об отложении судебного заседания по доводам, указанным в ходатайстве, выслушав  мнение представителя ответчика по заявленному ходатайству, суд на основании ст. 158 АПК РФ определил: ходатайство  отклонить,  поскольку суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, намеренное затягивание процесса, дело рассматривается длительное время, у истца было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу  в данном судебном заседании.

В данном судебном заседании судом рассмотрено ходатайства истца о назначении по делу экспертизы (заявлено в судебном заседании 04.05.2017 г.).

Представитель ответчика в данном судебном заседании пояснила, что ходатайство удовлетворению не подлежит, указывая на то, что  соответствие или не соответствие работы камер методическим указаниям МУК 4.2.1035-01 «4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Контроль дезинфекционных камер» не приведет к разрешению спора по существу по заявленному предмету и указанным истцом основаниям, поскольку не даст ответа на вопрос соответствия камер техническим условиям контракта и их качественности (возражения л.д. 132-133, т.2).

          В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

         Таким образом,  экспертиза назначается в случаях, когда исходя из имеющихся в материалах дела иных доказательств, невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом, сторона ходатайствующая о назначении экспертизы должна обосновать невозможность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, используя другие доказательства, поскольку проведение судебной экспертизы затягивает сроки рассмотрения дела. В частности, стандарт добросовестного поведения стороны судебного спора при заявлении ходатайства о судебной экспертизе заключается в проведении внесудебного исследования специалиста и подтверждения данным исследованием (или иными достоверными доказательствами) необходимости проведения экспертизы.

          Выслушав мнение представителя ответчика по ходатайству истца о назначении по делу экспертизы,  исследовав материалы дела, принимая во внимание письменные пояснения истца в ходатайстве об отложении судебного заседания, предмет спора, основание исковых требований, суд на основании ст. 82 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать, поскольку истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы и не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об отсутствии необходимости в проведения экспертизы, обоснование того, что  ответ экспертизы на поставленный истцом вопрос  поможет в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям не представлено, доказательств того, что МУК 4.2.1035-01 «4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Контроль дезинфекционных камер»  устанавливает критерии качества для товара, поставленного по контракту  не представлено, в связи с чем, дело следует рассмотреть по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

 В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В судебном заседании  06.03.2017г.  от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», г. Ижевск в качестве представителя приняла участие специалист  ФИО4 (удостоверение № 21 от 12.09.2005г., без срока), которая пояснила, что  трехкратно проводили контроль работы дезинфекционных камер по двум показателям: по термическому и бактериологическому  показателям  весной, летом и в октябре 2017г. Контроль проводился по трем режимам: вегетативным, споровым формам и туберкулезу. На сегодняшний день по бактериологическому контролю все камеры эффективны в отношении  тех микроорганизмов,  на которые они проверялись (вегетативным, споровым формам и туберкулезу). Единственный протокол  по контролю по термическому использованию максимальных термометров  по споровому режиму не соответствует тем требованиям, которые есть в данный момент. Во всех случаях, когда мы выходили, термометры раскладывали мы, вещи раскладывали представители сторон. В первый раз вещи раскладывали представителя ООО «Медприбор», в остальных случаях – представитель ООО «Торгсин». На сегодняшний день, согласно бактериологическому контролю камеры эффективны в отношении проверенных микроорганизмов. Термический контроль в отношении бацило-церелус не соответствует в размахе температуры от минимальной до максимальной, не должно превышать 5-7С, там превышает, причину не знаю. Это единственный протокол,  в котором есть несоответствие, это на сегодняшний день, иной информации нет. Предельный режим температур не пройден.  В остальных протоколах  указано на выполнение температурного режима. При наличии таких протоколов возможно ли использовать камеры, безопасны ли они в использовании вопрос не ко мне, это техническое состояние камеры. Камеры эффективны, но не соответствуют температуре, требуют видимо технического вмешательства. Бактериологические тесты показывают, что камеры эффективны, термические – нужно регулировать (аудиозапись л.д. 160, т. 1).

Кроме того, из письменных пояснений Акционерного общества «Медоборудование» (л.д. 34-37, т.2) следует, что АО «Медоборудование» является основным производителем камер дезинфекционных,  производит данное оборудование с 1965 года. Камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 СЗМО, является  одной из семи модификаций производимых камер дезинфекционных, и выпускается с 2009 года. Деятельность по производству камер осуществляется на основании лицензии: в 2015 году Лицензия № ФС-99-03-002558 от 05 октября 2011 года; с 14 марта 2016 года Лицензия ФС-99-04-003481 от 14 марта 2016года.

Камеры дезинфекционные ВФЭ-2/0,9 СЗМО предназначены для дезинфекции(дезинсекции) одежды, обуви, постельных принадлежностей и других вещей по паровоздушному и пароформалиновому методам, а так же дезинфекции книг по паровоздушному методу. Основные правила дезинфекции и дезинсекции содержатся в Инструкции по дезинфекции и дезинсекции в паровоздушноформалиновых, паровых и комбинированных дезинфекционных камерах и в воздушных дезинсекционных камерах, утвержденной Госкомсанэпидемнадзором РФ от 22.07.1996г. В целях обеспечения надежного обеззараживания вещей, дезинфекционные камеры, находящиеся в организациях Министерства здравоохранения, подвергаются техническому, термическому и бактериологическому контролю в соответствии с МУК 4.2.1035-01 «Контрольдезинфекционных камер». Протоколы лабораторных исследований, приведенные истцом, не подтверждают ненадлежащее качество поставленных камер, так как ни один из протоколов не содержит сведений о неисправности камер, ее оборудования (манометра, термометра, вентилей), а также паропроводов и воздуховодов. В соответствии с пунктом 2.1 Методических указаний для установления исправности камеры, ее оборудования, паропроводов и воздуховодов предназначен технический контроль. Дефекты камеры, ее оборудования, паропроводов и воздуховодов выявляются методом пробного пуска пара и пробного обогрева. Данных дефектов не выявлено при выполнении монтажа, проведении пуско-наладочных работ и лабораторных исследованиях. Учитывая положения раздела 2 Методических указаний, камеры дезинфекционные (зав. №№ 147,148) исправны. Из многократно проведенного бактериологического контроля, предназначенного для оценки надежности обеззараживания вещей, только в трех случаях (17.05.16- на камере с зав. № 147; 08.04.16 и 17.05.16 на камере с зав. № 148) был выявлен рост тест-культур. В пункте 1.2. Инструкции по дезинфекции указано, что дезинфицирующим агентом при паровоздушной дезинфекция является увлажненный паром воздух при температуре 70-98С. При этом следует заметить, что Инструкция по дезинфекции при всех режимах дезинфекции, выполняемой паровоздушным методом, не содержит ни каких требований к параметру влажности. В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции по дезинфекции не допускается увеличение нормы загрузки в камере, снижение или повышение температуры дезинфекции по отношению к установленной, а так же сокращение времени дезинфекционной выдержки объектов в рабочей камере. При проведении бактериологического контроля 04.04.2016г. на камере с зав. № 148 в нарушение Инструкции по дезинфекции была не плотно закрыта заслонка вытяжного воздуховода, в результате чего был нарушен режим дезинфекции, что и привело к росту тест-культур. При открытой вытяжной вентиляции осуществляется продувка и сушка камеры после завершения процесса дезинфекции. 17 мая 2016 года на обеих камерах был выявлен рост споро-образующих тест-культур (штамм 96). При проведении лабораторных исследований параметр влажности был установлен -80%. Однако раздел 8.6 «Дезинфекция при заражении вещей споровыми формами микробов и дерматофитами» Паспорта. Инструкции по эксплуатации, не содержит рекомендаций показателя параметра влажности при данном режиме дезинфекции. Споро-образующие тест-культуры (штамм 96) наиболее устойчивы к воздействию пара, а влажность при осуществлении бактериологического контроля была установлена такая же, как при бактериологическом контроле других тест-культур. Пункту 3.12 Инструкции по дезинфекции содержит указание, что при дезинфекции посуды с инфицированными питательными средами во время дезинфекционной выдержки требуется непрерывное поступление пара. Исходя из данного пункта Инструкции по дезинфекции и опыты работы заводом рекомендовано устанавливать значение влажности не менее 80%, а в некоторых случаях и до 90% для обеспечения эффективности дезинфекции. Таким образом, рост тест-культур при проведении бактериологического контроля не вызван неисправностью камер, не свидетельствует об их ненадлежащем качестве и не соответствии МУК 4.2.1035-01 «Контроль дезинфекционных камер». Методические указания не содержат требований запрета использования камер при обнаружении неудовлетворительных результатах бактериологического контроля. В случае обнаружения роста в посевах индикатора биологического «проводят повторный контроль работы камеры. При этом более тщательно проверяют ее техническое состояние, норму загрузки вещей, правильность их размещения в камере». Результаты термического контроля на камере с зав. № 147 с превышением допустимой разницы в показаниях термометров свидетельствует согласно п. 3.5 Методических указаний о неправильной загрузке камеры, о расположении максимальных термометров не в толще вещей (п. 3.3.2). Одеяла, развешенные при проведении лабораторных исследований 08.06.2016г., в нарушение пунктов 1.7 и 1.8 Инструкции по дезинфекции, возможно из-за переуплотнения перекрыли датчик температуры в камере, а максимальные термометры, развешенные на плечиках, показывали температуру в камере, а не в вещах. Довод истца о том, что «показатели максимальных термометров на уровне 127С превышают допустимые границы согласно паспорту оборудования (см. п.8.6.2)» не соответствуют действительности, так как данный пункт паспорта устанавливает параметры дезинфекции по наружному термометру и не регламентирует показания максимальных термометров, используемых для измерения максимальной температуры в вещах в процессе дезинфекции. Проведенный 15.07.2016 г. термический контроль камеры №2, выявивший показание одного из максимальных термометров близкое к показанию контрольного термометра, показывающего температуру в камере, а не в вещах, свидетельствует о том, что данный максимальный термометр, имеющий большее отклонение, не был размещен в толще вещей. Согласно пункту 2.1 Методических указаний исправность камеры устанавливает технический контроль, однако ни в одном протоколе лабораторных исследований, включая перечисленные истцом в качестве подтверждения ненадлежащего качества поставленных камер, нет данных о технической неисправности камер, о необходимости проведения ремонта или замены какого-либо оборудования камер, паропроводов или воздуховодов. Следовательно данные камеры технически исправны и соответствуют МУК 4.2.1035-01 «Контроль дезинфекционных камер», а протоколы, в которых указан рост тест-культур и несоответствие параметров температуры, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленных камер. Для подтверждения указанного вывода 17.10.2016 года к истцу направлен инженер - конструктор АО «Медоборудование» и от производителя блоковуправления дезинфекционных камер инженер ООО «Ае-Технологии», которыми было проведено техническое обследование камер дезинфекционных (зав. №№ 147,148), диагностика блоков управления камер, осуществлялся запуск камер в различных режимах. Ни каких дефектов, кроме нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин не влияющих на работоспособность камер, выявлено не было. Проведенные 17.10.2016 года лабораторные исследования полностью подтвердили данный вывод, не выявив ни каких нарушений в работе камер при проведении бактериологического и термического контроля при проведении тщательной загрузке дезинфицируемых объектов. Исправность камер подтверждается многократно проведенным без каких-либо замечаний техническим контролем, бактериологический и термический контроль при соблюдении Инструкции по дезинфекции и требований Методических указаний по загрузке вещей и расположению термометров так же не выявляет отклонений и подтверждает надежное обеззараживание вещей. Поставленные камеры (зав. №№ 147, 148) технически исправны, пригодны для целей, для которых обычно используются, осуществляют надежное обеззараживание вещей в соответствии с требованиями МУК 4.2.1035-01 «Контроль дезинфекционных камер» и не имеют нарушений по качеству.

Так же, из письменных пояснений Общества с ограниченной ответственностью «Медприбор» (л.д. 140-141, т.1) следует, что общество имеет Лицензию № ФС-99-04-001224, выданную 16 апреля 2014 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, включая монтаж и наладку медицинской техники, контроль технического состояния медицинской техники, а так же периодическое и текущее техническое обслуживание и ремонт медицинской техники. В соответствии с заключенным договором № 45-Р от 11 марта 2016 года ООО «Медприбор» выполняло в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» работы по демонтажу старых камер дезинфекционных и установке, монтажу и пуско-наладке камер дезинфекционных (заводские номера 147, 148), поставленных ООО «Торгсин». Порядок ввода в эксплуатацию медицинской техники определен Методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Минздравом России и Минпромнауки России и включает в себя комплекс работ по распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемки в эксплуатацию. Подготовка к монтажу включает вскрытие упаковки, проверку комплектности и целостности. Данные работы были осуществлены в присутствии представителей истца, при этом не было обнаружено некомплектности или дефектов камер дезинфекционных. Монтаж камер дезинфекционных был осуществлен в соответствии с указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации с учетом класса электробезопасности. Камеры были установлены с незначительным уклоном в сторону сливных патрубков согласно требованиям Инструкции по эксплуатации. После монтажа камер дезинфекционных были осуществлены пуско-наладочные работы: производился запуск камер в ручном и автоматическом режимах с заданием параметров всех режимов, указанных в Инструкции по эксплуатации. При этом каких-либо отклонений в работе камер не было выявлено, все режимы работы были протестированы, на индикаторах отображались все этапы работы в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, самотестирование камер осуществлялось во всех режимах перед началом и в процессе работы. При создании необходимых условий на индикаторах отображались соответствующие ошибки, сигнал аварии дублировался звуковым сигналом. По окончании пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 5.3.8 Рекомендаций по техническому обслуживанию были проведены в присутствии сотрудников истца контрольные технические испытания камер с целью оценки работоспособности камер и соответствия результатов характеристикам, установленным в Инструкцией по эксплуатации. Результаты были оформлены Протоколом, который истцом подписан не был.  Данные протоколы, подписанные с нашей стороны, были переданы ООО «Торгсин». После выполнения контрольных технических испытаний был проведен инструктаж персонала истца правилам технической эксплуатации камер, включая показ работы камер во всех режимах и методы контроля заданных параметров данного режима. Замечаний со стороны истца к выполненным работам по монтажу, пуско-наладке, контрольным техническим испытаниям, проведенному инструктажу, а также к работе камер сделано не было. Перед пробным запуском при проведении инструктажа был осуществлен в присутствии сотрудников истца визуальный контроль технического состояния камер для установления надежности монтажа, отсутствия повреждений лакокрасочных покрытий, нарушений герметичности, течи трубопроводов. Во время пробных запусков был проведен функциональный контроль технического состояния камер: установлена работоспособность и правильность функционирования камер, действие защитных устройств и блокировок. Позднее сотрудниками истца при проведении декоративных работ был нарушен угол уклона камер и мы повторно выставляли данные камеры. После этого вновь проводился контроль технического состояния с пробным запуском в режиме дезинфекции при температуре + 98С. Учитывая весь комплекс работ, выполненный при монтаже, пуско-наладке, а также при повторной установке и пуско-наладке, опыт работы по техническому обслуживанию медицинской техники, на основании положений Лицензии № ФС-99-04-001224 удостоверяем, что техническое состояние камер, за исключением нарушения лакокрасочных покрытий в местах удаления демонтированной сотрудниками истца плитки, соответствует эксплуатационной документации.

  Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе принимая во внимание возражения ответчика, пояснения третьих лиц, имеющиеся в материалах дела  акт о проведении проверки на работоспособность дезкамер ВФЭ -2/0,9 от 08.06.2016 г., акт о техническом состоянии камер дезинфекционных от 08.06.2016г.,  акт технического обследования камеры дезинфекционной от 17 октября 2016 года, акт о проведении контрольных измерений температуры максимальными термометрами камеры дезинфекционной от 17.10.2016г., составленные при осмотре спорного товара специалистом АО «Медоборудование» (организация, являющаяся заводом-изготовителем данных камер и имеющая лицензию № ФС-99-04-003481 от 14 марта 2016 года на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники),  протоколы лабораторных исследований: №3698/1 от 07 апреля 2016г.; 5483/1 и 12-13 от 20 мая 2016; 6500/1 и 6500/2 от 20 июня 2016; 7951/1 от 19 июля 2016; № 11290 от 03 ноября 2016 года, составленные  по результатам исследований биологических тестов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР»,  заключение ООО «Медприбор» (организация, осуществлявшая монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию и имеющая Лицензию № ФС-99-04-001224 на осуществление в том числе контроля технического состояния медицинской техники) о соответствии технического состояния камер эксплуатационной документации, отраженное в предоставленных ими Пояснениях по иску, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, недоказанность доводов, изложенных в иске в части поставки товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям контракта (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем,  в удовлетворении  исковых требований  следует отказать.

          С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по госпошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                              Н.Г. Яцинюк