ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3783/2017

20АП-136/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания Опора» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу № А54-3783/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 (г.Пенза) о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 325 963 руб. 50 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания Опора» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лапия» (далее - ООО «Лапия») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания Опора» (далее – должник, АО «СК Опора») в связи с       наличием непогашенной    задолженности на общую сумму 2 118 127 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 заявление ООО «Лапия» судом принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для корреспонденции: 127055, 

<

...>). 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

06.05.2021 ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 325 963 руб. 50 коп. (л.д. 3-4). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу № А54-3783/2017 в удовлетворении требований ФИО2  о включении его требований в реестр требований кредиторов АО «СК Опора» отказано. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, АО «СК Опора», требования ФИО2 в сумме 325 963 руб. 50 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 96 299 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 110 010 руб., штраф в размере 105 654 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «СК Опора» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт со ссылкой на положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1) считает, что обязательства должника перед кредитором по договорам КАСКО и ОСАГО перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (далее – ООО «СК Ангара») на основании договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2018 № 5.  

Апеллянт указывает, что оформление процессуального правопреемства в отношении обязательств АО «СК Опора» по договорам КАСКО и ОСАГО как обязательное условие для перехода таких обязательств к ООО «СК Ангара» не требуется, поскольку противоречит как действующему законодательству, так и условиям договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

АО «СК Опора» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Установление требований кредиторов страховой организации осуществляется в порядке и очередности, предусмотренных статьями 134, 183.26 и 184.10 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 18.05.2019.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2021 требование кредитора поступило в суд, то есть после даты закрытия реестра (18.05.2019). 

Конкурсный управляющий представил возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на пропуск срока для включения в реестр требований, установленный статьей 183.26 Закона о банкротстве, а также на передачу обязательств в иную страховую организацию (л.д. 38-39). Также заявил о наличии разногласий, по своей сути, связанных с порядком исполнения судебного акта, указывая на передачу обязательств в иную страховую организацию, а именно, в ООО «СК Ангара» и отсутствия обязательств у должника перед кредитором. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.10.2016, согласно которому в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») взыскано 325 963 руб. 50 коп., а именно:

- страховое возмещение в размере 96 299 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

- неустойка в размере 110 010 руб.; 

- штраф в размере 105 654 руб. 50 коп.; 

- расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; 

- расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб. 

Доказательств того, что данный судебный акт был отменен либо изменен, материала дела не содержат. 

Определением от 31.07.2017 Ленинский районный суд г. Пензы произвел замену ответчика по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» (л.д. 6-8). 

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий заявил о наличии разногласий, по своей сути, связанных с порядком исполнения судебного акта, указывая на передачу обязательств в иную страховую организацию и отсутствия обязательств у должника перед кредитором.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника был закрыт 18.07.2019.

Учитывая, что требование кредитора направлено конкурсному управляющему по истечении срока (16.05.2021), установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске ФИО2 установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом данных обстоятельств, суд области сделал обоснованный вывод о том, что требования ФИО2 в размере 325 963 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о передаче обязательств должника перед кредитором в ООО «СК Ангара» в полном объеме, включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что судебный акт суда общей юрисдикции не отменен, не оспорен сторонами и вступил в законную силу. 

При этом в данном случае, вопреки позиции конкурсного управляющего, речь не идет о разногласиях по порядку исполнения судебного акта, а по сути заявлены возражения относительно существа рассмотренных требований.

При этом, арбитражный суд не может повторно по существу рассматривать требования заявителя и делать вывод о необоснованности заявленных требований, что создаст конкуренцию судебных актов, и является недопустимым. В данном случае возражения конкурсного управляющего направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

У конкурсного управляющего должника, следуя принципу состязательности сторон, была возможность  обжаловать судебный акт общей юрисдикции в вышестоящие инстанции, чего сделано  не было.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 по делу № А54-3783/2017. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу                                 № А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова