904/2023-2679(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-23002/2020

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от  14.11.2022 по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая транспортная компания»  (ООО «ПТК»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

при участии в судебном заседании: 

представитель ФНС России – ФИО3, доверенность от 20.01.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020г.  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 года Общество  с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об  установлении требования кредитора в размере 545,51 руб.- пеня, а также на основании  налоговой проверки в размере 66 682 785руб., из них: 51 704 682 руб. - недоимка по  долгу; 14 978 103 руб. - пени.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение 14.11.2022 следующего содержания:  

«Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отложении  судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.  

Произвести замену заявителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары  

на Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области.  

Включить требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по  Самарской области в размере 42 984 262,75 руб., из которых 31 266 810,72 руб. –  основной долг, 11 717 452,03 руб. – пени в реестр требований кредиторов ООО «Первая  транспортная компания» в состав требований кредиторов третьей очереди».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  14.11.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 16.01.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции ФНС России обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования  кредитора в размере 545,51 руб. - пени, а также на основании результатов налоговой  проверки в размере 66 682 785руб., из них: 51 704 682 руб. - недоимка по долгу;  14 978 103 руб. - пени.  

Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения заявления ФНС  России представила в материалы дела решение № 239 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 05.02.2021г. и заявила ходатайство об  уточнении заявленных требований, уменьшив размер требований до 42 984 262,75 руб.,  из которых 31 266 810,72 руб. - недоимка по основному долгу, 11 717 452,03 руб. -  пени.  

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией налоговых органов  

заявитель в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявил ходатайство о замене ИФНС России по Октябрьскому району г.  Самары на МИФНС России № 21 по Самарской области.  

Суд первой инстанции принимая во внимание, что фактические обстоятельства  подтверждены приказом ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-4/145 «О структуре УФНС  по Самарской области» и приказом УФНС России по Самарской области № 01-04/027  от 18.02.2021 «О проведении мероприятий по модернизации организационной  структуры УФНС России по Самарской области», в соответствии с которым ИФНС  России по Октябрьскому района г. Самары переименована в МИФНС России № 21 по  Самарской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о необходимости произвести замену ИФНС России по Октябрьскому района г. Самары  как стороны в арбитражном процессе на ее правопреемника - МИФНС России № 21 по  Самарской области.  

Оценивая обоснованность требования кредитора, суд первой инстанции  установил, что основанием возникновения задолженности послужило проведение в  отношении ООО «Первая транспортная компания» выездной налоговой проверки, по  результатам которой был составлен Акт № 15-015/00027 от 22.07.2019 (а также  дополнения к акту № 15-015/00027 от 22.07.2019).  

В соответствии с Актом № 15-015/00027 от 22.07.2019 установлена неуплата  налогов в размере 66 682 785 руб., из которых: 51 704 682 руб. - основной долг;  14 978 103 руб. - пени.  

05.02.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было вынесено  решение № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым установлена задолженность в размере  48 544 726,6 руб., из которых 31 418 333,00 – неуплаченный налог, 11 732 926,65 руб. –  пени, 5 393 467,00 руб. – штрафа.  

13.05.2021 ФНС России было вынесено решение № 03-15/16154 по  апелляционной жалобе ООО «ПТК» на решение ИФНС России по Октябрьскому  району г. Самары от 05.02.2021 № 239, которым указанное решение было отменено в  части доначисления штрафов по ст. ст. 122 (п.3), 126 НКРФ.  

ООО «ПТК» в судебном порядке оспорило указанное решение, однако  решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022, ООО «ПТК» отказано в признании недействительным решения № 239 от  05.02.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении ООО  «Первая Транспортная Компания» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, положенного в основу заявления об установлении требования  кредитора.  

На основании решения № 239 от 05.02.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения ФНС России были выставлены требование об  уплате налога, сбора, страховых взносов № 19934 от 24.05.2021 и решение о взыскании  налога, сбора, страховых взносов № 4271 от 02.07.2021.  

Таким образом, установлено, что ФНС России принят исчерпывающий комплекс  мер по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в  бюджет в соответствии с установленными налоговым законодательством сроками.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции, арбитражный суд  первой инстанции мотивированно признал требование уполномоченного органа в  размере 42 984 262,75 руб., из которых 31 266 810,72 руб. - недоимка по основному  долгу, 11 717 452,03 руб. - пени обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  

выводами суда первой инстанции.  

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы,  уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской  Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях,  которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе  штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по  вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления  уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд  проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные  доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

В данном случае, суд первой инстанции установил, что требование ФНС России  подтверждено, возможность взыскания обязательных платежей не утрачена, данные  выводы суда первой инстанции какими-либо доводами, доказательствами не  опровергнуты.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой  инстанции не была дана мотивированная оценка.  

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается  арбитражным апелляционным судом несостоятельным.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  

обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований  для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального  права.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу   № А55-23002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов 

А.В. Машьянова