АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20411/24

24 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            24 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества ограниченной ответственностью «Курьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фармтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: 

от ООО «Курьер» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курьер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 115500 руб., неустойки в размере 200000 руб., пени, начисленные на сумму 115500 рублей, рассчитанные в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Определением от 26.08.2024 произведена замена судьи Бондарчук Е.В., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Определением от 19.09.2024 судом удовлетворено ходатайство ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о присоединении к заявлению с требованиями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фармтек» в части обязательных платежей с размером требований в сумме 34244,73 руб.

Представитель ООО «Курьер» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела суд установил следующие обстоятельства.

Поступившее в суд исковое заявление ООО «Курьер» мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу № А53-9694/22 с ООО «Фармтек» в пользу ООО «Курьер» взысканы задолженность в размере 115500 руб., неустойка в размере 200000 руб., пени, начисленные на сумму 115500 руб., рассчитанные в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В отношении ООО «Фармтек» (далее по тексту – общество) на основании вышеуказанного решения суда неоднократно возбуждалось исполнительное производство, однако долг обществом погашен не был. Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия со стороны взыскателя по взысканию долга были проведены в полном объёме.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Фармтек» прекратило свою деятельность 30.06.2022, ГРН записи 2226100592991. Причина внесения записи в ЕГРЮЛ – прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Директором и учредителем общества на момент рассматриваемых правоотношений являлась ФИО1.

По мнению истца, директором общества (далее по тексту – ответчик, контролирующее должника лицо, КДЛ) не были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований. КДЛ достоверно знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом – ООО «Курьер», т.к. решением суда с общества 05.08.2022 было взыскано 315500,00 руб. Вместе с тем, КДЛ не предприняло никаких действий к погашению задолженности по решению суда, в том числе не приняло действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.  Кроме того, исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения ещё 21.03.2022, почти за пол года до ликвидации общества, в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), поскольку директор общества в установленный срок не подтвердил достоверность юридического адреса предприятия. Вместе с тем, директор, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и информации в регистрирующий орган, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Намеренное непредставление подтверждения достоверности сведений о юридическом адресе общества относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество было бы намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по погашению

В обоснование заявленных ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону требований, инспекция ссылалась на наличие у ООО «Фармтек» неисполненных обязательств в части обязательных платежей в размере 34244,73 руб.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представила сведения о банковских счетах ООО «Фармтек», а также пояснила, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2019 год. Также во исполнение определений суда об истребовании доказательств от банков поступили выписки о движении денежных средств в отношении счетов, принадлежащих ООО «Фармтек».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.06.2022 в отношении ООО «Фармтек» внесена запись ГРН 2226100592991 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из материалов дела следует, что требования ООО «Курьер» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу № А53-9694/22, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 45 НК РФ ООО «Фармтек» не исполнило обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации исчисленных сумм по налоговым обязательствам. Сумма задолженности по обязательным платежам, в отношении которой согласно налоговому законодательству принимались меры взыскания, составляет 34244,73  руб., в том числе: основной долг – 24305,19 руб., пени – 9939,54 руб. В совокупный размер обязательств контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, обязательства в части штрафных санкций не включены.

Инспекцией осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный налоговым законодательством для принудительного взыскания задолженности (требования, решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств, постановления о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов налогового органа). Постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств  вынесены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решения инспекции обществом не оспорены, не признаны недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как руководителем и единственным участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцами, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Фармтек» из ЕГРЮЛ.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед ООО «Курьер» и налоговым органом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение ООО «Фармтек» из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что он, как руководитель и учредитель ООО «Фармтек», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, принимал участие в деятельности общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «Фармтек» обязательств перед истцами по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверных сведений в отношении адреса юридического лица, возражений для предотвращения ликвидации общества в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так, бездействие ответчика лишило ООО «Курьер» возможности взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу № А53-9694/22, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, принятые ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  меры по принудительному взысканию не привели к погашению имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Истец не подал заявление для пресечения исключения ООО «Фармтек» из ЕГРЮЛ. Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 № Ф04-6037/2021 по делу № А45-335/2021).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Фармтек», имел все возможности по распоряжению денежными средствами, определять действия и решения общества.

Достоверно зная о наличии задолженности, ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности деи?ствии? лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недеи?ствующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Курьер» подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фармтек» задолженность в размере 115500 руб., неустойка в размере 200000 руб., пени, начисленные на сумму 115500 рублей, рассчитанные в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Кроме того, требования инспекции к ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу в пользу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 34244,73 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фармтек».

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03-7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 № 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела № А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-10040/21 по делу № А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела № А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом ООО «Курьер» при обращении в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 9310 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 № 7 на сумму 8312,60 руб., платежным поручением от 05.11.2023 № 16 на сумму 997,40 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Курьер» по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины по требованию налогового органа составил 10000 руб. Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Курьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фармтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 115500 руб., неустойку в размере 200000 руб., пени, начисленные на сумму 115500 рублей, рассчитанные в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9310 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 34244,73 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фармтек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина