20/2020-47178(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Чита  

29 июня 2020 года Дело А78-2195/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Орион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению здравоохранения "Акшинская центральная районная  больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 390712,88 руб., в том числе сумму основного  долга в размере 364642,94 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 26069,94  руб., судебных расходов в размере 25814 руб., том числе расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10814 руб., расходы на юридические услуги в  размере 15000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не было, извещено, от ответчика – не было, извещено, 

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению  здравоохранения "Акшинская центральная районная больница" о взыскании  вышеуказанной задолженности.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «Орион» и ГУЗ "Акшинская центральная районная больница" были  заключены договоры поставки за период с 13.09.2016 по 21.06.2019, а также  производилась поставка товара по передаточному документу на поставку медицинского  оборудования и расходных материалов медицинского назначения.  

 ООО «Орион» принятые на себя обязательства по передаче товара выполнены в  полном объеме, что подтверждается договорами поставок, счетами-фактурами,  универсальными передаточными актами.  

Долг учреждения перед обществом составил 364642,94 руб.  

В связи с неисполнением условий по оплате, истцом предъявлено требование о  взыскании неустойки по договорам поставки, а по разовым поставкам предъявлено  требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится  покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или  муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не  предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании  товара и его количестве.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания  факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено  требование о взыскании долга.  

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается  универсальными передаточными актами, которые подписаны ответчиком без замечаний.  

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания  или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны  продавца и его получения покупателем подтвержден представленными документами и  ответчиком не оспорен.  

Учитывая, что материалы дела содержат документы, подтверждающие получение  товара, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы основного  долга, частичное погашение основного долга, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств оплаты основного долга в оставшейся части, то требования истца о  взыскании основного долга в размере 364 642,94 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Ответчиком оплата основного долга не произведена в сроки, установленные  договором.  

В связи с отсутствием оплаты п. 2.1 договоров предусмотрено взыскание  неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер  

пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Представленный расчет неустойки на сумму 13158,38 руб. судом проверен и  признан обоснованным.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства  материалами дела доказан, то взысканию подлежат проценты по 395 ГК РФ в размере 12  911,56 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.  

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион" и ООО "Национальная  юридическая коллегия" заключен договор оказания услуг № 001 от 18.11.2019.  

По данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  следующих услуг: провести экспертизу, досудебную подготовку, составление претензии,  составление иска, составление расчетов задолженности, получение решения суда,  обращение за исполнительным листом, получение исполнительного листа, предъявление  листа в ССП, представление интересов в службе судебных приставов.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется актом  приема сдачи оказанных услуг.  

Актом приема сдачи услуг зафиксировано выполнение следующих услуг:  подготовка и направление претензии - 2000 руб., составление иска- 3000 руб.,  представление интересов в суде -10000 руб., всего 15000 руб.  

Оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 13.03.2020. 

Суд приходит в данной части требований к следующему. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N  224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что сумма  расходов в размере 10 000 руб. будет являться обоснованной и отвечать критерию  разумности, исходя из следующего: подготовка и направление претензии - 2000 руб.,  составление иска- 3000 руб., представление интересов в суде -5000 руб. за одно судебное  заседание. В остальной части взыскания расходов следует отказать.  

 С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части с  учетом судебных расходов. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Акшинская  центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1057536104724, ИНН  7536063686) сумму основного долга в размере 364 642,94 руб., пени за неисполнение  обязательства в размере 26 069,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 10 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Бронникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:33:17

Кому выдана Бронникова Елена Александровна