ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-194675/16

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российское железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017г. по делу № А40-194675/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н.    (шифр судьи 13-1665) 

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 548 076, 67 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратилось с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 548 076,67 руб. штрафа.

          Решением суда от 13.02.2017г. по делу № А40-194675/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель истца  поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу  в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013г. между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

        В силу п. 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. 

        В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о ремонтах, а также копиям транспортных железнодорожных накладных на доставку вагонов в ремонт, за февраль 2015 г.

 Ответчик допустил нарушение сроков выполнения ремонта вагонов истца, период просрочки по всем вагонам составил 13 701,92 часа.

25.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией №ИД/ПР/ФЯрв-575/15 (№2), в которой просил уплатить пени за нарушение сроков выполнения ремонта, которая последним оставлена  без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  штраф в размере 548 076 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что определение о принятии искового заявления к производству, а также о назначении предварительного судебного заседания по делу ОАО «РЖД» не вручено, предварительное заседание состоявшееся 16.12.2016 отложено судом по причине не извещения ответчика, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Факт того, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания на 16.12.2016 г., подтверждается уведомлением имеющимся в деле (прилагаю распечатку отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573795419945, согласно которому определение было получено ОАО «РЖД» 16.11.2016 г.) О наличии надлежащего уведомления ответчика также было озвучено судом при рассмотрении дела 08.02.2017 г.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подтверждением того, что исковое заявление было направлено истцом и получено ответчиком, свидетельствует возвращенное уведомление о вручении, отправленное с исковым заявлением по местонахождению юридического лица (107174, 

<

...>) с отметкой о вручении 28.09.2016 (копию уведомления прилагаю).

В соответствии со ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно карточки дела системы «мой арбитр» информация о дате назначения судебного заседания назначенного на 08.02.2017, была размещена в системе 17.12.2016.

В Определениях Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления  к производству,  подготовке к судебному разбирательству и  назначении предварительного    судебного    заседания    судом    было    предписано    ответчику представить письменный отзыв с доказательствами его обосновывающими.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Факт того, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания на 16.12.2016 г., подтверждается уведомлением имеющимся в деле (прилагаю распечатку отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573795419945, согласно которому определение было получено ОАО «РЖД» 16.11.2016 г. О наличии надлежащего уведомления ответчика также было озвучено судом при рассмотрении дела 08.02.2017 г.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик вводит суд в заблуждение указывая в апелляционной жалобе, что не получал искового заявления направленного истцом.

Подтверждением того, что исковое заявление было направлено истцом и получено ответчиком, свидетельствует возвращенное уведомление о вручении, отправленное с исковым заявлением по местонахождению юридического лица (107174, 

<

...>) с отметкой о вручении 28.09.2016.

Также согласно ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно карточки дела системы «мой арбитр» информация о дате назначения судебного заседания назначенного на 08.02.2017, была размещена в системе 17.12.2016.

В Определениях Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления  к производству,  подготовке к судебному разбирательству и  назначении  предварительного заседания судом было предписано ответчику представить письменный отзыв с доказательствами.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При этом отзыв направляется в суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно п. 5 статьи 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Пунктом 7 статьи 131 АПК РФ, предусмотрено, что к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Ответчиком, в нарушение требований пунктов 1,3,5,7 статьи 131 АПК РФ опровержения фактов изложенных в исковом заявлении заявлено не было, отзыва с контррасчетом и документами, обосновывающими возражения, не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  266, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017г. по делу № А40-194675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.