﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83519/2019

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от Николаевой Т.В.: Сечкина М.А. по доверенности 12.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15336/2021) Шелина Ярослава Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-83519/2019/тр.7, принятое 

 

по заявлению Николаевой Татьяны Викторовны 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Александровича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 в отношении Николаева Александра Александровича                  (ИНН 780707272150; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Определением суда от 29.10.2020 арбитражный управляющий Андреев Валентин Павлович освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден Балашенко Алексей Александрович.

Решением суда от 29.10.2020 Николаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балашенко А.А.

Николаева Татьяна Викторовна 18.01.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности по алиментам за период с 26.08.2017 по 23.07.2018, задолженности, связанной с погашением кредита, в размере 1 832 640 руб. 93 коп. 

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Николаевой Т.В. в сумме 5 846 350 руб. 61 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2021, Шелин Ярослав Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе Шелин Я.А. ссылается на то, что размер алиментов не является разумным. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения брачного договора у супругов существовал совместный доход, на величине которого мог быть основан размер выплаты, как компенсирующий второму супругу потерю имевшегося жизненного уровня в связи с расторжением брака. По мнению подателя жалобы, должник, действуя во исполнение брачного договора, передал Николаевой Т.В. необходимую денежную сумму в наличной форме для полного погашения ипотеки. Шелин Я.А. указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора.

В возражениях Николаева Т.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв должника не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Николаевой Т.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Николаевым А.А. и Николаевой Т.В. заключен 19.10.2014 брачный договор. 

Согласно пункту 6.4 брачного договора, в случае расторжения брака или прекращения ведения совместного хозяйства супруг (Николаев А.А.) обязуется осуществлять ежемесячные выплаты супруге на ее содержание в размере                  175 000 руб.  

Отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 28.04.2015 брак между Николаевой Т.В. и Николаевым А.А. расторгнут.

В связи с неисполнением данной обязанности долг Николаева А.А. перед Николаевой Т.В. по ежемесячным выплатам на ее содержание за период с 26.08.2017 по 23.07.2019 составляет 4 013 709 руб. 68 коп.

Стороны установили правовой режим имущества, в соответствии с которым квартира, указанная в пункте 2.1 брачного договора, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул. Гатчинская, д.6, кв.1, принадлежит на праве личной собственности исключительно супруге. Поскольку указанное недвижимое имущество имеет обременение права-ипотека в силу закона (ипотечный кредит № 0032-07-02801 от 28.12.2007, заключенный в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ежемесячный платеж 28 540, срок погашения 27.12.2032 года и 1/2 доли квартиры –  право зарегистрировано на имя супруга, то последний (супруг) обязуется с момента заключения настоящего договора, как в период брака, так и после его расторжения осуществить установленным порядком погашение данного ипотечного кредита и после снятия обременения совершить все необходимые действия по передаче в собственность супруги указанной доли общей долевой собственности, путем заключения, в предусмотренном законодательством порядке, договора дарения (пункт 3.1 брачного договора).

Николаева Т.В. 28.12.2018 осуществила полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № 0032-07-02801 от 28.12.2007 в размере 1 832 640 руб. 93 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Николаевой Т.В. в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Требования заявителя основаны на соглашении об уплате алиментов, заключенном между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов – между законными представителями этих лиц (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (часть 1 статьи 103 СК РФ).

Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и имеет силу исполнительного листа.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментообязанного лица. При нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором заявитель основывает свои требования, если подобные мотивы раскрыты не будут совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что в суд 20.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Андреева В.П. о признании недействительным брачного договора от 19.10.2014, заключенного между Николаевым А.А. и Николаевой Т.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Николаевой Т.В. Николаеву А.А. имущества, указанного в пункте З брачного договора от 19.10.2014 и зарегистрированного на имя Николаевой Т.В., в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещении его стоимости. Определением суда от 30.01.2021 по обособленному спору № А56-83519/2019/сд.2. в удовлетворении данного заявления отказано. 

Вместе с тем, выводы суда по обособленному спору № А56-83519/2019/сд.2 не препятствуют при рассмотрении настоящего спора по требованию бывшей супруги должника проверять и оценивать доводы о мнимости (ничтожности) брачного договора в соответствующей части об уплате алиментов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее – Постановление № 56), соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания, заключенных между иными лицами, не относящимися к названным выше (например, договор о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения), на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации в отношении соглашения об уплате алиментов (например, об индексации денежных сумм в соответствии со статьей 117 СК РФ).

Сведения о том, что Николаева Т.В. относится к лицам, которые имеют право на получение алиментов, перед судом не раскрыты, в связи с чем суд квалифицирует брачный договор в части алиментов, подлежащих выплате Николаевой Т.В., как гражданско-правовую сделку по добровольному принятию Николаевым А.А. обязательств по денежному содержанию бывшей супруги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 56, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 СК РФ супруг вправе требовать алименты только от супруга (бывшего супруга), обладающими необходимыми для этого средствами, иск о взыскании алиментов с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов. В настоящем дела плательщик содержания в связи с признанием его банкротом не обладает необходимыми для выплаты установленного содержания средствами по причине неплатежеспособности. 

При подаче должником заявления о признании его банкротом в списке кредиторов должника Николаева Т.В. не значится, несмотря на имеющийся в материалах дела брачный договор, заключенный 19.11.2014 между Николаевой Т.В. и Николаевым А.А., состоящими на тот период в зарегистрированном браке. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, брачный договор не исполнялся со стороны должника, доказательства обращения Николаевой Т.В. с требованием к должнику об исполнении указанного брачного договора до введения в отношении должника процедуры банкротства не представлены.

Обстоятельства подачи Николаевой Т.В. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга  искового заявления о взыскании долга по брачному договору, а также судебный акт, вынесенный при рассмотрении дела № 2-5864/2017, перед судом не раскрыты. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны брачного договора являются заинтересованными лицами и обстоятельства возможного исполнения обязательств, предусмотренных этим договором, в том числе выплате должником алиментов на содержание бывшей супруги, не раскрыты указанными лицами. Согласно представленному в материалы дела заявлению Николаева Т.В. отказалась от иска по делу № 2-5864/2017 по причине достигнутой договоренности сторон, при этом мотивы отказа от иска не установлены судом. 

В отсутствие доказательств исполнения брачного договора и обращение Николаевой Т.В. за его исполнением лишь в процедуре банкротства, учитывая также длительность неисполнения брачного договора (с августа 2017 года), суд апелляционной инстанции считает поведение должника и кредитора недобросовестным и не направленным на установление между сторонами обязательств согласно брачного договора. 

О мнимости брачного договора в части алиментов свидетельствует совокупность обстоятельств, в том числе значительный размер алиментов при отсутствии доказательств финансовой возможности должника выплачивать соответствующий размер алиментов на момент его заключения и в последующем. 

Исходя из сложившейся судебной практики, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Сохранение бывшему супругу прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

В данном случае перед судом не раскрыт реальный уровень дохода должника в спорный период и на момент заключения соглашения о выплате содержания бывшей супруге, в связи с чем не опровергнуты возражения о явно завышенном и чрезмерном характере содержания кредитора, которое причиняет вред иным кредиторам должника и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Согласно пункту 3.1 брачного договора стороны установили правовой режим имущества, в соответствии с которым квартира, указанная в пункте 2.1 брачного договора, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Гатчинская, д.6, кв.1, принадлежит на праве личной собственности исключительно супруге, поскольку указанное недвижимое имущество имеет обременение права-ипотека.

Николаева Т.В. осуществила полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № 0032-07-02801 от 28.12.2007 года в размере 1 832 640 руб. 93 коп., внеся требуемую сумму в кассу банка наличными денежными средствами.

Доказательств того, что собственный доход Николаевой Т.В. позволял ей осуществить такую единовременную выплату, в материалы дела не представлены.

Согласно судебным актам по обособленному спору №А56-83519/2019/тр.1 должник обладал достаточными денежными средствами для погашения ипотеки, так как в указанный период получал крупные денежные займы в наличной форме от кредитора Шелина Я.А. Кроме того, как следует из отзыва должника на требование Николаевой Т.В., она ранее обращалась в суд о взыскании с него алиментов, но стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого должник передал Николаевой Т.В. наличными денежную сумму в размере 450 000 руб. для погашения задолженности по ипотеке.

Таким образом, требование Николаевой Т.В., основанное на брачном договоре, с учетом названных выше обстоятельств направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Фактические обстоятельства подтверждают доводы возражающих кредиторов о том, что стороны обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных брачным договором в части выплаты алиментов. 

При изложенных обстоятельствах заявление кредитора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2021 по делу №  А56-83519/2019/тр.7 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина