ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4981/2021

г. Вологда

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и         Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2024 года по делу № А52-4981/20211,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –                         пос. Тростенчик Комаричского р-на Брянской обл.; адрес: 180007, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>;                               ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 25.11.2021 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.04.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение 28.04.2022 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8700288).

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – заявитель, Учреждение) 31.04.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 3 422 577 руб. 94 коп. как обеспеченного залогом имущества Должника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование передано на рассмотрение судье Семеновой Ю.В. 

Определением суда от 07.08.2024 заявление Учреждение принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк); назначено судебное заседание. 

Ходатайство заявителя о восстановлении срока закрытия реестра удовлетворено. Определением суда в виде резолютивной части от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением 31.10.2024 от Учреждения апелляционной жалобы судом 15.11.2024 изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение от 15.11.2024 и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что Должник является действующим военнослужащим. Сведения об исключении его из реестра накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) отсутствуют в материалах дела. Обязательства, вытекающие из договора займа, заключенного Учреждением с Должником, не прекращены. Данные денежные средства являются собственностью Российской Федерации. Право использовать накопления для жизненного обеспечения у Должника не возникло. При этом залоговое имущество в рамках дела не реализовано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник являлся военнослужащим, участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Банком с ФИО2 (заемщик) 09.10.2012 заключили договор                 № 810-ФД/2012, в силу которого ФИО2 предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размере 1 887 123 руб. 62 коп. под 10,5% годовых на срок по 30.06.2033 (включительно). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а также предусмотрены случаи, когда осуществляется возврат кредита за счет собственных средств заемщика (пункт 2.4.2. договора).

В пункте 2.5 договора указано, что целевой жилищный заем предоставляется заемщику учреждением. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), залогом которой обеспечены обязательства заемщика по договору.

Согласно банковскому ордеру от 09.11.2012 № 53122 и выписке по счету денежные средства в размере 1 887 123 руб. 62 коп. зачислены Банком на текущий счет Должника в Банке.

Учреждение и Должник 09.10.2012 заключили договор целевого жилищного займа № 12 08/00055339, в силу которого кредит, предоставленный Должнику Банком, погашается Учреждением за Должника (далее – договор от 09.10.2012).

На основании договора от 09.10.2012 Учреждение перечислило денежные средства в размере 812 876 руб. 38 коп., учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения Должника для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры (пункт 3.1 договора).

Право собственности Должника в отношении квартиры, ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 07.11.2012.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору получены Должником и направлены на приобретение квартиры, переданной Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 09.03.2022 в третью очередь реестра включены требования Банка, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира).

Заявитель, полагая, что вправе претендовать на удовлетворение своих требований к Должнику за счет предмета залога, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ) и Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками НИС являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 117-ФЗ направление кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены  статьей 15 Закона № 117-ФЗ, согласно которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 данного закона. Основания исключения из реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников НИС в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников НИС действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Должника, проходящего военную службу по контракту, действующий статус военнослужащего, исполнение обязательств Должником по кредитному договору за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Должником исполнения обязательств участника НИС, равно как и прекращения в отношении Должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, кредитный договор заключен Банком и Должником; условия перевода долга на Учреждение в соглашение о целевом займе не включены. 

Таким образом, в удовлетворении требования Учреждения правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября                2024 года по делу № А52-4981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова