АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11192/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.10.2022 – 02.11.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.03.2016) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004); ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО;

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченное к участию в деле на стороне заявителя ООО «ЦТИ»

о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя

при участии в судебном заседании: 

от сторон и заинтересованного лица - представители не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 10.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (далее – заявитель, должник, ООО «Михайловская Кузня») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 12.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71074/21/25043-ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Михайловская Кузня» в ЕГРН в части изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, внесения записей о начале процедуры реорганизации и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Определением от 12.10.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЦТИ» (далее – третье лицо).

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьи 329 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2022 судом объявлен перерыв до 02.11.2022 до 14:30 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении указало, что не согласен с принятием постановления от 12.01.2022, которое полагает, что оспариваемой части не соответствует требованиям и задачам законодательства об исполнительном производстве, не связано с предметом исполнения, нарушает права и законные интересы общества и его участников.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что учитывая тот факт, что требования должником не исполняются более 2- х месяцев, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет любых регистрационных действий, в том числе, выраженных в изменении уставного капитала; в изменении состояния юридического лица, запрета реорганизации, прекращении деятельности общества. Полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения его исполнения. Считает, что заявителем не представлено доказательств, того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что АО «ЦТИ» является участником ООО «Михайловская Кузня» с долей участия 100 % (с 05.02.2021 года) и действия судебного пристава-исполнителя необоснованно препятствуют исполнению AО «ЦТИ» и ООО «Михайловская Кузня» обязанности, установленной пунктом 1 статьи 20 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уменьшить уставный капитал, не связаны с предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 71074/21/25043-ИП. Просит признать незаконным постановление в оспариваемой части. 

Взыскатель лицо письменный отзыв на заявление не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу 27.05.2021 решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-6539/2020 удовлетворены частично исковые требования ООО «Контракт Трейд Сервис» и на ООО «Михайловская Кузня» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ООО «Контракт Трейд Сервис» в рамках договора купли-продажи от 28.02.2020 акт приема-передачи предварительно оплаченного спорного товара; передать оригинал ПСМ и УПД на транспортное средство. 

Кроме того, с ООО «Михайловская Кузня» в пользу ООО «Контракт Трейд Сервис» взыскано 252 000 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 26.01.2021. 

На основании заявления ООО  «Контракт Трейд Сервис» и выданного Арбитражным судом Приморского края 17.06.2021 исполнительного листа серии ФС № 020321969 судебным приставом –исполнителем постановлением от 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 71074/21/25043-ИП в отношении ООО «Михайловская Кузня» с предметом исполнения: обязать «Михайловская кузня» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с  «Контракт Трейд Сервис» в рамках договора купли-продажи от 28.02.2020 акт приема-передачи предварительно оплаченного товара: бывшей в употреблении дробильной установки KOMATSU BR580JG-IEO 2009 года выпуска, заводской номер машины – 1018, двигатель – SAA6D125E5, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 33055 кг, цвет - желтый, организация-изготовитель ТС (страна) – КОМАЦУ (Япония); передать оригинал паспорта указанной самоходной машины и универсальный передаточный документ на вышеуказанное транспортное средство.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем указано в пункте 2 постановления.

В пункте 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 вынесено постановление о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала,

-  изменений в сведения о составе участников общества, 

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, 

-записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа не исполнено, постановлением от 18.03.2022 с должника по исполнительному производству неимущественного характера взыскан исполнительский сбор  в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2022.

Посчитав незаконным принятие ответчиком постановления от 12.01.2022 в части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела,  изучив мнение сторон, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В Законе № 229-ФЗ (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, на основании статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

При этом согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретительных действий, а, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателя. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ постановлением от 12.01.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 71074/21/25043-ИП, возбужденного в отношении ООО «Михайловская Кузня» объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: 

-изменений в сведения о размере уставного капитала, 

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, 

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, 

-записи о начале процедуры реорганизации,

 -записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Тем самым, должностное лицо службы судебных приставов фактически наложило запрет на внесение любых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявителем оспаривается данное постановление от 12.01.2022 в части, кроме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

При этом ссылаясь на ограничения его прав оспариваемыми запретами, заявитель не представлено достаточных доказательств того, что в результате принятия оспариваемого постановления ему создано препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Заявителем также не представлено доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления им предпринимались реальные меры по исполнению требований исполнительного документа как должником.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. 

При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Оспариваемое постановление от 12.01.2022 вынесено в рамках исполнительного производства № 71074/21/25043-ИП, предметом которого является требование неимущественного характера: в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ООО «Контракт Трейд Сервис» в рамках договора купли-продажи от 28.02.2020 акт приема-передачи предварительно оплаченного спорного товара; передать оригинал ПСМ и УПД на транспортное средство. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованном избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения наложение запрета на регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» , «о» , «р» , обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому такое исполнительное действие в виде запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением сведений о размере уставного капитала или состава участников общества, не направлено на реализацию указанных целей, не создает условий для исполнения исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

В спорной ситуации при наложении запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Михайловская Кузня», судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы общества на ведение нормальной хозяйственной деятельности в части права на внесение в ЕГРЮЛ сведений и изменений, предусмотренных Законом № 129-ФЗ (за исключением запрета о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, так как ликвидация юридического лица влечет невозможность исполнения судебного акта, что заявителем не оспаривается), поскольку предмет исполнения не связан с правами и обязанностями общества по изменению уставного капитала или состава участников общества, с правами общества вносить соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, чем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление от 12.01.2022 в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о размере уставного капитала и составе участников общества, суд считает незаконным, поскольку не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и нарушает права должника.

Вместе с тем, суд полагает, что запрет внесения записей о начале процедуры реорганизации и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в оспариваемой части постановления от 12.01.2022 не создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества.

Делая данные выводы, судом отмечается, что согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В порядке статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 1). Реорганизация общества может быть осуществлена в форме присоединения (пункт 2). Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами (пункт 4).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Пунктом «м» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления и в период его действия заявителем осуществлялись мероприятия по процедуре реорганизации юридического лица в установленном законом порядке и объявленный судебным приставом-исполнителем запрет внесения записей о начале данной процедуры и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (в оспариваемой части) повлекли какие-либо препятствия для ООО «Михайловская Кузня», суду не представлено.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, несмотря на не соразмерность принятого ответчиком запрета внесения записей о начале процедуры реорганизации и прекращении юридического лица в результате реорганизации объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов в данной части.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что требования исполнительного документа заявителем не исполняются более 2-х месяцев, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет любых регистрационных действий, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

В рассматриваемом случае принятые оспариваемым постановлением меры в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о составе участников общества, размере уставного капитала (в оспариваемой части) не отвечают требованиям соразмерности и справедливости и нарушают права должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемое в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменения данных в ЕГРЮЛ об изменении сведений о размере уставного капитала и изменений в сведения о составе участников общества постановление от 12.01.2022 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает его незаконным и подлежащим отмене в данной части.

Суд полагает, что признание незаконным оспариваемого постановления в данной части достигнуты цели восстановления нарушенного права общества.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 12.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71074/21/25043-ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменения данных должника в ЕГРЮЛ в части записей о начале процедуры реорганизации и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 12.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71074/21/25043- ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменения данных в ЕГРЮЛ в части изменений в сведения о размере уставного капитала и изменений в сведения о составе участников общества как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                      Беспалова Н.А.