52/2018-18564(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21306/2014

12 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Большакова  Дмитрия Михайловича - Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 10.01.2017),  публичного акционерного общества «Сбербанк России» Скардина Дмитрия Анатольевича  (доверенность от 14.06.2017),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Большакова Дмитрия  Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября  2017 года по делу № А33-21306/2014, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Бескровная Н.С.; суд  апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н.,  Бутина И.Н.),  

установил:

Федорова Вера Селиверстовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью  «Феникс» (ОГРН1142468046929, далее – ООО «Феникс», должник) банкротом.  

Определением суда от 19 февраля 2015 года заявление Федоровой Веры  Селиверстовны о признании банкротом ООО «Феникс» признано обоснованным, в  

отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.  

Решением Арбитражного суда красноярского края от 23 июля 2015 года общество  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев до 18.01.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на Станкевича В.В.  

Определением суда от 23 сентября 2015 года конкурсным управляющим ООО  «Феникс» утвержден Станкевич Владимир Викторович.  

Определением суда от 11 марта 2016 года произведена замена  председательствующего по делу № А33-21306/2014 судьи Слесаренко И.В. на судью  Доронину Н.В.  

26.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, далее – ПАО  «Сбербанк России», банк) о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды от  13.03.2014 № 1, заключенного между ООО «Феникс» и обществом с ограниченной  ответственностью КС «Промхолод» (далее – ООО КС «Промхолод») и применении  последствий недействительности сделки, в виде взыскания в пользу должника убытков с  ООО КС «Промхолод» в размере неполученной арендной платы, подлежащей  установлению в договоре аренды № 1 от 13.03.2014 по соответствующей рыночной ставке  арендной платы за период пользования имуществом должника (с 13.03.2014 по  30.04.2016) в сумме 168 736 281 рубль 22 копейки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года  заявление удовлетворено. Признаны недействительными пункт 5.2 договора хранения с  правом хранителя пользоваться имуществом от 25.03.2014 (с учетом соглашения о  перемене лиц в обязательстве от 01.09.2014), пункт 5.1 договора аренды от 01.02.2015   № 2, заключенные между ООО «Феникс» и ООО КС «Промхолод», применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КС «Промхолод» в  пользу ООО «Феникс» 60 040 000 рублей.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля  2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Большаков Дмитрий  Михайлович (далее – Большаков Д.М.) обратился в Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить  дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не обосновано и не  мотивировано отказано в проведении строительно-технической экспертизы, а также в  проведении повторной экспертизы, что лишило заявителя возможности доказать свои  доводы, заявленные как в первой, так и во второй инстанции. Суды, признав  недействительным договор хранения, в нарушение пункта 2 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации незаконно квалифицировали его как договор аренды.  Суды, фактически частично удовлетворив заявленные требования, не отразили этот факт в  судебных актах. Истцом в нарушение норм материального права изменены и предмет и  основание иска.  

В своем отзыве с дополнительными пояснениями на кассационную жалобу банк  просит оставить судебные акты без изменения.  

Сабуров И.Я. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит  вернуть дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2018 года в соответствии  со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по  настоящему делу: судья Умань И.Н. заменен на судью Парскую Н.Н.  

Рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 03 октября 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 20  минут 08 октября 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на  официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://www.fasvso.arbitr.ru.  

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, также поддержали свои  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником с ООО КС  «Промхолод» заключен договор хранения от 25.03.2014 (с учетом соглашения о перемене  лиц в обязательстве от 01.09.2014), а также аренды от 01.02.2015 № 2.  

Согласно договору хранения от 25.03.2014, последний заключен между ООО  «Вавилон» (хранитель) и ООО «Феникс» (поклажедатель).  

В силу пункта 1.1 договора, по настоящему договору Хранитель обязуется хранить  Имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить эту Имущество в сохранности.  

Поклажедатель передает на хранение по настоящему Договору следующее  Имущество (далее - «Имущество»): Нежилое здание общей площадью 22448,70 кв.м,  кадастровый номер: 24:50:0200054:649, по адресу: Россия, Красноярский край, г.  Красноярск, ул. Телевизорная, 6, строение 3 (пункт 1.2.1 договора), стоимость  передаваемого Имущества определена сторонами в размере 108736 988 рублей 10 копеек  (пункт 1.4 договора), в силу пункта 1.5, стороны определили, что местом хранения и  пользования Имущества является территория Красноярского хладокомбината по адресу: г.  Красноярск, ул. Телевизорная, 6.  

Согласно положениям раздела 2.2 договора от 25.03.2014, хранитель вправе  пользоваться переданным на хранение Имуществом в соответствие с его назначением,  соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода вещами правила разумности и  бережливости. Для покрытия расходов, связанных с хранением Имущества и  обеспечением его функциональности, Хранитель вправе пользоваться Имуществом для  извлечения дохода в возможных объёмах, не ухудшающих состояние переданного ему на  хранение Имущества.  

Положением раздела 5 договора предусмотрено, что хранитель осуществляет  хранение Имущества и производит необходимые (обычные) расходы на хранение  Имущества за свой счет (пункт 5.1), положениями пункта 5.2, оспариваемыми кредитором  в рамках настоящего заявления установлено, что в качестве оплаты за хранение и  покрытия расходов на хранение Имущества, а также поддержания обязательного и  непрерывного низкотемпературного режима эксплуатации Имущества, Поклажедатель  

предоставляет Хранителю право пользования Имуществом, что является платой  Поклажедателя Хранителю по настоящему договору.  

Согласно пункту 10.7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента  передачи имущества поклажедателем Хранителю и действует до 01.02.2015.  

Между ООО «Вавилон» (цедент) и ЗАО «Феникс» 25.03.2014 заключен договор  хранения с правом хранителя пользоваться имуществом (далее именуемый - «договор  хранения»), предметом которого является нежилое здание, общей площадью 22448,7 кв.м,  расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, строение 3 (далее  именуемое - «Здание»).  

В силу положений пункта 1.2 соглашения от 01.09.2014, по настоящему  соглашению Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и  обязанности по договору хранения. Настоящее соглашение одновременно является актом  приема-передачи Здания от Цедента к Цессионарию, который как отдельный документ  сторонами не составляется. Настоящим соглашением Цессионарий подтверждает  получение от Цедента Здания.  

Настоящее соглашение не меняет условий договора хранения, кроме замены  стороны хранителя с Цедента на Цессионария (пункт 1.3 соглашения), поскольку по  условиям настоящего соглашения Цедент передает Цессионарию не только права, но и  обязанности по договору хранения, Цедент и Цессионарий не производят друг другу  выплат каких-либо сумм в связи с заключением настоящего соглашения. С момента  подписания настоящего соглашения стороной (Хранителем) по договору хранения вместо  Цедента становится Цессионарий (пункт 1.4 соглашения).  

Между ООО «Феникс» (арендодатель) и ООО КС «Промхолод» (арендатор)  заключен договору аренды имущества № 2 от 01.02.2015.  

В силу пункта 1.1 договора, по настоящему договору Арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование, Арендатор обязуется принять следующее  имущество: Нежилое здание общей площадью 22448,70 кв.м, кадастровый номер:  24:50:0200054:649, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.  

Телевизорная, 6, строение 3 (далее именуемое - «Объект»). 

Срок действия настоящего договора (срок аренды): с 01.02.2015 по 31.12.2015  включительно (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора, оспариваемому кредитором в рамках настоящего  заявления установлено, что арендная плата за пользование Объектом и Имуществом по  настоящему договору составляет 200 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная  плата начисляется за весь период действия настоящего договора в первый месяц его  

действия. Арендная плата включает: плату за пользование предметом аренды. Остальные  затраты, связанные с использованием Объекта, Арендатор осуществляет за свой счет  (охрана, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, иные  затраты, обязанность по несению которых прямо не возложена настоящим договором на  Арендодателя).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по аренде  недвижимого имущества, в связи с чем, спорный договор регулируется нормами об аренде  (главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами  судов двух инстанций в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Из материалов дела следует, что первоначально банк обратился с требованием  26.05.2016 о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды № 1 от 13.03.2014,  заключенного между ООО «Феникс» и ООО КС «Промхолод» и применении последствий  недействительности сделки, в виде взыскания в пользу должника убытков с ООО КС  «Промхолод» в размере неполученной арендной платы, подлежащей установлению в  договоре аренды № 1 от 13.03.2014 по соответствующей рыночной ставке арендной платы  за период пользования имуществом должника (с 13.03.2014 по 30.04.2016) в сумме  168 736 281 рубль 22 копейки.  

11.04.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении  заявления, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просит» признать условия  фактически сложившихся арендных отношений между ООО «Феникс» (должником) и  ООО КС «Промхолод» по аренде нежилого здания (здание холодильника) общей  площадью 22 448,70 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6, строение 3 в части размера арендной платы -  недействительным. Применить в качестве последствий недействительной сделки в виде  взыскания в пользу должника убытков с ООО КС «Промхолод» в размере  недополученной арендной платы, подлежащей по соответствующей рыночной ставке  арендной платы за период пользования имуществом должника (с 13.03.2014 по  30.04.2016) в сумме 109 232 840 рублей.  

Определением от 10 мая 2017 года судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  требований банка, согласно которому конкурсный кредитор просит арбитражный суд  признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Феникс» и  ООО КС «Промхолод» по аренде нежилого здания (здание холодильника) общей  площадью 22 448, 70 кв.м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул.  Телевизорная, д. 6, строение 3 в части установления размера арендной платы  (неравноценное встречное исполнение) выраженного в пункте 5.2 Договора хранения с  правом хранителя пользоваться имуществом от 25.03.2014 (с учетом соглашения о  перемене лиц в обязательстве к нему от 01.09.2014) и в пункте 5.1. договора аренды № 2  от 01.02.2015. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в  пользу должника убытков с ООО КС «Промхолод» в размере недополученной арендной  платы, подлежащей установлению по соответствующей рыночной ставке арендной платы  за период пользования имуществом должника (с 13.03.2014 по 30.04.2016) в сумме  109 232 840 рублей.  

Таким образом, изначально в предмет доказывания входили отношения, возникшие  из договора аренды № 1 от 13.03.2014.  

Возражая против заявленных банком требований Большаков Д.М. (ликвидатор  ООО «Феникс») представил суду договор хранения с правом хранителя пользоваться  имуществом от 25.03.2014 и соглашение о перемене лиц в обязательстве к нему от  01.09.2014, а также договор аренды № 2 от 01.02.2015. При этом Большаков Д.М.  отрицал подписание оспариваемого договора аренды № 1 от 13.03.2014 со ссылкой на то,  что ООО «Феникс» было образовано только 25.03.2014.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера  исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию,  которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых  требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых  требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование  может быть заявлено самостоятельно.  

Согласно пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера  требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором  основано его заявление (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего  изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его  требования, предъявленного в деле о банкротстве.  

Следовательно, при заявлении кредитором под видом изменения основания своих  требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного  требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.  

Принятие и рассмотрение нового требования должно осуществляться в  самостоятельном порядке, с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.  

В данном случае заявитель изменил и предмет иска (заявленное требование), и  основание иска (обстоятельства, на которые сослался в подтверждение этого требования).  Первоначально истец просил признать недействительным договор аренды № 1 от  

13.03.2014, а затем - договор хранения от 25.03.2014 и договор аренды № 2 от  01.02.2015, то есть, по сути, банк заявил к должнику новые требования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными  разъяснениями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды неправомерно  признали новые требования заявленные банком в качестве уточнений к ранее заявленному  требованию, поскольку вновь заявляемые требования фактически являются новыми,  связанными с оспариванием самостоятельных сделок.  

Суд, признавая сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной, принял в качестве доказательств неравноценности результаты по  основной и дополнительной экспертизам, проведенным по инициативе суда.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от  04.04.2014 № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  

исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле заключения эксперта суду необходимо оценить это заключение  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данного  заключения, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.  

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу  судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным  доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.  

Из материалов дела следует, что первая экспертиза проведена судом в рамках  рассмотрения недействительности договора аренды № 1 от 13.03.2014, который исключен  в дальнейшем судом из доказательств, дополнительная экспертиза проводилась судом с  учетом наличия в деле договора хранения от 25.03.2014 и договора аренды № 2 от  01.02.2015, при ее назначении уточнен только период расчета рыночной стоимости  арендной платы за пользование нежилым зданием площадью 22 448,70 кв. м.  

При этом судом при назначении экспертиз и определения вопросов, поставленных  на разрешение, не учтены пояснения и возражения Большакова Д.М. и ООО КС  «Промхолод» неоднократно заявленные в суде первой инстанции о частичной  фактической эксплуатации здания, об отсутствии оборудования в здании, о содержании  здания, и обязательности выезда эксперта на место проведения экспертизы.  

 При таких обстоятельствах выводы суда, сделанные на основании результатов  проведенных экспертиз являются преждевременными.  

 По правилам статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными,  основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в  дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным  обстоятельствам по делу.  

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Из материалов дела следует, что банком оспаривается договор хранения от  25.03.2014 и договор аренды № 2 от 01.02.2015, заключенные между должником и ООО  КС «Промохлод».  

 Суд, признавая недействительными пункт 5.2 договора хранения с правом  хранителя пользоваться имуществом от 25.03.2014, пункт 5.1 договора аренды № 2 от  01.02.2015, сами эти договоры не оценил с учетом экономической целесообразности их  заключения и равноценности встречного представления, в связи с чем, суд кассационной  инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вышеприведенные  требования процессуального законодательства судами не соблюдены.  

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу,  судами не исследовались, обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в  деле, не устанавливались, доводы Большакова Д.М. и ООО КС «Промохолод» не  оценены.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов нельзя признать достаточно обоснованными.  

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что требования  статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции в полном объеме не выполнены.  

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной  инстанции не устранены.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора,  рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам  сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в  обоснование своих требований и возражений, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по  делу № А33-21306/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  20 апреля 2018 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская