АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22603/2016 

Дата принятия решения –  24 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Коновалова Р.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Суксу", Высокогорский район, с. Суксу, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Надежда", Рыбно-Слободский район, с. Полянка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным соглашения № 1 о погашении задолженности от 11.06.2015 г.,

с участием:

от истца  – конкурсный управляющий ФИО2, определение от 05.04.2017 г, 

от ответчика  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 24.05.2016),  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Суксу" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Надежда" о признании недействительным соглашения № 1 о погашении задолженности от 11.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

До завершения рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" полученные по сделке денежные средства в размере 455 893 рубля и стоимость переданного товара в размере 1 019 740  рублей. Уточнение предмета иска было принято судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, утверждая, что оспариваемое соглашение было подписано сторонами на законных основаниях, а расходные операции по нему произведены истцом в счет исполнения реально существовавших денежных обязательств перед ответчиком. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены. 

Признано недействительной сделкой заключенное между ООО «Суксу» и КФХ «Надежда» соглашение о погашении задолженности от 11.06.2015 № 1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КФХ «Надежда» в пользу ООО «Суксу» полученных по сделке денежных средств в размере 455 893 руб. и стоимости переданного товара в размере 1 019 740 руб.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017   отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

От конкурсного управляющего истца в предварительное судебное заседание поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца. Указал, что дополнительных доказательств недобросовестного поведения ответчика у него не имеется.

Ответчик дал пояснения, иск не признал по доводам, ранее изложенным в отзывах при первоначальном рассмотрении дела. Ссылался на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 17.01.2018 г. конкурсный управляющий истца указал, что доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, затрудняющем обращение истца с настоящим иском к ответчику в установленный законом срок у него не имеется.  Просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам. 

Ответчик дал пояснения, иск не признал по доводам, ранее изложенным в отзывах при первоначальном рассмотрении дела. Ссылался на пропуск срока исковой давности. Указал, что доводы ответчика нашли отражение в постановлении суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Суксу" и КФХ "Надежда" заключено соглашение о погашении задолженности от 11.06.2015 N 1, в соответствии с условиями которого:

"1. Должник имеет перед кредитором задолженность в размере 1 425 046 руб. долга, 38 087 руб. пени, 12 500 руб. судебных издержек, возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу N А65-18943/2014.

2. Стороны договорились, что должник погашает указанную задолженность:

путем отгрузки КРС, а именно бычков годовалых в количестве 13 голов по цене 120 руб./кг. Итого на общую сумму 425 520 руб. согласно товарной накладной не позднее 15.06.2015.

путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в размере 50 000 руб. не позднее 09.07.2015.

путем выдачи наличных денежных средств в размере 30 000 руб. не позднее 08.07.2015.

путем отгрузки КРС, а именно бычков до года в количестве 4 голов по цене 120 руб./кг. Итого на общую сумму 120 120 руб. согласно товарной накладной не позднее 08 июля 2015 года.

3. С момента подписания настоящего соглашения задолженность должника считается частично погашенной в размере 625 640 руб.

После проведения расчетов между сторонами должник имеет задолженность перед кредитором в размере 849 993 руб.

4. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу с момента подписания его сторонами".

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Суксу" утверждало, что им было полностью исполнено данное соглашение, тогда как подписание этого соглашения сторонами и исполнение его условий ООО "Суксу" являлось незаконным, поскольку в нем были отражены несуществующие обязательства должника перед кредитором, а в результате исполнения такого соглашения кредитор неосновательно обогатился за счет должника.

Истец также утверждал, что соглашение было составлено 11.06.2015 на предмет погашения задолженности в размере 1 425 046 руб. (основной долг), 38 087 руб. (пени) и 12 500 руб. (возмещение судебных издержек), присужденной судебным актом по делу N А65-18943/2014, который к указанному времени был уже исполнен ООО "Суксу" 25.11.2014, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером ответчика N 34.

Вышеуказанное решение арбитражного суда послужило поводом для обращения КФХ "Надежда" в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Суксу" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 по делу N А65-26693/2014 заявление КФХ "Надежда" признано обоснованным; в отношении ООО "Суксу" была введена процедура наблюдения; требования КФХ "Надежда" включены в реестр требований кредиторов ООО "Суксу" с требованием в размере 1 425 046 руб. долга, 38 087 руб. пени и 12 500 руб. судебных издержек.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должником (ООО "Суксу") погашена задолженность перед заявителем - КФХ "Надежда", на общую сумму 1 475 633 руб. согласно приходного кассового ордера от 25.11.2014 N 34, что в свою очередь послужило основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суксу" (определение от 19.12.2014 по делу N А65-26693/2014).

Вместе с тем 11.06.2015 года стороны заключили соглашение № 1, которым зафиксировали наличие уже несуществующей задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу №А65-18943/2014 и определили порядок ее погашения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции в полном объеме, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, арбитражный суд исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что обязательство по оплате стоимости оказанных ответчиком услуг по производству механизированных работ по уборке кормовых культур в сумме, присужденной решением суда по делу N А65-18943/2014 было исполнено истцом в ноябре 2014 года, следовательно, соглашение от 11.06.2015 N 1 о порядке погашения задолженности было заключено сторонами в отношении несуществующего обязательства, что противоречит нормам статьи 408 ГК РФ.

Суд признал, что КФХ "Надежда", заключая соглашение от 11.06.2015 N 1, действовало недобросовестно. 

Указав, что ответчик проявил явную недобросовестность при заключении оспариваемого соглашения, подписал его и получил исполнение по нему с целью причинения вреда истцу и собственного безосновательного обогащения, суд на основании статьи 10 ГК РФ отказал в применении к спорным отношениям сторон срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в целях защиты от предъявленного иска.

Признавая оспоренную сделку недействительной в связи с недобросовестностью ответчика при заключении сделки (статья 10, пункт 1 статьи 168 ГК РФ), арбитражный суд признал эти же недобросовестные действия ответчика достаточным основанием для отказа в применении исковой давности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный при первоначальном рассмотрении дела был признан судом кассационной инстанции ошибочным.

Суд кассационной инстанции указал, что истцом должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, по причине которого у истца отсутствовала реальная возможность своевременно обратиться в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал указание  проверить имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, затрудняющем обращение истца с настоящим иском к ответчику в установленный законом срок, и в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа ответчику в применении исковой давности.

В силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего  дело.

Арбитражный суд РТ в определении от 21.11.2017 г. предложил истцу представить доказательства недобросовестного поведения ответчика, по причине которого у истца отсутствовала реальная возможность своевременно обратиться в суд.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, затрудняющем обращение истца с настоящим иском к ответчику в установленный законом срок у него не имеется. 

Ответчик дал пояснения, иск не признал по доводам, ранее изложенным в отзывах при первоначальном рассмотрении дела. Ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09 признал обоснованным отказ судов в применении исковой давности, указав, что данный отказ по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

При этом истцом должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, по причине которого у истца отсутствовала реальная возможность своевременно обратиться в суд.

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства указал, что доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, затрудняющем обращение истца с настоящим иском к ответчику в установленный законом срок у него не имеется.

Суд кассационной инстанции указал, что толкование, в соответствии с которым если одни и те же недобросовестные действия ответчика, явившиеся основанием для признания сделки недействительной, будут признаны судом одновременно достаточным основанием для отказа в применении исковой давности, может привести к невозможности применения к таким случаям института исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                        Р.Р. Коновалов