АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30471/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.05.2007) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/131017/0034682

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2017 № 16);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 02.10.2017 № 05-30/166)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/131017/0034682 (далее – спорная ДТ). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и отмене не подлежит. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В октябре 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 07.09.2017 № VP1710, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 8 188,80 долларов США и задекларированы по ДТ № 10714040/131017/0034682. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 07.09.2017 № VP1710, спецификация от 11.09.2017 № 4, инвойс от 21.09.2017 № VP-04, упаковочный лист от 21.09.2017, коносамент от 02.10.2017 № MCPUMCT906426 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

Декларантом также оформлена и направлена 13.10.2017 в таможенный орган декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом контракте, спецификации и инвойсе.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение от 13.10.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, в том числе, предоставив копию контракта и коносамента, экспортную декларацию с переводом на русский язык, а также оригиналы спецификации, инвойса и упаковочного листа на бумажных носителях, заявление на перевод от 25.10.2017 № 8, указав, что данным документов произведена в том числе оплата партии товаров по спецификации от 11.09.2017 № 4 по декларируемой поставке, заявление на перевод от 18.10.2017 № 7, указав, что данным документом произведена  оплата по спецификации от 08.09.2017 № 1 по предыдущей поставке, выписку по счету от 25.10.2017, прайс-лист продавца от 08.11.2017 и переписку с инопартнером о запросе экспортной декларации и прайс-листа производителя товаров и проформы-инвойса. 

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес общества направлено уведомление от 01.12.2017, в котором таможней сообщено, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены и перечислив основания, уведомила общество, что данные обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости, тем не менее, предоставила возможность доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений, а также предложила устранить возникшие у таможенного органа сомнения в срок до 05.12.2017.

Общество направило таможне 05.12.2017 ответ на данное уведомление, в котором дало пояснения по дополнительно возникшим у таможни вопросам, в том числе по порядку взаиморасчетов и заказу товаров на основе прайс-листа продавца, пояснив по вопросу отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, указав, что декларируемый товар выполнен из дешевого вида керамики, несложной формы, не ручной работы, покупался крупным оптом и на условиях поставки CFR Восточный, что отражено в коммерческих документах, в связи с чем, покупатель не оплачивал фрахт и не организовывал доставку до порта Восточный.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 08.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»  в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля, принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующий в период рассматриваемых событий, далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (действующее в период рассматриваемых событий, далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, а также на дополнительный запрос по результатам проведения дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов, предоставив пояснения по порядку взаиморасчетов с инопартнером, банковские платежные документы по оплате партии товаров по спорной Дт и предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца, экспортную декларацию с переводом на русский язык, а также оригиналы и заверенные копии коммерческих и товаросопроводительных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных документов.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Судом установлено, что при декларировании партии товара и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ общество представило таможне контракт и спецификацию к нему, являющуюся его неотъемлемой частью, в которой сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент и цена партии товара, условия поставки (пункты 1.1, 2.2, 6.2), а также коносамент, упаковочный лист и инвойс (пункт 6.2, 6.5), содержащий аналогичные сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, иных характеристиках, цене, что соответствует условиям внешнеторговой сделки. 

При этом, все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

На основании содержания коммерческих документов определяется фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о качестве поставляемой в рамках сделки продукции.

Как установлено судом поставка товара производилась на условиях CFR Восточный, что отражено в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ и графе 3 ДТС-1. 

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термину CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Таким образом, в настоящем случае обязанность по доставке товара декларанту возлагается на продавца, который принимает решение о том, направлять ли приобретенный у него товар обществу самостоятельно или с привлечением другого лица (экспедитора, отправителя).

Расходы по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза в данном случае также несет продавец товара.

В рассматриваемом случае иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя - общества товара. Стоимость перевозки товара изначально включена в стоимость товара. 

В свою очередь ссылки таможни в оспариваемом решении на отсутствие в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Восточный, судом во внимание не принимаются, поскольку поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. 

При этом, с учетом согласования сторонами условий поставки CFR Восточный, отсутствие отметки об уплате фрахта в коносаменте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений в спорной ДТ. Наличие или отсутствие отметки об уплате фрахта свидетельствует лишь об уровне сервиса при заполнении коносамента перевозчиком. 

Кроме того, согласно подпункта «k» пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов» (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. 

Таким образом, отметка об оплате фрахта проставляется только в случае его оплаты получателем. А поскольку товар поставляется на условиях CFR Восточный, то не проставление такой отметки свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать транспортные расходы.

При этом, судом отмечается, что по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию маршрута следования груза, стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом. 

Указанная декларантом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

 Как следует из материалов дела и не опровергнуто таможней, условия контракта сторонами исполнены, возражений по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется, поскольку при поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

 Заявителем в материалы дела предоставлено заявление на перевод от 25.10.2017 № 8 в подтверждение оплаты стоимости партии товаров по спорной ДТ, согласованной в спецификации от 11.09.2017 № 4, а также справка о валютных операциях от 25.10.2017, ведомость банковского контроля, из которой следует, что партия товаров была оплачена в согласованном сторонами в спецификации и инвойсе размере и данные обстоятельства идентифицируются с исполнением заявителем своих обязательств в рамках исполнения внешнеторгового контракта.

Как следует из материалов дела банковские платежные документы, ведомость банковского контроля имелись в распоряжении таможни в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, а также пояснения по порядку взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой сделки и заявление на перевод от 18.10.2017 № 7 по оплате партий товаров по предыдущим поставкам.

Указание таможни в оспариваемом решении на выявление несоответствий и расхождений в сведениях представленных документов, поскольку в предоставленном декларантом заявлении на перевод от 18.10.2017 № 7 указан SWIFT HASEHKHHXXX, тогда как разделом 12 контракта оговорены юридические адреса и реквизиты сторон, из которых следует, что сведения SWIFT должны быть указаны HASEHKHН, судом не принимается, поскольку сведения о банке бенефициара, указанные в рассматриваемом платежном документе, соответствуют информации, согласованной сторонами внешнеторгового контракта, с учетом положений Международного стандарта ISO 9362: «Банковское дело. Банковские телекоммуникационные сообщения. Идентификационные коды банков», который создан на основе разработанного SWIFT, являющегося международной межбанковской системой передачи финансовых сообщений и совершения переводов денежных средств, метода идентификации банков и определяет элементы и структуру универсального идентификационного кода BIC, который используется при адресации сообщений, маршрутизации сделок и идентификации сторон.

Идентификационный код банка (код BIC) состоит из восьми или из одиннадцати символов. 

Первые четыре буквенные символа - это код банка, идентифицирующий участника расчета, следующие двухсимвольный буквенный код указывает на его страну и двухсимвольный буквенно – цифровой код на местонахождение.

Коды SWIFT BIC, которые не включают зарегистрированные коды филиала, по умолчанию имеют значение кода филиала «XXX». Данный код является необязательным реквизитом.

Коды SWIFT BIC и NON-SWIFT BIC публикуются в международном справочнике банковских идентификационных кодов BIC Directory. В электронном виде коды представлены в международном справочнике BIC Database Plus, в котором помимо реквизитов, содержащихся в справочнике BIC Directory, указываются национальные клиринговые коды участников международных расчетов, в том числе банковские идентификационные коды участников расчетов, осуществляющих платежи через расчетную сеть Банка России (БИК РФ).

 Следовательно, суд приходит к выводу, что сведения в заявлении на перевод от 18.10.2017 № 7 кода SWIFT BIC HASEHKHHXXX, аналогичны информации об участнике расчета, а именно о финансовой организации, о стране и местоположении банка бенефициара, указанные в  главе 12 внешнеторгового договора, принимая во внимание, что в банковском платежном документе имеется дополнительная информация о том, что  отсутствуют зарегистрированные филиалы в виде кода BIC «XXX».

 Кроме того, данное заявление на перевод предоставлено обществом таможне в подтверждение оплат партий товаров по предыдущим поставкам, в связи с чем, ссылки таможни на содержание сведений данного документа не влияют на заявленную декларантом таможенную стоимость партии товаров по спорной ДТ и не свидетельствуют о заявленных недостоверных сведениях о стоимости партии товара, которая была оплачена декларантом в полном объеме, что подтверждается, в том числе, имевшимся в распоряжении таможни заявлением на перевод от 25.10.2017 № 8, в назначении платежа которого указана спецификация от 11.09.2017 № 4. 

Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по рассматриваемой внешнеэкономической сделке, а также условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной ДТ и предыдущим поставкам. 

Кроме того, в распоряжении таможни имелся паспорт сделки.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

Таким образом, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта, а также коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара и которые были предоставлены таможне в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ.

Цена сделки была подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождений между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке, и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, таможней не выявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорной ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товара по спорной ДТ в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, указание таможни в оспариваемом решении со ссылкой на требования пункта 176 «ГОСТ Р 51303-2013» на отсутствие в предоставленной декларантом спецификации информации о разбивке товара по видам, классам, группам и маркам, что свидетельствует о несогласованности данным документом всех условий контракта, что не позволило определить точный ассортимент товара, приобретенного покупателем, в связи с чем представленная спецификация от 11.09.2017 № 4 не подтверждает стоимость задекларированного товара, судом не принимается, поскольку качественные характеристики товара согласованы сторонами контракта в спецификации, являющейся неотъемлемой его частью, при этом характеристики товара, указанные в спецификации, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 спорной ДТ, а также в инвойсе, упаковочном листе и прайс-листе продавца.

Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. 

При этом в спорной ДТ указан изготовитель товара и информация о том, что товарным знаком товар не обозначен, имеются сведения о торговой марке «millimi» и указан материал изготовления - керамика.

В связи с чем, указание таможни в оспариваемом решении об отсутствии в коммерческих и товаросопроводительных документах сведений о маркировке товара, а также о виде керамики, суд считает несостоятельными, поскольку в спецификации, инвойсе и упаковочном листе есть сведения о материале изготовления товара – керамика, а также сведения об изготовителе и товарной марке «millimi» товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как следует из содержания внешнеторгового контракта, наименование товара, его ассортимент, количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара, отражены в спецификации, а также в инвойсе продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара.

Судом отмечается, что Российское гражданское законодательство (статьи 455, 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает обязательное включение в текст договора условия об ассортименте товара в зависимости от его физических характеристик.

В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 35 указанной Венской Конвенции предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Таким образом, международно-правовыми актами также не предусмотрено обязательное включение в текст договора условий об ассортименте товара в зависимости от его физических характеристик.

В этой связи отсутствие той или иной более детальной информации не может свидетельствовать о том, что соответствующие дополнительные характеристики товара не могли входить в стоимость товара, указанную в коммерческих документах. 

При этом в коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров с конкретным описанием и его цену.

Указание таможни в оспариваемом решении на обстоятельства выявления в ходе таможенного контроля фактического веса брутто 20 567,70 кг товара, который больше на 277,70 кг, чем указан в коносаменте 20 290 кг, а также на выявление фактического веса товара нетто 19 993,87 кг, который больше на 558,87 кг, чем заявлен в ДТ и указан в упаковочном листе 19 435 кг и данные обстоятельства свидетельствуют о несогласовании между продавцом и покупателем данной партии товара, судом не принимается, поскольку доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом отмечается, что в соответствии с условиями контракта коносамент и упаковочный лист декларантом не оформлялись, а были предоставлены в соответствии с пунктом 6.5 контракта ему продавцом.

Как уже указывалось наименование, количество и цена за единицу измерения товара, общая стоимость партии товаров была согласована сторонами сделки в спецификации за единицу измерения товара, выраженную в штуках, а не за килограмм и фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке.

Как установлено судом, в спорной ДТ декларантом заявлен фактический вес товара 20 567,70 кг брутто и 19 993, 87 кг нетто, который установлен в ходе таможенного досмотра партии товаров по спорной ДТ и подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) № 10714040/231017/002704.

Ссылки таможни в оспариваемом решении на выявление в ходе таможенного досмотра наличие на упаковке товара информации об импортере в РФ – ООО «ЛогистикТрейд» и не предоставление документов и сведений, подтверждающих данную информацию на упаковке, тем самым не устранены сомнения таможенного органа о наличии во внешнеторговой сделки третьих лиц, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, покупателем не заключались какие-либо соглашения с третьими лицами, договор был заключен напрямую с продавцом. Доказательства обратного таможенным органом в материалы дела не представлены.

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется, произведенная обществом оплата за полученные товары таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ по цене сделки декларант представил в таможенный орган коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком № 376. При этом, представленный пакет документов подтверждал цену сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов, представив запрашиваемые таможней прайс-лист продавца и экспортную декларацию с переводом на русский язык, в которой имеются сведения о товаре, аналогичные заявленным в спорной ДТ и указанным в коммерческих документах, также предоставив переписку с инопартнером, из которой следует, последний сообщил по запросу общества о невозможности предоставить ему прайс-лист производителя товаров, поскольку его цены являются коммерческой тайной.

Указание таможни в оспариваемом решении на содержание сведений в предоставленной декларантом экспортной декларации, в которой заявленный в спорной ДТ товар разделен на две позиции и описание товара № 2 отличается от описания товаров, указанных в контракте и коммерческих документах, предоставленных декларантом на партию товаров по спорной ДТ, а также указание на то, что при расчете указанной в экспортной декларации стоимости за единицу измерения на количество товара, не совпадает итоговая сумма с аналогичной информацией, заявленной в спорной ДТ, подлежат отклонению, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При этом таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который он не оформлял.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров на территории Таможенного союза и в случае ее отсутствия в представленном пакете документов, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 8 188,80 долларов США, а последний ее оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара, а также не согласовали порядок и сроки взаиморасчетов.

Вместе с тем, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларации, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

С учетом изложенного, судом также не принимается указание таможни в оспариваемом решении на то обстоятельство, что в предоставленной экспортная декларации отсутствует печать и отметка таможенного органа Китая, а также дата отправки товара, что свидетельствует о не предоставлении данного документа в таможенный орган КНР, следовательно, данный документ не может рассматриваться в подтверждение стоимости ввезенного товара.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения о сотрудничестве самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведений.

Доказательства проведенных таможней мероприятий, направленных на выяснения обстоятельств, на которые она ссылается в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.

Также из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужило непредставление дополнительных документов, истребуемых таможней в ходе проведения дополнительной проверки, а именно прайс-листа производителя, что не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние, оригиналов документов, что не позволило проверить правильность формализации представленных документов. 

Как следует из материалов дела обществом заключен контракт с продавцом товара, который не является его производителем.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант представил таможне переписку с продавцом, который отказался предоставлять прайс-лист изготовителя товаров, предоставив свой прайс-лист.

В свою очередь,  судом отмечается, что прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Суд считает, что отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Судом также отмечается, что прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении № 1 к Порядку № 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-производителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 208 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом либо органом, выдавшим такие документы. После проверки оригиналы документов незамедлительно возвращаются лицу, их представившему.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела пакета документов, сопроводительное письмо от 08.11.2017 исх. № 34682-1, которым в адрес таможни были направлены оригиналы и копии контракта, коммерческих документов в отношении партии товаров по спорной ДТ имелись в его распоряжении в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости, о чем также указано в оспариваемом решении.

Данные способы представления документов соответствуют частям 4, 5 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Таким образом, предоставленные при таможенном оформлении документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по поставке товаров, задекларированных по спорной ДТ, и содержат сведения позволяющие идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

С учетом изложенного, вышеперечисленные коммерческие и сопроводительные товар документы оценены судом основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Что касается ссылки таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на неполучение от изготовителя товаров ответа на международный запрос об оказании содействия в предоставлении сведений в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости, то она судом не принимается на том основании, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных в спорной ДТ и коммерческих документах сведений о товаре.

Суд считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что непредставление всех запрошенных таможней дополнительных документов, не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной ДТ.

Исходя из вышеизложенного, невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не установил. Невозможность использования документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при таможенном оформлении спорной ДТ, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Утверждение таможенного органа в оспариваемом решении, положенное в одно из оснований для его принятия, о том,  что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Кроме того, как следует из указания таможни в оспариваемом решении о том, что с помощью использования ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара по РТУ и ФТС, судом не принимается, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки в спецификации, и посредством представления упаковочного листа, прайс-листа продавца товара, экспортной декларации, содержащих сведения о товаре, которые идентичны сведениям, отраженным в спецификации и инвойсе.

При этом, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ таможней использована ценовая информация из ДТ № 10502110/030817/0040785 иного участника внешнеэкономической деятельности, которая предоставлена в материалы дела, при этом, доказательств проведенного сравнительного анализа их стоимости, условий поставки, таможней не представлено. 

Таможней также не представлено доказательств того, что производители товара, заявленного в спорной ДТ и товара, заявленного в иной ДТ, явившейся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

При этом, таможенным органом в оспариваемом решении не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, товарные знаки, условия поставки СFR и FOB, количество партий товаров и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанной в спорной ДТ деклараций на товары, оформленной на иную партию товара, поставленного на иных условиях поставки FOB иным участником ВЭД.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в представленных декларантом коммерческих документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара и входе проведения дополнительной проверки документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

При этом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признает решение таможни от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10714040/131017/0034682 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившему в силу с 01.01.2018, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/131017/0034682, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному  порядку пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/131017/0034682 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/131017/0034682, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.