АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32721/2019

г. Нижний Новгород                                                                                      24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-728), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Казань, ФИО1 

к ответчикам: Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в Нижнем Новгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, акционерному обществу Страховая Компания «ЧУЛПАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Альметьевск Республики Татарстан, в лице Самарского филиала, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, 

о солидарном взыскании страхового возмещения и неустойки 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в лице представительства в Нижнем Новгороде и акционерному обществу Страховая Компания «ЧУЛПАН» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в сумме 266 283 руб. 42 коп., неустойки с 03.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по госпошлине и почтовых расходов в сумме 1 500 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 

До принятия искового заявления к производству суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчиков 266 283 руб. 42 коп. страхового возмещения, 79 885 руб. 02 коп. неустойки за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 и далее с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по госпошлине и почтовые расходы в сумме 1 500 руб.

Определением от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

САО «ВСК», действующее в интересах РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ на основании договора №3067-КВ от 01.03.2019, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - просит оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки. 

АО Страховая Компания «ЧУЛПАН» направил в суд отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать истцу в иске. 

Истец направил возражения, согласно которым против снижения неустойки он возражает.

10.10.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

06.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

18.02.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 266 283 руб. 42 коп. за период с 03.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» на ФИО1.

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» заявлялось об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков 266 283 руб. 42 коп. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 1 500 руб. почтовых расходов, расходы по госпошлине. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика Российского союза автостраховщиков поступила дополнительная позиция к отзыву, в котором указывается на недопустимость использования представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства по делу по причине ненадлежащего уведомления ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

15.05.2016 по адресу: Республика Татарстан, автодорога Азнакаево – Агерзе имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств:

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4;

- Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5;

- Хундай IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство Хундай IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована АО Страховая Компания «ЧУЛПАН» согласно полису серии ЕЕЕ №0712356658 а виновника - в АО СГ «Уралсиб Страхование».

Поскольку статьей 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков только при участии в аварии двух транспортных средств, что не соответствует заявленному событию, 28.07.2016 ФИО3 обратилась к АО СГ «Уралсиб Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

АО «Страхова группа «УралСиб» 19.04.2017 передало страховой портфель АО Страховая компания «Опора».

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу №2-1009/2017 с АО «Опора» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 266 283 руб. 42 коп., 15 000 руб. расходов по экспертизе, 133 142 руб. штрафа. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №021707783. 

Решение суда исполнено не было.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу №2-1009/2017 произведена замена должника с АО Страховая компания «Опора» на АО Страховая компания «Ангара».

Приказами ЦБ РФ №ОД-2947 от 12.10.2017, №ОД-1883 от 26.07.2018 и №ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО «Страхова группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно.

22.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба по делу №2-1009/2017.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу №2-1009/2017 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" по исполнительному листу серии ФС №021707783 в связи с заключением договора уступки права требования.

04.04.2019 ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" направило в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, а также в АО Страховая Компания «ЧУЛПАН», заявления о выплате страхового возмещения от 04.04.2019.

Письмом исх. №46 от 19.04.2019 АО Страховая Компания «ЧУЛПАН» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в РСА. 

Поскольку страховую выплату истец не получил, 03.06.2019 он направил в адрес АО Страховая Компания «ЧУЛПАН» и РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде досудебные претензии с требованием выплаты сумм, присужденных решением суда общей юрисдикции, а также неустойки.

Данные претензии оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО СГ «Уралсиб Страхование» по полису серии ЕЕЕ № 0342120701 от 25.09.2015. 

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление исковых требований к АО Страховая Компания «ЧУЛПАН» в порядке прямого возмещения убытков не является правомерным. АО Страховая Компания «ЧУЛПАН» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу №2-1009/2017, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 266 283 руб. 42 коп.

Доказательств исполнения данного решения материалы дела не содержат. 

Приказом ЦБ РФ №ОД-1883 от 26.07.2018 у АО Страховая компания «Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление иска к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 266 283 руб. 42 коп., требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы РСА о недостоверности размера ущерба судом отклонены, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

Доводы РСА о дополнительном затребовании документов судом также отклонены. Заявление на выплату поступило ответчику 16.04.2019 согласно данным сайта ФГУП «Почта России», а не 17.04.2019 как утверждает РСА. Ответчик в отзыве на иск указывает, что 19.04.2019 направил в адрес ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» уведомление о предоставлении недостающего комплекта документов, между тем, доказательств направления упомянутого уведомления 19.04.2019 в дело не представлено. Среди приложений к отзыву имеется почтовый реестр от 08.05.2019. Таким образом, уведомление направлено ответчиком за пределами двадцатидневного срока рассмотрения заявления на компенсационную выплату, в который не включаются нерабочий праздничный день 01.05.2019 в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В рассматриваемом случае ответчик в установленный законом срок не сообщил заявителю о недостающих, по его мнению, либо неправильно оформленных документах, направив соответствующее уведомление только по истечении предусмотренного законом срока на рассмотрение заявления на компенсационную выплату. 

Также ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» просит взыскать с ответчика 1 500 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истец, заявляя требование о взыскании 1 500 руб. почтовых расходов, не уточняет, что он включает в данную сумму. Исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд в пределах своей компетенции распределяет судебные издержки в виде почтовых расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде. На момент обращения с иском в суд указанные издержки подтверждены документально в сумме 201 руб. 86 коп. в части, приходящейся на надлежащего ответчика - РСА  (в том числе, 88 руб. 36 коп. - расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес РСА , 113 руб. 50 коп. - расходы, связанные с направлением претензии в адрес РСА). 

Издержки в сумме 168 руб. 07 коп. за направление заявления о компенсационной выплате в адрес РСА суд расценивает как убытки. Указанная сумма подтверждается почтовой квитанцией от 04.04.2019. Поскольку данные расходы связаны с неправомерными действиями ответчика, они подлежат взысканию в пользу истца ООО «АВТОВЫПЛАТЫ».

Почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес АО Страховая Компания «ЧУЛПАН» , возмещению не подлежат, поскольку данное лицо признано ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему отказано. 

Остальная часть судебных издержек в виде почтовых расходов не находит документального подтверждения материалами дела, в связи с чем в данной части истцу следует отказать.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца 201 руб. 86 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, а также 168 руб. 07 коп. убытков в виде расходов за направление заявления о компенсационной выплате.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 266 283 руб. 42 коп. за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, с ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» на ФИО1.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в пределах заявленных требований.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную законом в предусмотренные сроки, не исполнила, страховую выплату не произвела.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 994 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.06.2019 по 03.07.2019, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Также подлежит  начислению неустойка на сумму долга 266 283 руб. 42 коп. за период с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» удовлетворить частично. 

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, 

<

...> 283 руб. 42 коп. страхового возмещения, 168 руб. 07 коп. расходов за направление заявления о компенсационной выплате, а также 9 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 201 руб. 86 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. 

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» о солидарном взыскании страхового возмещения с акционерного общества Страховая Компания «ЧУЛПАН» отказать. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу ФИО1 3 994 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.06.2019 по 03.07.2019, неустойку на сумму долга 266 283 руб. 42 коп. за период с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 о солидарном взыскании неустойки с акционерного общества Страховая Компания «ЧУЛПАН» отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета 77 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2019 №341. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб