АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело № А33-10049/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о приведении реконструированного здания в прежнее состояние, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Ачинска Красноярского края (ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Администрация города Ачинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству. 

13.04.2021 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу: в иске отказано, встречный иск удовлетворен, признано право собственности за ФИО1 на реконструированное нежилое здание общей площадью 1 562 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> района, дом 13.

18.06.2021 Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-10049/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.09.2021 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-10049/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.10.2021 назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2021. Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель ответчика заявил о болезни ответчика и лечении его в больнице, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и обоснований.   

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

С учетом болезни ответчика, по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств, дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 12.01.2022.

11.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и обоснований с учетом болезни ответчика и представителя ответчика. С учетом болезни ответчика и представителя ответчика, по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

22.02.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. От истца поступил ответ главного архитектора города, приобщен к материалам дела.  22.02.2022 от ответчика поступили документы, приобщены к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования документов и урегулирования спора.

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 04.04.2022.

01.04.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя, больничный лист представлен.

Определением от 04.04.2022 судебное разбирательство отложено на 05.05.2022.

По техническим причинам (эвакуация из здания суда) судебное заседание 05 мая 2022 года не состоялось.

 04.05.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и пояснений, представил сводное заключение, приобщено к материалам дела. По ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. 

10.06.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования изменений в генеральный план, и его утверждения.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 21.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

18.06.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, приобщены к материалам дела.

Учитывая срок рассмотрения дела, возражения истца, неоднократные отложения судебного разбирательства оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика не имеется. 

В соответствии со статьей 152 АПК РФ  «Дело по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.»

В удовлетворении ходатайства ответчика от 10.06.2022 об отложении судебного разбирательства суд определил  отказать в соответствии со статьями 9, 152, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием процессуальных оснований, учитывая срок рассмотрения дела, неоднократные отложения судебных разбирательств  по ходатайству ответчика, учитывая  возражения истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2016 ФИО1 является собственником:

нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0107013:19 площадью 1244,5 кв.м, количество этажей 4, в том числе один подземный, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13;

земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами административного назначения, общая площадь 2496 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13.

14.04.2016 произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер государственной регистрации права на земельный участок 24-24/002-24/002/007/2016-2237/3, номер государственной регистрации права на нежилое здание 24-24/002-24/002/007/2016-2236/3).

В результате работ по реконструкции нежилого здания изменились характеристики указанного здания: согласно техническому плану от 06.07.2020 общая площадь реконструированного здания составила 1562 кв.м, увеличилась этажность постройки (4 надземных этажа), появились новые помещения – наружный тамбур и мансарда.

30.11.2020 в адрес Администрации г.Ачинска ответчик направил заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением проектной документации на реконструкцию нежилого здания, положительное заключение экспертизы проектной документации №24-2-2-060843-2020.

Согласно ответу на вышеуказанное заявление от 14.12.2020 №06-01-26-1862 Администрация г.Ачинска отказала, пояснив, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Также было разъяснено, что право собственности на объект недвижимости можно установить в судебном порядке.

Согласно градостроительному плану земельный участок  с кадастровым номером 24:43:0107013:5 расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами». В соответствии с градостроительными регламентами в указанной зоне не допускается размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения.

Ответчиком представлен ответ на запрос от 23.07.2020 исх.№ 213/07/20 ООО «Корпус» сообщило, что в проектной документации по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа город Ачинск земельный участок кадастровым номером 24:43:0107013:5 отнесен к территориальной зоне «Од1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В указанной зоне допускается размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №8556 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска №155/20 от 07.07.2020, выданному ООО «Аларм», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению .

В экспертном заключении №1403/СЭ от 18.12.2020 по результатам проведенной комплексной строительно-технической экспертизы объекта нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, с целью определения соответствия реконструированного объекта требованиям нормативно-технической и исходно-разрешительной документации, техническим регламентам и требованиям безопасной эксплуатации, санитарным и противопожарным требованиям, соблюдения условий безопасности для жизни и здоровья людей, указано следующее:

- компактные объемно-планировочные и конструктивные решения здания, способствующие сокращению площади поверхности наружных стен в целом соответствует проектным решениям, назначение здания и назначение отдельных помещений соответствует проекту;

- здание обеспечено тепловой защитой, защитой от переувлажнения ограждающих конструкций, необходимой надежностью и долговечностью конструкций с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в СП 50.1333.2012.

- системы эффективного инженерного оборудования соответствуют проектным данным, а именно, система отопления, система вентиляции, водоснабжения и электроснабжения, здание оборудовано поверенными приборами учета потребляемых энергетических ресурсов, обеспечены заданные параметры микроклимата, необходимые для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования,

- здание обеспечено противопожарной защитой при реконструкции объекта в результате применения негорючих теплоизоляционных материалов, применения металлических воздухоотводов и трубопроводов, установкой огнезадерживающих клапанов, отключением всех вентиляционных систем при пожаре,

- на объекте выполнены все строительно-монтажные работы, объект эксплуатируется по назначению, степень готовности 100%.

В представленном в материалы дела письме главного архитектора города Ачинска от 09.02.2022 исх. № 03-10/263 указано следующее: «При     ближайшей    корректировке    документов         территориального планирования предусмотрена возможность внесения изменения относительно земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5, а именно: установление территориальной зоны - «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части максимального количества этажей для указанной зоны составят 5 этажей. В настоящее время проект документа территориального планирования направлен   проектировщику   на   корректировку   в   связи   с   выявленными замечаниями органами исполнительной власти Красноярского края.                 

После предоставления проектировщиком откорректированного проекта документа территориального планирования администрацией города Ачинска данный проект будет размещен в ФГИС ТП и повторно направлен в органы исполнительной власти Красноярского края для согласования. Срок согласования проекта документа территориального планирования органами исполнительной власти Красноярского края не может превышать трех месяцев. По результатам согласования проекта документа территориального планирования в администрацию города будет направлено заключение о согласии с представленным проектом документа территориального планирования или несогласии с таким проектом с обоснованием принятых решений. В случае получения положительного  заключения в соответствии со статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации будут проведены публичные слушания.».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом    3     статьи    222    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное разъяснение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года №306-ЭС19-19642).

Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (и, соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном наличии ряда условий, одним из которых является соответствие постройки установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из видов обязательных требований, которые подлежат соблюдению при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капительного строительства, являются градостроительные нормы и правила, в частности, требование о соответствии создаваемого (реконструируемого) объекта градостроительному регламенту земельного участка, под которым понимается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи      36      Градостроительного      кодекса      Российской      Федерации).      Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации одной из составляющих градостроительного регламента являются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя в том числе предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 11.04.2016 предприниматель ФИО1 приобрела в собственность трехэтажное нежилое здание (три надземных этажа и подвал) с кадастровым номером 24:43:0107013:19 площадью 1 244,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, 13, и земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5 площадью 2 496 кв. м, на котором находится это здание. 

После приобретения указанного здания предприниматель в отсутствие соответствующего разрешения произвел его реконструкцию, в ходе которой надстроил четвертый надземный этаж здания и возвел наружный тамбур. В результате реконструкции увеличился строительный объем здания и его общая площадь (согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2020 площадь здания составила 1 562 кв. м).

В целях получения разрешения на реконструкцию предприниматель обратился в администрацию г. Ачинска с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав на то, что эта реконструкция является самовольной и фактически уже произведена (письмо от 14.12.2020 N 06-01-26-1862).

Ссылаясь на то, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной (ввиду ее проведения без получения необходимого на это разрешения и с нарушением действующих градостроительных норм и правил), администрация на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предприниматель ФИО1 в свою очередь, указывая на наличие оснований для признания за ней в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на названный выше объект, являющийся результатом произведенной реконструкции, предъявила встречный иск. В обоснование своих требований ответчик указал на то, что реконструированное здание соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении в суд с первоначальным иском администрация ссылается на то, что согласно генеральному плану города Ачинска и Правилам землепользования и застройки города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р, принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5, на котором расположено реконструированное им здание, находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капительного строительства, не допускающие размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела  градостроительным планом земельного участка № КГГ 24301000-1382, выданным ФИО1 на основании заявления. 

В обоснование первоначального иска администрация указывает, что в ходе произведенной реконструкции предпринимателем возведен четвертый надземный этаж здания, что нарушает градостроительные  нормы и не соответствует установленным градостроительным требованиям.

Оспаривая исковые требования администрации города Ачинска и обосновывая встречные исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект предприниматель ссылается на письмо ООО «Корпус» от 23.07.2020 № 213/07/20, в котором указанная организация сообщила о наличии проекта внесения изменений в генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки города Ачинска, предусматривающих отнесение земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5 к территориальной зоне ОД-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», допускающей размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей.

В представленном в материалы дела письме главного архитектора города Ачинска от 09.02.2022 исх. № 03-10/263 указано следующее: «При     ближайшей    корректировке    документов         территориального планирования предусмотрена возможность внесения изменения относительно земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5, а именно: установление территориальной зоны - «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части максимального количества этажей для указанной зоны составят 5 этажей. В настоящее время проект документа территориального планирования направлен   проектировщику   на   корректировку   в   связи   с   выявленными замечаниями органами исполнительной власти Красноярского края.                  После предоставления проектировщиком откорректированного проекта документа территориального планирования администрацией города Ачинска данный проект будет размещен в ФГИС ТП и повторно направлен в органы исполнительной власти Красноярского края для согласования. Срок согласования проекта документа территориального планирования органами исполнительной власти Красноярского края не может превышать трех месяцев. По результатам согласования проекта документа территориального планирования в администрацию города будет направлено заключение о согласии с представленным проектом документа территориального планирования или несогласии с таким проектом с обоснованием принятых решений. В случае получения положительного заключения в соответствии со статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации будут проведены публичные слушания.». 

В представленных ответчиком заключениях специализированных организаций вопрос о соответствии спорного объекта градостроительным требованиям не отражен.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел и принятии судебных актов суды должны руководствоваться нормами действующих нормативных правовых актов (принятых в установленном порядке и вступивших в силу), а не проектов таких актов, в том числе предусматривающих внесение в них изменений.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства соблюдения при осуществлении реконструкции спорного объекта градостроительных норм и правил, действующих в период осуществления реконструкции, а также доказательства соответствия реконструированного здания действующим градостроительным требованиям на момент рассмотрения спора. представленные предпринимателем копии документы по разработке генерального плана не подтверждают указанные обстоятельства.  Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несоответствия спорного реконструированного объекта  действующим градостроительным требованиям. Согласно генеральному плану города Ачинска и Правилам землепользования и застройки города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р, принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5, на котором расположено реконструированное им здание, находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капительного строительства, не допускающие размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При данных обстоятельствах, учитывая возражения администрации против отложения судебного разбирательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Ачинска являются обоснованными и подлежат удовлетворению  с учетом имеющихся в деле документов и доказательств. 

В силу статьи 222 ГК РФ удовлетворение первоначального иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, исключает удовлетворение встречного иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по государственной пошлине по исковым требованиям истца  подлежат отнесению на ответчика  ФИО1.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 1 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко