259/2023-64880(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-7155/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Курындиной А.Н.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Зерно Сибири» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской  области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу  

 № А46-7155/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири»  (646929, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317554300109833) о взыскании 1 608 238 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3  

(ОГРНИП 304551535000031). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее – ООО «Зерно  Сибири», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 608 238 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для  

взыскания неосновательного обогащения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зерно Сибири» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела   № А46-2482/2021 установлен факт незаключенности договора займа (не соблюдена  письменная форма договора), следовательно, у ответчика возникло обязательство  

по возвращению всего полученного по незаключенному договору. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Зерно Сибири»  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004, участником которого  являлся, в том числе, ИП ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере  2 %.  

27.02.2020 ответчик обратился с нотариально удостоверенным заявлением о выходе  из состава участников общества.  

В соответствии с протоколом № 1 от 28.02.2020 по результатам проведения  внеочередного общего собрания учредителей ООО «Зерно Сибири» были приняты  решения о принятии поданных заявлений на выделение из общества учредителей;  о выкупе обществом доли учредителя ФИО2, действительная стоимость которой  составляет 721 672 руб. 98 коп.  

Согласно договору займа от 01.03.2019 № 4 (далее – договор займа),  

не подписанному со стороны ответчика, ООО «Зерно Сибири» (займодавец)  предоставляет ИП ФИО2 (заемщик) беспроцентный заем в размере  

1 000 000 руб. до 31.12.2020. По окончания срока предоставления займа заемщик  обязуется погасить его путем перечисления денег на расчетный счет займодавца или  наличными в кассу последнего.  

Платежными поручениями от 10.12.2019 № 262, от 05.11.2019 № 239, от 30.10.2019   № 238, от 30.10.2019 № 231, от 22.10.2019 № 221, от 27.06.2019 № 132, от 27.06.2019   № 128, от 13.02.2019 № 42, от 30.10.2019 № 231 (назначение платежа – заем денежных  средств по договору займа) общество перечислило ответчику денежные средства  в размере 1 608 238 руб.  

Ссылаясь на перечисление денежных средств по договору займа ИП ФИО2  и отсутствие доказательств их возврата, общество обратилось с требованием об оплате  задолженности в срок до 12.03.2021 (претензия от 04.03.2021).  

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «Зерно Сибири»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  

- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного  обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015  

 № 306-ЭС15-12164). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том  числе договор, платежные поручения, показания свидетелей, пояснения сторон, правильно  распределив бремя доказывания, установив, что спорные денежные средства  представляют собой дивиденды ответчика как одного из учредителей ООО «Зерно  Сибири», а также включают арендную плату за использование земельных участков,  принимая во внимание, что данные обстоятельства соответствует сложившейся практике  хозяйственных отношений сторон, в отсутствие доказательств наличия изначально  возникшего неисполненного ответчиком обязательства, суды правомерно указали  

на отсутствие в данном случае основания для квалификации спорного перечисления как  произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований, в связи с чем отказали  

в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку судами установлено перечисление спорной суммы в рамках иных  правоотношений сторон, доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела  

 № А46-2482/2021 установлен факт незаключенности договора займа, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возвращению всего полученного 

по незаключенному договору, подлежит отклонению как основанный на ошибочном  толковании норм материального права.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права 

и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.  Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное  на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке  обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении  не свидетельствует.  

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной  жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7155/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи А.Н. Курындина 

 ФИО1