АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8001/2024

г. Чебоксары

15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Добро» 

(630096, г. Новочебоксарск, Новосибирская область, ул. Станционная, зд. 60/9, оф. 324; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» 

(428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Правая Набережная Сугутки, д. 1, пом. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – истец, ООО «Добро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ответчик, ООО «Алиса») о взыскании 18000 руб. штрафа за непредъявление для перевозки груза по договору от 31.07.2024 № 10324654.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик иск не признал, указав, что между сторонами имеются разногласия в части толкования условий договора, просил уменьшить размер штрафа до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

01.11.2024 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 02.11.2024 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.11.2024 от ООО «Алиса» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Алиса» (заказчик) и ООО «Добро» (перевозчик) заключен договор от 31.07.2024 № 10324654, по условиям которого перевозчик обязан доставить груз (хим. продукты опасные 6 паллет, АДР 3,8 в количестве 3,3) по маршруту: Ростовская область, Азовский район, г. Азов, хут. Новоалександровка, ул. Восточная, д. 3а – 

<

...>. Дата и время погрузки: 01.08.2024, дата разгрузки: 06.08.2024. Цена услуги составляет 115000 руб.

Согласно акту от 02.08.2024 в установленное время транспортное средство SCANIA Р 733 АС 154 прибыло на погрузку по адресу: Ростовская область, Азовский район, г. Азов, хут. Новоалександровка, ул. Восточная, д. 3а. ООО «Алиса» груз к перевозке не предъявило.   

Претензией от 02.08.2024 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 23000 руб. в связи с непредъявлением для перевозки груза, предусмотренного договором.

В письме от 21.08.2024 ответчик факт срыва погрузки не отрицал, обязался уплатить штраф в размере 5000 руб. и возместить понесенные расходы в размере 5000 руб.

Платежным поручением от 22.08.2024 № 409 ответчик перечислил истцу 5000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В пункте 7 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик несет ответственность за отказ, срыв от подачи транспортного средства менее чем за 12 часов до времени погрузки в размере 20%.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по предъявлению груза для перевозки. 

Поскольку 01.08.2024 ответчиком груз к перевозке предъявлен не был, истцом начислен штраф в сумме 23000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Ответчик просил уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб. 

С учетом частичной уплаты штрафа в размере 5000 руб., требование истца подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. 

Довод ответчика относительно наличия между сторонами разногласий в части толкования условий договора не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку касается штрафных санкций применяемых к заказчику, в случае срыва погрузки за 24 часа. Указанные штрафные санкции предметом рассматриваемого спора не являются. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро» 10000 (Десять тысяч) руб. штрафа за непредъявление для перевозки груза по договору от 31.07.2024 № 10324654, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 06.09.2024 № 57). 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов