ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13902/2019

17 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.06.2020); конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО4 (лично),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу № А31-13902/2019

 

по заявлению ФИО2, г. Кострома, об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 890 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения фактической передачи подотчетных средств ФИО2, об отчете об израсходованных средствах в нарушение кассовой дисциплины, ссылается на отсутствие подтверждения факта передачи денежных средств по договору купли-продажи. По мнению заявителя, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента, как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца ввиду наличия института срока исковой давности, кроме того, заявитель отмечал длительное устное урегулирование вопроса со стороны директора ФИО5 Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО6 как руководящего Обществом лица, ФИО6 указывал на трудоустройство в Обществе с полным функциональным подчинением директору ФИО5 Свидетель ФИО7 пояснила, и никто не отрицал, что она являлась бухгалтером ООО «Аврора», в том числе, в период когда ФИО5, с его слов, якобы оплачивал цену за транспортное средство. Она пояснила, что никаких денежных средств она ФИО2 либо ФИО6 не передавала, и кроме того, она не может с достоверностью сказать, что предъявленные в материалы дела распечатки со счета № 50 «Касса» имеют отношение к ООО «Аврора». ФИО2 полагает, что судом неправомерно дана оценка доказательству - распечатке со счета № 50 «Касса», т.к. нет оснований утверждать, что именно эта распечатка является распечаткой с бухгалтерской программы ООО «Аврора» и имеет отношение к данной компании в отсутствие первичных документов. Заявитель считает неправомерным и логически неверным вывод суда о причинно-следственной связи между снятием денежных средств со счета с пометкой «оплата за покупку т/с» и установлением факта оплаты в отсутствие первичных документов оплаты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 является супругой заместителя директора, и.о. директора ООО «Аврора» ФИО6, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом. Для таких кредиторов законодательством о банкротстве предъявляются повышенные требования к предоставлению доказательств. ФИО2, ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства, не представляет дополнительные доводы и доказательства в опровержение представленных конкурсным управляющим ряда косвенных доказательств. В таком случае кредитор считается отказавшимся от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ФИО2 и ООО «Аврора» заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 33) (далее – договор купли-продажи).

Согласно договору купли-продажи продавец – ФИО2 – передает в собственность покупателя – ООО «Аврора» транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN 

<

***>, год изготовления 2013.  Стоимость транспортного средства составляет 890000 рублей и оплата производится следующим образом: наличными средствами в срок не позднее 01 сентября 2017 года.

Автомобиль передан ООО «Аврора» по акту от 25.07.2017 (т 1 л.д. 34).

Согласно ответу ГИБДД от 25.06.2020 с 26.07.2017 по 16.01.2019 за ООО «Аврора» был зарегистрирован автомобиль Тойота Королла, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 54).

Решением суда от 09 июня 2020 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2020 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2, указав, что ООО «Аврора» не исполнено обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Кроме того, в определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 в рамках настоящего спора установлено, что ФИО2  является  заинтересованным  по  отношению  к ООО  «Аврора»  лицом  (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку ее супруг ФИО6 с 2016 по 2020 занимал должность  заместителя  директора  ООО  «Аврора».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (пункт 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В данном случае убедительных доказательств наличия долга кредитор не представил, при данном выводе судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства составляет 890 000 руб. и оплата производится следующим образом: наличными средствами в срок не позднее 01 сентября 2017 года.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Аврора», в период с 01 августа 2017 по 15 августа 2017 в кассу организации были сняты денежные средства на приобретение транспортного средства:

01 августа 2017 г. - 200 000 руб.; 03 августа 2017 г. - 150 000 руб.; 10 августа 2017 г. - 300 000 руб.; 15 августа 2017 г. - 240 000 руб. Общая сумма - 890 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Аналогичные сведения содержатся в чеках на выдачу наличных, предоставленных ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 128-132).

Сумма снятых денежных средств соответствует сумме спорного договора купли-продажи (890 000 руб.).

Согласно ведомости операций по счету за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 по счету № 50 «Касса» снятые по чекам денежные средства 01 августа 2017 в сумме 200 000 руб., 03 августа 2017 в сумме 150 000 руб., 10 августа 2017 в сумме 300 000 руб., 15 августа 2017 в сумме 240 000 руб. были выданы из кассы с назначением «частичная оплата за ТС по договору купли-продажи ТС от 25.07.2017 г.» (т. 1 л.д. 30-31).

Вопреки доводам заявителя, у суда отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в ведомости, поскольку данные сведения соотносятся с информацией, содержащейся в выписке по расчетному счету должника, а также с информацией, предоставленной ПАО Сбербанк.

Кроме того, как видно из ответа ГИБДД за ООО «Аврора» были зарегистрированы два транспортных средства: TOYOTA COROLLA и ВАЗ 21110 (т 1 л.д. 54).

Автомобиль ВАЗ 21110 был приобретен по договору 04 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 55), стоимость транспортного средства - 300 000 руб., срок оплаты установлен не позднее 05.09.2017.

Согласно ведомости операций по счету за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 по счету № 50 «Касса» 04.09.2017 произведена оплата ТС по договору купли-продажи ТС от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 31).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оплата за транспортное средство в августе 2017 года могла быть произведена только за TOYOTA COROLLA ФИО2, а не за какие-либо иные транспортные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, предназначенные для оплаты по договору купли-продажи были фактически сняты со счета должника.

В представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету за период с 01.01.2018 по 15.10.2018 (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 17.02.2021) отсутствуют сведения о задолженности ООО «Аврора» перед ФИО2

В материалы дела представлен ответ ООО «Центр Ярославль» (Тойота Центр Ярославль) от 24.02.2021 (посредством системы «Мой Арбитр» (17.02.2021), согласно которому «31» августа 2017г. автомобиль TOYOTA RAV4 БРОНЗОВЫЙ VIN 

<

***> передан ФИО2 по акту приема-передачи к договору № ЯР00019461 от 29.08.2017.

Стоимость Автомобиля составила 1 830 000 (Один миллион восемьсот тридцать тысяч рублей) 00коп., в т.ч. НДС 18% 279 152,54 руб.

Оплата производилась двумя частями: 

приходный кассовый ордер ЯР00001662 от 31.08.2017 сумма 700 000 (семьсот тысяч рублей) 00 коп., в т.ч. НДС 18% 106 779,66 руб.;

платежное поручение № 310 от 31.08.2017 АО Тойота банк - сумма 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч рублей) 00 коп., в т.ч. НДС 18% 172 372,88 руб.

В материалы дела АО «Тойота Банк» представлен кредитный договор от 31.08.2017 № AN-17/25819, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 440 193,08 на приобретение вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно выписке по счету в пользу ООО «Центр Ярославль» было перечислено 1 130 000 руб. Остаток суммы кредита перечислен АО «Тойота Банк» в пользу ООО «Великан-Финанс» (оплата стоимости карты помощи на дороге), ООО «СК» Росгострах-Жизнь» (страхования премия по договору страхования) (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спустя незначительное время после снятия наличных денежных средств со счета должника в сумме, предусмотренной спорным договором купли-продажи, ФИО8 приобрела автомобиль TOYOTA RAV4 БРОНЗОВЫЙ VIN 

<

***>, стоимость автомобиля составила 1 830 000 руб. Оплата на сумму 700 000 руб. произведена наличными денежными средствами, не связанными с получением кредита ФИО2

Согласно справкам 2НДФЛ за 2017 года в отношении ФИО2, ФИО6 годовой доход ФИО6 составил 180 048,89 руб., годовой доход ФИО2 составил 354 647,38 руб.

Ссылка апеллянта на то, что при покупке нового автомобиля ей использовались средства от продажи квартиры в 2012 году (т. 2 л.д. 35 - 36) отклоняется, поскольку данный факт не доказан, в частности, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 с момента продажи квартиры действительно осуществляла хранение или иное депонирование вырученных от продажи квартиры денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы управляющего о том, что при приобретении автомобиля TOYOTA RAV4 БРОНЗОВЫЙ VIN 

<

***> ФИО6 использовались денежные средства недавно полученные от ООО «Аврора».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, до июля 2020 года ФИО2 не предъявляла претензий в адрес ООО «Аврора», не обращалась в суд за взысканием задолженности по указанному договору, что также указывает на тот факт, что оплата была произведена ей в полном объеме.

ФИО6, указывая на отсутствие доказательств передачи денежных средств, вопреки положениям статьи 69 АПК РФ с учетом возложения на аффилированного кредитора обязанности опровергнуть возражения относительно наличия и размера задолженности должника, не опровергла доводы конкурсного управляющего о фактическом снятии денежных средств, использовании данных денежных средств для приобретения нового транспортного средства, неотражении задолженности перед ФИО6 в оборотно-сальдовой ведомости по счету за период с 01.01.2018 по 15.10.2018, длительном необращении с требованием о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, предъявленная ФИО6 к включению в реестр требований кредиторов, фактически погашена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021  по делу № А31-13902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.12.2021 (операция 4985).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

 

Т.А. Щелокаева