РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107229/18-105-524 

16.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 16.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (119019, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:07.02.2006)

ответчик:

Акционерное общество «HIDECO» (Республика Молдова, мун. Кишинэу, ул. Пэдурий 8, МД-2002, ИДНО: 1002600023987, Дата регистрации  03.11.1997)

О взыскании денежных средств в размере 72 879, 00 долларов США, о  взыскании неустойки в размере 72 879, 00 долларов США.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность №б/н от 08.12.2020)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «HIDECO» о взыскании с учетом уточнений  денежных средств в размере 72 879, 00 долларов США, о  взыскании неустойки в размере  12 892,59 долларов США.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 30, 310 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (далее - истец) и АО «НГОЕСО» (далее -ответчик) заключен Контракт № 53041500048 от 25.03.2015 (далее - Контракт).

Контракт является договором субподряда. Истец является генеральным подрядчиком, а ответчик - субподрядчиком.

Согласно п. 1.1 Контракта ответчик обязуется выполнить электромонтажные работы блока № 2 на ТЭС «Харта», Ирак, согласно проектной документации, ведомости объемов и стоимости работ, и в установленные сроки, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 Контракта общая цена работ составляет 836 663,33 доллара США (НДС не облагается).

П. 5.1.1. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10% цены Контракта, который подлежит уплате в течение 20 дней с даты получения счета на аванс.

Счет получен 12.05.2015, аванс в размере 83 666,33 доллара США оплачен своевременно.

П. 5.1.2 и 5.1.3 предусмотрен порядок полной оплаты работ (после приемки).

Ответчик отработал аванс частично:

1)на сумму 7 232,70 долларов США (сертификат № 2.2 от 07.05.2015, счет № 2.2 от 18.05.2015)

2)на сумму 3 554, 63 долларов США (сертификат № 02 от 07.05.2015, счет № 02 от 18.05.2015)

Выполненные работы оплачены в полном объеме в порядке, установленном п. 5.1.2 Контракта.

Сумма неотработанного аванса составляет 72 879,00 долларов США из расчета 836 663,33 - (7 232,70 + 3 554, 63)

В настоящее время Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ.

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик указал, что Подрядчик исполнил все взятые на себя обязательства и осуществил работы в сроки указанные заказчиком.

Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ, подтверждённые соответствующими актами, подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

Таким образом образовался долг в размере 110 921.3 долларов США в следствий неисполнения контракта № 53041400223 от 30.10.2014, и долг в размере 185 090.7 долларов США в следствий ненадлежащего неисполнения контракта № 53041500048 от 26.12.2014.

Несмотря на надлежащие исполнение своих обязательств Подрядчик не получил оплату согласно контракту.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. В соответствии  со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся  в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-239581/15-18-596 Б  ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В деле о банкротстве истца рассмотрено заявление AO «HIDECO» о включении требований в размере 325 613,13 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-239581/15-18-596 Б требования AO «HIDECO» в размере 23 965 126,36 руб., из которых 21 786 483,20 руб. – основной долг, 2 178 643,16 руб. – проценты, признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт».

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований AO «HIDECO» указывает, что между AO «HIDECO» и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» заключены Договор № 53041400223 от 30.10.2014 г., Договор № 53041500048 от 26.12.2014 г., согласно которым AO «HIDECO» (Подрядчик) обязалось выполнить электрические работы и установку автоматизированных систем управления процессом, а ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (Заказчик) обязалось принять выполненную работу и оплатить цену за услуги и в порядке и срок, установленных договорами.

Согласно п.5.1.2 договоров, ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обязалось оплатить выполненные работы после подписания соответствующего документов о сдачи-приеме работ. 

В связи ненадлежащим исполнением ОАО «ВО «Технопромэкспорт» своих обязательств по оплате выполненных работ, образовалась задолженность в размере 296 012 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сертификатов № 1 от 26.01.2015 г. на сумму 109 999 долларов США, № 2 от 07.05.2015 г. на сумму 142 659,5 долларов США, № 2.2 от 07.05.2015 г. на сумму 35 546,30 долларов США, № 3 от 07.05.2015 г. на сумму 6 884,90 долларов США, № 4 от 07.05.2015 г. на сумму 630 долларов США, № 5 от 07.05.2015 г. на сумму 3 790,80 долларов США, № 6 от 07.05.2015 г. на сумму 4 535,5 долларов США, № 7 от 07.05.2015 г. на сумму 966 долларов США. 

Согласно п. 8.4 указанных договоров, в случае задержки оплаты счетов Подрядчика в соответствии с положениями п.5.1.1 и 5.1.2. стороной выплачиваются проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением Заказчиком указанных условий договоров, ОАО «ВО «Технопромэкспорт» также были начислены проценты в размере 29 601,13 долларов США. 

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «ВО «Технопромэкспорт» перед AO «HIDECO» составляет 325 613,13 долларов США, из которых 296 012 долларов США – основной долг, 29 601,13 долларов США – проценты. 

Поскольку задолженность ОАО «ВО «Технопромэкспорт» перед AO «HIDECO» в указанном размере не погашена, последний обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

Размер задолженности перед кредитором в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по состоянию на 03.03.2016 г. (введение первой процедуры банкротства в отношении ОАО «ВО «Технопромэкспорт») составляет 23 965 126,36 руб., из которых 21 786 483,20 руб. – основной долг, 2 178 643,16 руб. – проценты.

При рассмотрении заявления AO «HIDECO» в деле о банкротстве, ОАО «ВО «Технопромэкспорт» доводы заявителя не опроверг, надлежащих доказательств оплаты не представил.

Таким образом, вступившим в законную  силу судебным актом по делу №№ А40-239581/15-18-596 Б установлена задолженность истца перед ответчиком по Контракту № 53041500048 от 25.03.2015 в размере 185 090.7 долларов США.

Вместе с тем, истец просит взыскать неотработанный аванс на сумму 72 879,00 долларов США.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Денежные средства перечислены по договору за выполненные работы.

Поскольку судом отказано в признании требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, основания для взыскания  неустойки отсутствуют.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8,12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 16, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:                           О.И. Никонова