ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-71606/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.03.2017

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.07.2018

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на определение от 26.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о введении в отношении ФИО5 процедуры

реструктуризации долгов гражданина, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-71606/17 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что вопрос о подсудности дела о банкротстве ФИО5 уже разрешен судами вышестоящих инстанций и установлена подсудность дела Арбитражному суду г. Москвы.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по данному делу указано, что при обращении кредитора ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО5 банкротом кредитором подсудность не была нарушена, поскольку изменение адреса должника ФИО5 произошло после обращения с данным заявлением.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 об оставлении заявления ФИО6 о признании ФИО5 банкротом по делу № А41-32295/17 также руководствовался ч. 2 ст. 69 АПК РФ, сославшись на указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Верховного суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-21593, которым подтверждена законность рассмотрения заявления о признании ФИО5 несостоятельным банкротом Арбитражным судом г. Москвы, поскольку изменение адреса должника произошло 25.04.2017 после обращения ФИО1 19.04.2017 с данным заявлением.

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2017 ФИО5 был зарегистрирован в г. Москве.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с невынесением Арбитражным судом г. Москвы отдельного определения по заявленному должником ходатайству о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отклонен, поскольку заявитель неверно трактует положение ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

Статья 39 АПК РФ называется передача дела из одного арбитражного суда в другой. Таким образом, она распространяет свое действие на положительное решение суда о передаче дела из одного суда в другой и в ней подробно регламентирована подобная процедура.

В частности в ч. 3 ст. 39 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Следовательно, данной статьей предусмотрен порядок вынесения определения о передаче дела из одного суда в другой, а на случаи отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда, т.е. отказа в удовлетворении ходатайства о передаче данные нормы не распространяются, а действуют общие положения АПК РФ.

Доводы заявителя о первичности заявления ФИО6 несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и неверной попытке их применения.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц,  все поступившие

заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 данной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел -размещенной на официальном сайте арбитражных судов РФ, заявление ФИО1 поступило в суд 19.04.2017, а заявление Вилиппа - 25.04.2017, следовательно, заявление ФИО1 поступило в суд первым, а значит, должна быть рассмотрено обоснованность данного заявления и утвержден временный управляющий, предложенный ФИО1

Право лица, первым обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе на предложение кандидатуры временного управляющего, не может быть поставлено в зависимость от распорядительных действий суда, своевременности принятия им заявления и совершения действия по объединению дел в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке установленной законом очередности.

Таким образом, доводы должника ФИО5 о том, что значение имеет не факт поступления заявления в суд для того, чтобы считать его первым и назначать кандидатуру управляющего, предложенного в данном заявлении, а дата принятия данного заявления к производству и вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела по заявлению, прямо противоречит положениям п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве и п. 7 Пленума № 35, а также п. 21 Пленума № 60.

Заявление ФИО1, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы, 19.04.2017 является первым заявлением о признании должника ФИО5 банкротом и вопрос о его обоснованности подлежит рассмотрению первым, а также кандидатура временного управляющего, указанного в данном заявлении, - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» Саргсян Офелия Гамлетовна, согласования от СРО представлены в материалы дела (том 2 лист 5).

В настоящее время требования ФИО6 рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы и определением от 03.05.2018 ФИО6 отказано во включении в реестр кредиторов.

Суд правомерно назначил в качестве арбитражного управляющего ФИО7

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался данной нормой, запросив в саморегулируемой организации данные указанной ФИО1 кандидатуры финансового управляющего.

Саморегулируемая организация выполнила требования ст. 45 Закона о банкротстве и направила в суд необходимую информацию.

Все необходимые сведения саморегулируемой организация по финансовому управляющему Саргсян Офелии Еамлетовне предоставлены.

При подобных обстоятельствах ссылки заявителя на положения п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру замены арбитражного управляющего несостоятельны, поскольку замена кандидатуры арбитражного управляющего инициируется заявителем сложившейся ситуации ФИО1 никакую замену не инициировал, им сразу была подана соответствующая кандидатура, а технические вопросы, которые произошли в саморегулируемой организации никак не связаны с заявителем ФИО1

Суды правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательств, опровергающих информацию Ассоциацией "МСОПАУ" о соответствии ФИО7 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а равно о заинтересованности кандидата для утверждения финансовым управляющим должника по отношению к кредиторам ФИО5 либо о нарушениях Ассоциацией "МСОПАУ" установленных действующим законодательством требований, предъявляемых к отбору кандидата для утверждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Довод об отсутствии регистрации ФИО7 в Москве не препятствует назначении ее финансовым управляющим, иное означало бы нарушение конституционного права лица на свободу передвижения и выбора место жительства и места работы в зависимости от регистрации. Более того, нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не предусмотрена обязательная регистрации кандидата для утверждения арбитражным управляющим должника по месту нахождения арбитражного суда, в производстве которого находится дело о его банкротстве.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, включив его требования в размере 149 810 165, 77 рублей в реестр кредиторов в третью очередь не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

ФИО1, являясь конкурсным кредитором ФИО5, денежные требования которого подтверждены решением Никулинского районного суда г. Москвы, обратился 19.04.2017 в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании ФИО5 банкротом, приложив соответствующее решение, вступившее в законную силу и первичные документы, подтверждающие возникновение долга.

При рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя суд исходил из того, что заявителем соблюдены требования ст. ст. 33, 213.3., 213.4, 213.5 Закона о несостоятельности, признал требования ФИО1, подтвержденные решением суда обоснованными и в соответствии с со ст. 213.6 вынес определение признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Суд, признав требования ФИО1 обоснованными, руководствуясь ст. 4 и 16 Закона о несостоятельности включил его требования в третью очередь кредиторов.

Доводы заявителя об увеличении, изменении исковых требований ФИО1 несостоятельны, поскольку документы, подтверждающие размер требований ФИО1, представлены в суд в момент подачи заявления 19.04.2017 и не уточнялись. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве ФИО1 произведен расчет денежных требований на дату подачи заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-71606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Федулова

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова