АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10677/2023

г. Владивосток

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Горудько В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.06.2017)

о взыскании 4 624 612 руб. 96 коп., судебных расходов за написание претензии, расходов за представление интересов в суде,

при участии в заседании: 

от истца – адвокат Моргунова А.А. по доверенности от 25.05.2023, удостоверение,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024г., паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист-сервис»(далее – ООО «Автомобилист-сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Альянс»(далее – ООО «ТК Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №3103-22 от 31.03.2022 года в размере 2 196 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 191 рубль; а также судебных расходов в размере 10 000 рублей за написание претензии, 150 000 рублей за представление интересов в суде.

Определением от 22.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 477 410 руб. 38 коп. основного долга, 1 147 202 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов за подготовку претензии и 150 000 руб. расходов на представление интересов.

В судебном заседании представитель истца представил суду недостающую страницу ходатайства об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении материалам дела отзыва на исковое заявление с учетом уточненных исковых требований, который судом в порядке статьи 41 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что представленные документы носят разрозненный, несистематизированный характер и не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, в обоснование исковых требований представлены первичные документы, которые не могут являться допустимыми доказательствами.

Полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Также полагал завышенными расходы на оказание юридических услуг и необоснованно завышенными проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление ответчик, помимо этого, полагал необходимым при расчете задолженности отталкиваться от акта сверки от 30.07.2022, провел независимый финансовый аудит, согласно отчету которого задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, документально подтвержденными полагал только поставки нефтепродуктов, на которые оформлены и представлены подписанные сторонами УПД, доказательства в виде иных документов отвергал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в прениях, которые поддержали ранее изложенные позиции, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на стадии прений и реплик в течение дня до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в час. 30 мин. в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2022 между ООО «Автомобилист-Сервис» (Поставщик) и ООО «ТК Альянс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 3103-22 сроком действия до 31.12.2022, согласно которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора.

Оплата по договору поставки была произведена, товар поставлен.

20.07.2022 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которого сумма долга на указанную дату составляла 3 923 575 руб. 92 коп.

После указанной даты было осуществлено 7 поставок на общую сумму 11 126 404 рубля, что подтверждается письмом ответчика от 13.11.2023, а также товарно-транспортными накладными.

После 20.07.2022 от ответчика в адрес истца поступила оплата наличными денежными средствами на общую сумму 5 261 569 руб. 54 коп. с 23.07.2022 по 04.11.2022, а также в безналичном порядке на общую сумму 6 311 000 руб. (с 21.07.2022 по 28.10.2022), всего на 11 572 569 руб. 54 коп.

С учетом произведенных оплат истец произвел расчет суммыдолга следующим образом: 3 923 575 руб. 92 коп. (долг) + 11 126 404 руб. (поставлено) – 11 572 569 руб. 54 коп. (оплачено) = 3 477 410 руб. 38 коп.

Соответственно, сумма долга ответчика составила 3 477 410 руб. 38 коп.(с учетом принятых судом уточнений).

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, претензий по его качеству товара не заявлял.

06.06.2023 ответчику была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные ими доводы и доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса

На основании пункта 1 статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки № 3103-22, истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора.

Обязанностью покупателя в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора поставки № 3103-22, а равно представленными в материалы дела спецификациями № № 1 – 11, иной порядок оплаты поставленного товара либо отсрочка его оплаты согласованы не были.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ на истца, предъявившего требование о взыскании долга, возлагается бремя доказывания факта получения товара ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 20.07.2022, подписанному обеими сторона, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере3 923 575 руб. 92 коп.

В качестве доказательств наличия договорных отношений по поставке и оплате нефтепродуктов сторонами представлены спецификации, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), счета-фактуры (УПД), счета на оплату поставленного товара, расписка о принятии топлива оператором АЗС, электронная переписка между сторонами и копии тетрадей учета топлива на АЗС, из которых следует, что истец поставлял ответчику нефтепродукты, при этом счета-фактуры не были оформлены по всем поставкам, получение товара фиксировалось в тетрадях на АЗС, как и оплаты наличными денежными средствами из кассы, операторы-кассиры подписывали ТТН, счета на оплату и документы по реализациям истец направлял по электронной почте в адрес ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих спорные поставки товара в адрес ответчика в период с 23.07.2022 по 26.09.2022 истцом представлены следующие документы:

- поставка 23.07.2022 – ТТН № 23/07, расписка о принятии топлива оператором АЗС от 23.07.2022;

- поставка 30.07.2022 – ТТН № 30/07;

- поставка 10.08.2022 – ТТН № 10/08;

- поставка 11.08.2022 – ТТН № 11/08;

- поставка 25.08.2022 – ТТН № 25/08;

- поставка 09.09.2022 – ТТН № 09/09;

- поставка 26.09.2022 – ТТН № 26/09.

Данные документы подписаны менеджерами истца и операторами-кассирами АЗС ответчика.

В подтверждение оплаты поставок наличными денежными средствами представлены копии тетрадей об их получении, безналичныеоплаты платежными поручениями подтверждает выписка по счету№ 40702810120050000835 за период с 31.03.2022 по 31.12.2022

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются  признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства ни сам факт договорных отношений по поставке топлива с истцом, ни произведенные за него наличным или безналичным способом платежи, сведения о которых представлены в материалы дела.

При этом, возражая по доводам искового заявления, ответчик ссылался на ненадлежащее оформление документов, полагал, что представленные истцом доказательства не являются подтверждением его задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для установления фактических обстоятельств дела оценке подлежит вся совокупность представленных по делу доказательств, характеризующих взаимоотношения сторон, предшествующее и последующее поведение, в том числе, содержание заключенных сторонами соглашений, переписка и пр.

Изучив представленные истцом и ответчиком документы, тетради и переписку сторон, суд установил, что между сторонами сложилась обычная практика делового оборота, предполагавшая обмен документами по электронной почте, включая направление счетов на оплату и других документов, учет нефтепродуктов велся в тетрадях на АЗС, а также отражался в ТТН и расписках оператора АЗС.

Подтверждением сведений об объёме товара также являются вышеуказанные тетради на АЗС, ТТН и расписки оператора АЗС.

Из изложенного следует, что поставка истцом ответчику нефтепродуктов в спорный период осуществлялась, ее объемы фиксировались и отражались тем способом, который был избран в правоотношениях между сторонами и которого они взаимно придерживались, ни одна из сторон при этом данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергала (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ),

Вопреки доводам ответчика, отсутствие оформленных к соответствии Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» документов первичного бухгалтерского учета основанием для вывода о непоставке истцом товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию, и как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанного товара, не являются.

Несоблюдение установленных требований к оформлению первичных учетных документов или правил о наличных расчетах между юридическими лицами является самостоятельным нарушением истцом порядкав финансово-бюджетной сфере и находится за рамками правоотношений истца и ответчика в части обязанности последнего об оплате фактически принятого товара.

Оценив представленные в материалы дела ТТН по спорным поставкам, суд установил, что они содержат сведения о продавце и покупателе, наименовании и объеме поставленных нефтепродуктов, адреса поставок, подписаны по стороны истца – директором ФИО2 и менеджерами ФИО3 и ФИО6,а со стороны ответчика – операторами-кассирами АЗС ФИО4 и ФИО7,в том числе с пометкой 30.07.2022 по стороны ФИО7 «принято по желанию Якунина», а также лично директором ФИО5

Ответчик ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов не заявил.

Соответственно, в отсутствие иных подтверждающих документов, суд приходит к выводу о том, что данные ТТН содержат необходимые реквизиты для того, чтобы оценить их в качестве первичного учетного документа, определенные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем признает их надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

Аналогичный подход к оценке доказательств нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021№ Ф05-20543/2021 по делу № А40-109044/2020.

Кроме того, судом по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства  были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2024 свидетель со стороныистца – менеджер ФИО6 подтвердил осуществление оспариваемой ответчиком поставки 30.07.2022, а также получение наличных денежных средств 04.11.2022, что в последующем было учтено истцом в ходатайстве об утонении исковых требований, подтвердил наличие между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов и ее фактическое осуществление в исковой период, указал, что по электронной почте в адрес ответчика также направлялись отчеты о поставках, указанные в которых значения он не оспаривал, считал, что задолженность ответчика перед истцом имеется.

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2024 свидетель со стороныответчика – оператор-кассир АЗС ФИО7 также подтвердила наличие между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов и ее фактическое осуществление в исковой период, указала, что принимала топливо и подписывала товарно-транспортные накладные, осуществлялись наличные расчеты из кассы, о наличии между сторона правоотношений по аренде знает со стороны своего руководителя, документов не видела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом для расчета стоимости нефтепродуктов применены неверные величины объема, так как истец в возражениях на отзыв от 13.05.2024 пояснил, что по тексту бухгалтерской экспертизы была допущена описка, товар действительно поставлялся в литрах, что не влияет на размер задолженности ответчика.

Доводы о заключении между сторонами иного договора аренды не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

При расчете суммы задолженности за спорный период истец учитывал данные из тетрадей и таблиц, составленных ответчиком, по результату сверки (сличения) которых, принципиальные возражения ответчика сводились к поставкам от 23.07.2022 и 30.07.2022.

Вместе с тем, указанные возражения судом отклоняются, так как за поставку от 23.07.2022 в ТТН от 23/07, а также расписке, со стороны ответчика расписалась оператора-кассир АЗС ФИО4 по доверенности, что, применительно к положениям статьи 182 ГК РФ и в отсутствие ходатайства ответчик о фальсификации доказательств свидетельствует о ее подписании уполномоченным лицом.

Поставку от 30.07.2022 подтвердила лично в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля оператор-кассир АЗС ФИО7, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически оценивает контррасчет ответчика со ссылкой на необходимость исчислять задолженность с даты составления акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2023, поскольку данный документ сформирован единолично истцом, со стороны ответчика не подписан, ввиду чего суд признает верным начало расчет задолженности исходя из согласованной подтвержденной обеими сторонами по делу задолженности в акте сверки взаимных расчетов от 20.07.2022.

Отчет по результатам независимого финансового аудита, представленный ответчиком, суд также не принимает во внимание, поскольку он сделан исходя из ненадлежащего оформления документов первичного бухгалтерского учета и им не приняты в качестве доказательств поставки топлива ТТН и отчеты операторов АЗС, с чем суд не согласился по доводам, изложенным выше.

Уточненный расчет задолженности судом проверен и признан надлежащем, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности уточненных требований истца и находит их подлежащими удовлетворению в размере задолженности по договору поставки № 3103-22 от 31.03.2022 в сумме 3 477 410 рублей 38 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 202 рубля 58 копеек.

Судом установлено, что представленным с материалы дела договором поставки № 3103-22 от 31.03.2022 ответственность за нарушение его условий в виде пени предусмотрена только для поставщика (пункт 5.2), в отношении покупателя договорные меры ответственности сторонами не определены.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали условия в части ответственности применимой по договору поставки в случае его не исполнения покупателем (ответчиком), в связи с чем применению подлежат общие нормы, установленные ГК РФ.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства установлены в статье 395 ГК РФ. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть, в рассматриваемом случае отсутствие согласованного в договоре порядка начисления пени за просрочку исполнения именно спорного денежного обязательства не влияет на возможность определения размера договорной ответственности, установленной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Избрание истцом меры гражданко-правовой ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств, не противоречит общим нормам ГК РФ, а также положениям главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, применимым к договору поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в отзыве от 27.03.2025 по заявленному размеру процентов возражал, указав на чрезмерность и несоответствие принципов разумности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В свою очередь, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

В силу пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Решение вопроса о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, а ее снижение возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и является минимальной мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ и ключевой ставкой действовавшей в спорный период. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, в нем учтены произведенные ответчиком в спорный период оплаты, как наличным, так и безналичным способом. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 202 рубля 58 копеек за период с 20.07.2022 по 27.03.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за написание претензии 10 000 рублей и за представление интересов всуде – 150 000 рублей, рассмотрев которое, с учетом доводов истца и возражений ответчика об их завышенном размере, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих  инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 11 от 04.05.2023, в соответствии с которым Моргунова А.А. обязалась оказать юридическую помощь истцу по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края в качестве представителя истца по иску о взыскании долга по поставке нефтепродуктов в суде первой инстанции и совершить от имени и за счет истца следующие юридические действия: написание претензии, написание искового заявления, ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сроки и порядок его выплаты доверителем адвокату, а также порядок и размер компенсации доверителем расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, определены сторонами следующим образом:

- сумма гонорара составляет 10 000 рублей за написание претензии, которые должны быть оплачены не позднее 25.05.2023;

- 150 000 руб. – за представление интересов в суде, которые должны быть внесены на счёт коллегии не позднее 15.06.2023.

Оплата за оказанные услуги произведена по платежным поручениям № 106 от 22.05.2023 на сумму 10 000 руб. и № 123 от 14.06.2023 на сумму 150 000 руб. на основании счета на оплату № 5 от 08.06.2023.

Условиями соглашения составление дополнительных актов сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не предусмотрено.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных ко взысканию расходов.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенногоправа заявителя в арбитражном суде является следствием действийООО «ТК «Альянс».

При этом суд считает, что заявитель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что в рамках производства по делу № А51-10677/2023 в суде первой инстанции представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявление, принято участие в 8 судебных заседаниях (16.10.2023, 21.11.2023, 23.01.2024, 09.04.2024, 14.05.2024, 01.10.2024, 05.02.2025 и 27.03.2025), подготовлено 3 дополнительных заявления (уточнения), 2 отзыва на возражения ответчика, а также 1 пояснения.

Приходя к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебные расходов и необходимости их снижения, суд исходит из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Длительность рассмотрения дела № А51-16306/2022 была связана с проведением сторонами сверки расчетов и напрямую с его сложностью не связана, представленные дополнительные документы являются типовыми и основным образом дублируют доводы, сформулированные изначально. 

При определении разумности заявленной суммы взыскиваемых расходов суд учитывает отнесение настоящего дела к невысокой категории сложности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

При этом, даже в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя, а также представленные в обоснование заявления доказательства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной представителем истца Моргуновой А.А.., суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего:

- за подготовку искового заявления – 10 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях – 40 000 руб.;

- за подготовку дополнительных документов – 50 000 руб.

Размер расходов за подготовку претензии в размере 10 000 руб. суд принимает как обоснованный и полагает его не подлежащим снижению,

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, учитывая право суда на уменьшение судебных издержек, если они носят неразумный (чрезмерный) характер считает, что критериям разумности и соразмерности по данному делу отвечает размер оплаты судебных расходов за подготовку претензии в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 100 000 рублей

Во взыскании остальной части представительских расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся судом на ответчика, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований – подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 3103-22 от 31.03.2022 в размере 3 477 410 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 202 рубля 58 копеек, судебные расходы за подготовку претензии в размере 10 000 рублей, 100 000 рублей расходов за представление интересов в суде и 33 980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части представительских расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Альянс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 143 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко