﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2658/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А60-53599/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-53599/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество, ООО «ЦМТЕ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.09.2020 по делу № 066/04/19.8-951/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судам допущено неправильное толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, приведшее к ошибочному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (14.09.2020) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Указывает на то, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, совершено в сфере антимонопольного контроля, соответственно,                            к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела № 066/01/16-2109/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 30.10.2019), направленным по электронной почте info@wtc-ural.com, ООО «ЦМТЕ» в срок до 21.11.2019 должно представить в адрес антимонопольного органа следующие документы: письменные пояснения по обстоятельствам дела о нарушении антимонопольного законодательства; списки аффилированных лиц за период с 2017 по 2018 годы; иные материалы и документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. 

Обществом запрошенная информация представлена 27.11.2019, то есть с нарушением установленного срока. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении ООО «ЦМТЕ» 12.03.2020 протокола                                         по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,  и вынесения постановления от 14.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, ООО «ЦМТЕ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, придя к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (14.09.2020) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации)                                        по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4  статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, установлена административная ответственность  по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,  в виде штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено,                                что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию                                     в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

На основании части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. 

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило несвоевременное представление обществом пояснений и сведений                                    по обстоятельствам дела, касающимся нарушения антимонопольного законодательства, затребованных антимонопольным органом, а именно, в срок до 21.11.2019;  фактически соответствующая информация представлена ООО «ЦМТЕ» 27.11.2019.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности представить в антимонопольный орган в установленный срок запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии в действия ООО «ЦМТЕ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в  материалы дела не представлено.  

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вывод судов о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (14.09.2020) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, основан на неверном толковании норм материального права.

Из системного толкования положений статей 23, 25, Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах общество, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения (документы), совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 50-АД14-3, пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019.

При таких обстоятельствах, судами неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами верно установлены фактические обстоятельства дела, однако допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить судебные акты и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-53599/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.09.2020 по делу № 066/04/19.8-951/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Т.П. Ященок