ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6121/2020

г. Ессентуки

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" – Фениной Т. М. (доверенность от 23.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Андроповский агрокомплекс" – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу № А63-6121/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское» (далее – общество-1) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс» (далее – общество-2) о взыскании 1 789 876,98 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости урожая подсолнечника и пшеницы, собранного в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:1381, 77 182,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.08.2019 по 20.04.2020), 299 078,71 руб. убытков, 97 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – собственники земельного участка). 

Решением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный предпринимателем и обществом-2 договор от 01.09.2016, поименованный договором подряда, фактически является договором субаренды, правоотношения по которому регулируются нормами законодательства об аренде. Договорный запрет на передачу земельного участка в субаренду третьим лицам без согласия его собственников не влечет недействительность договора от 01.09.2016, собственники земельного участка его не оспорили. Отсутствие государственной регистрации договора субаренды не свидетельствует о его незаключенности и не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Передача прав и обязанностей по договору аренды привела к замене предпринимателя на общество-1 в отношениях по договору от 01.09.2016, но не прекратила право общества-2 на использование земельного участка до 2023 года на основании указанного договора. 

Постановлением окружного суда от 25.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа согласился с квалификацией судами договора от 01.09.2016 как сделки, прикрывающей субарендные отношения и подлежащей государственной регистрации. В тоже время кассационная инстанция указала, что в отсутствие государственной регистрации договор от 01.09.2016 не мог быть противопоставлен обществу-1. В случае надлежащего уведомления о прекращении отношений по договору от 01.09.2016 общество-2 не имело законных оснований для выполнения работ по выращиванию на земельном участке урожая сельскохозяйственных культур. Такое безосновательное пользование земельным участком могло быть квалифицировано как противоправное поведение, повлекшее обязанность по возмещению законному пользователю участка причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды. Суды не установили обстоятельства, связанные с уведомлением предпринимателем общества-2 о прекращении отношений по договору от 01.09.2016, не оценили занятие обществом-2 земельного участка после передачи обществу-1 прав и обязанностей арендатора по договору аренды и осуществление хозяйственной деятельности, препятствующей законному арендатору в использовании участка в 2019 году с точки зрения противоправности (злоупотребления правом). Установленный факт наличия у общества-1 убытков, связанных с противоправным поведением общества-2, должен был повлечь определение их размера с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При новом рассмотрении истец увеличил требования в части взыскания процентов до 191 102,66 руб. (за период с 01.08.2019 по 01.09.2021).

Решением от 21.09.2022 иск удовлетворен частично. С общества-2 в пользу общества-1 взыскано 101 268,26 руб. основного долга (доход от выращивания подсолнечника), 91 631,48 руб. убытков (расходы истца на арендную плату за часть земельного участка площадью 40 га, где выращивался подсолнечник), 10 186,33 руб. процентов за период с 01.10.2019 по 01.09.2021, 9 810 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 687,50 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано следующим. Отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 01.09.2016 не влечет его незаключенности для сторон сделки. В результате перенайма (договор от 25.01.2019) произошла замена арендатора - предпринимателя на общество-1 по договору аренды от 02.04.2013. Одновременно с правами к обществу-1 перешли и обязанности арендатора по договору субаренды от 01.09.2016. Поскольку право на односторонний отказ договором субаренды не предусмотрено, а нормы Гражданского кодекса о договоре подряда к отношениям сторон не применимы, письмо от 09.02.2018 о прекращении использования земельного участка, направленное обществу-2 предпринимателем, правовых последствий не повлекло, право на использование участка у общества-2 сохранилось. О смене арендатора общество-2 узнало 21.03.2019 (т. 7 л. д. 76) когда на площади 158 га уже был произведен сев озимой пшеницы. В период сельскохозяйственных работ прекращение аренды земельного участка не допускается (пункт 3 статьи 46 Земельного кодекса). Истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, составляющих доход общества-2 от выращивания пшеницы (1 504 473,47 руб.). Вместе с тем срок сева подсолнечника приходится на период с 20 апреля по 09 мая, то есть после получения 21.03.2019 требования о возврате земельного участка. Законные основания для выращивания подсолнечника у общества-2 отсутствовали. Неправомерное использование части земельного участка площадью 40 га воспрепятствовало обществу-1 в осуществлении сельскохозяйственной деятельности. В этой связи общество-1 вправе требовать от общества-2 стоимость произведенного на 40 га земли подсолнечника за вычетом соответствующих затрат (101 268,26 руб.), сумму реального ущерба в виде внесенной арендной платы, пропорционально площади незаконно использованного участка (91 631,48 руб.) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 01.09.2021 (10 186,33 руб.). Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом 7 000 руб. на подготовку претензии не могут быть возложены на ответчика, поскольку претензия подписана директором общества-1, доказательства составления претензии представителем отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество-1 просило решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Нарушение установленного в договоре аренды от 02.04.2013 запрета на передачу земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, влечет ничтожность договора субаренды от 01.09.2016. Ничтожным этот договор является и в силу статьи 170 Гражданского кодекса как сделка, совершенная под прикрытием другой сделки. Ничтожность договора субаренды исключает возможность перехода к обществу-1 прав и обязанностей арендатора по этому договору в связи с заключением сделки перенайма от 25.01.2019. Суд необоснованно отклонил письмо предпринимателя от 09.02.2018 после получения которого у общества-2 возникла обязанность возвратить земельный участок; не оценил добросовестность действий ответчика; неверно определил размер убытков; немотивированно снизил сумму процентов, о порочности расчета которых ответчик не заявлял; неправильно распределил судебные расходы. Принятое судом во внимание заключение эксперта не соответствует статье 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является недопустимым доказательством. Выплата арендной платы за 2019 год за земельный участок, которым в этот период пользовался ответчик, произведена истцом в полном объеме, у суда не имелось законных оснований для расчета суммы убытков исходя из площади земельного участка 40 га.

В отзыве общество-2 просило отказать в удовлетворении жалобы; от иных лиц, отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества-1 поддержал доводы жалобы; представитель общества-2 возражал против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственники земельного участка и предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.04.2013 аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя на 10 лет. Объектом аренды является земельный участок площадью 2 122 300 кв. м с кадастровым номером 26:17:000000:1381, расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Андроповский, муниципальное образование Янкульский сельсовет, в границах землепользования СПК (колхоз) "Путь Ленина", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду третьим лицам без согласия собственников (пункт 3.1). В Единый государственный реестр недвижимости 08.05.2013 внесена запись о договоре аренды с номером регистрации 26-26-03/001/2013-827.

Предприниматель и общество-2 заключили договор от 01.09.2016 на выполнение на участке сельскохозяйственных работ (механизированных и ручных работ полного цикла) по сезонной необходимости до 2023 года. Целью договора определено недопущение простоя земель, ухудшения их качества и засорения. Вся полученная в рамках договора сельскохозяйственная продукция должна поступить в собственность общества-2. Работы должны выполняться за его счет, в том числе приобретение посевного материала, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, привлечение сельскохозяйственной и иной техники (пункт 1.2). Предприниматель вправе рассчитывать на получение до 10 октября каждого года 31 500 кг фуражного зерна для собственников земельного участка в количестве 15 человек. Список собственников земельного участка подлежал предоставлению обществу-2 до 10 октября каждого года для корректировки цены договора (пункт 3.3).

По согласованию с собственниками земельного участка предприниматель по договору от 25.01.2019 передал обществу-1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.04.2013. Договор перенайма зарегистрирован в ЕГРН 22.02.2019.

Считая себя арендатором земельного участка с даты государственной регистрации договора перенайма, общество-1 направило обществу-2 претензию от 06.03.2020 о наличии на его стороне неосновательного обогащения, возникшего в связи с уборкой и присвоением урожая сельскохозяйственных культур 2019 года, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в соответствии с указаниями окружного суда квалифицировал договор от 01.09.2016 как сделку, прикрывающую субарендные отношения. 

Статьей 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применительно к договору от 01.09.2016 к прикрываемой субарендной сделке подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде и субаренде. 

Доводы истца о ничтожности субарендной сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, основаны на неверном понимании норм права.

Истец также утверждает, что сделка ничтожна, поскольку заключена без согласия арендодателей.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом не установлена ничтожность субарендной сделки, заключенной в отношении земельного участка сельхозназначения в отсутствие согласия собственника участка, и не установлено, что она не влечет правовых последствий для указанного лица. 

Следовательно, договор от 01.09.2016 является оспоримой сделкой. Доказательства признания её в судебном порядке недействительной отсутствуют. 

Договор от 01.09.2016 по сути субаренды, заключенный до 2023 года, подлежал государственной регистрации. Без государственной регистрации взаимное исполнение сторонами этого договора связало их соответствующими обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В материалах дела имеется адресованное обществу-2 письмо от 09.02.2018, в котором предприниматель потребовал прекратить обработку почв и проведение сельскохозяйственных работ с 09.02.2018 и в срок до 20.02.2018 предоставить документы, отражающие затраты на распашку земель и проведение сева озимых культур под урожай 2018 года, направить счет для оплаты за проведение указанных работ (т. 3 л. д. 144). Получение письма представитель общества-2 в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Оценив письмо от 09.02.2018, суд первой инстанции указал, что поскольку право на односторонний отказ от договора субаренды условиями этого договора не предусмотрено, а нормы законодательства о договоре подряда к отношениям сторон не применимы, направленное обществу-2 письмо о прекращении использования земельного участка правовых последствий не повлекло, право на использование участка у общества-2 сохранилось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310, пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса).

Возможность одностороннего отказа от договора аренды земельного участка законодательством, равно как и договором от 01.09.2016 не предусмотрена. 

В этой связи довод истца о том, что с 09.02.2018 у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок, несостоятелен.

Вместе с тем, в отсутствие государственной регистрации договор от 01.09.2016 не мог быть противопоставлен обществу-1, которое с момента государственной регистрации договора перенайма (22.02.2019) является арендатором земельного участка. С 22.02.2019 использование земельного участка обществом-2 не может быть признано правомерным.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что о смене арендатора общество-2 узнало из письма предпринимателя от 21.03.2019 (отправление с почтовым идентификатором 35502033001871 вручено 23.03.2019), когда ответчик уже произвел сев озимой пшеницы.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на получение урожая озимой пшеницы 2019 года, сев которой произведен ответчиком осенью 2018 года, и как следствие, на присуждение суммы убытков. При этом суд сослался на подпункт 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса, запрещающий прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ. По мнению суда, к такому периоду, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Выводы суда в этой части апелляционная инстанция не разделяет, поскольку они не основаны на содержании подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса, запрещающего прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса (при использовании участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки), которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Незаконное лишение землепользования могло повлечь возникновение у общества-1 убытков в 2019 году при наличии совокупности необходимых к тому условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса определяются по правилам его статьи 136, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку о смене арендатора общество-2 узнало 23.03.2019 (из письма предпринимателя от 21.03.2019), с 24.03.2019 использование ответчиком земельного участка не может быть признано добросовестным. 

С учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса общество-1 вправе требовать от общества-2 размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь после 23.03.2019.

Расчет такого дохода истец произвел в соответствии с действующими в спорный период Методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 14.01.2016 № 10 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в случае если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

При расчете истцом использованы сведения ответчика о засеянной площади (158 га – озимая пшеница; 40 га – подсолнечник), Управления Росстата по Ставропольскому краю о средней урожайности и средней цене производителей в 2019 году (32 ц/га - озимая пшеница; 11 034,62 руб./т; 12,4 ц/га – подсолнечник; 19 266,22 руб./т), Управления сельского хозяйства и окружающей среды по Андроповскому району Ставропольского края о средней себестоимости выращивания культур в 2019 году (8 059 руб./т - озимая пшеница; 14 290 руб./т – подсолнечник).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом всех расходов ответчика, необходимых и обычных для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе понесенных после 23.03.2019.

Использованные в расчете показатели и в целом расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем при проверке расчета, апелляционным судом выявлена арифметическая ошибка в части расходов на производство подсолнечника (49,6 *14 290 = 708 784, а не 670 201), что повлекло неверное исчисление суммы убытков в целом. 

По расчету апелляционного суда, произведенному в соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций, размер упущенной выгоды составил 1 751 293,98 руб.

Площадь сева (га)

Средняя урожайность

(ц/га)

Расчетная

урожайность

(т)

Стоимость

культур

(руб./т)

Себестоимость

(руб./т)

Расчетные расходы

(руб.)

Возможный доход (руб.)

Пшеница

158

32

505,6

11 034,62

8 059

4 074 630,4

1 504 473,47

Подсолнечник

40

12,4

49,6

19 266,22

14 290

708 784

246 820,51

Итого

1 751 293,98

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 1 504 473,47 руб. (доход от выращивания пшеницы) основан на неправильном применении норм права.

Сумму дохода от выращивания подсолнечника, суд первой инстанции определил на основании заключения эксперта от 12.05.2022 № 42-Э-22, как произведение валового дохода (588 768,96 руб.) и показателя рентабельности производства (17,2 %).

Однако такой способ расчета не соответствует нормативно утвержденной методике. Кроме того, в заключении от 12.05.2022 (стр. 12) видно, что при расчете эксперт использовал показатель средней урожайности - 7,64 ц/га, предоставленный самим ответчиком – заинтересованным лицом (справка б/д и номера; т. 3, л. д. 124). В то время как по сведениям Управления Росстата по Ставропольскому краю такой показатель в 2019 году составил 12,4 ц/га. Причины, по которым эксперт не применил статистические сведения уполномоченного органа, в заключении не указаны.

Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков на сумму 91 631,48 руб., представляющие собой расходы общества-1 на арендную плату, суд первой инстанции не учел, что такие расходы истца являются необходимыми для исполнения его обязательств по договору перенайма от 25.01.2019. Внесение платы за пользование земельным участком является основной обязанностью арендатора, неисполнение которой влечет досрочное расторжение договора (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса). 

Как правило, в целях рентабельности сельскохозяйственного производства, стоимость землепользования (аренды) включается в стоимость реализации сельскохозяйственной продукции. А последняя, в свою очередь, учтена при определении упущенной выгоды, которой истец лишился в вязи с неправомерным использованием участка ответчиком.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Вместе с тем суд не учел, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 25.05.2021, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса, пункты 12, 13, 14 постановления Пленума № 25, пункт 5 постановления Пленума № 7, указал, что безосновательное пользование ответчиком земельным участком могло быть квалифицировано как противоправное поведение, повлекшее обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Таким образом, окружной суд квалифицировал заявленные обществом-1 требования, как о взыскании убытков.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имелось. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда о возмещении истцу убытков, требование общества-1 о взыскании процентов не подлежало удовлетворению.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац 1), а при частичном удовлетворении - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов общество-1 представило договор от 02.03.2020 № 4 возмездного оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 № 1 на сумму 22 000 руб., от 17.04.2020 № 2 на сумму 75 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 22.04.2020.

Согласно договору от 02.03.2020 истец (заказчик) поручает, а адвокат Фенина Т.М. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, включающих в себя: изучение документов, подготовка претензий и искового заявления в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов с общества-2, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде, подготовка и подача жалоб в вышестоящие суды, представление интересов по жалобам. Стоимость услуг определяется в следующем размере: подготовка претензии – 7 000 руб.; подготовка иска – 15 000 руб.; участие представителя в суде первой инстанции (включая составление процессуальных документов) – 75 000 руб.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что исполнитель составила и направила в орган статистики и орган местного самоуправления адвокатские запросы о средней урожайности, себестоимости выращивания и рыночной стоимости сельскохозяйственных культур, подготовила и подала в суд исковое заявление, подготовила письменные пояснения по делу (с учетом отзыва ответчика), после направления дела на новое рассмотрение подготовила заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения по иску, письменные возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы с постановкой собственных вопросов эксперту, запросы в экспертные учреждения, приняла участие в девяти судебных заседаниях (в суде первой инстанции).

Обосновывая разумный и соразмерный характер заявленных расходов, общество-1 сослалось на решение совета Адвокатской платы Ставропольского края от 21.02.2020, которым даны рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов - от 15 000 руб., при необходимости сбора иных доказательств – от 20 000 руб.; участие в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве - от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически проделанной адвокатом работы, необходимость подготовки процессуальных документов с приложением документов в подтверждение доводов и возражений, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность и результат рассмотрения спора, стоимость адвокатских услуг в регионе, а также отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в суде первой инстанции (97 000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости судебных расходов.

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика в сумме 74 504,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 28 726,64 руб. 

На основании изложенного решение суда от 21.09.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу № А63-6121/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» 1 751 293,98 руб. убытков, 74 504,90 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 726,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» в доход федерального бюджета 569 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков