АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3648/2018

г. Белгород

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Чижовым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154)

к ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 581 083 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" о взыскании  581 083 руб.29 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату принятого на хранение по договору № 60 от 22.12.2017 г. имущества. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.516356-17/480, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства поставить, собрать и расставить мебель в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации 9приложение № 1), технического задания, функциональных и качественных характеристик товара (приложение № 2) для комплектации строящегося объекта: «Строительство детского сада, п.Красная Яруга», а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных контрактом.

Цена контракта определена на основании результатов электронного аукциона и установлена в п.2.1. контракта в сумме 581 083, 29 руб., НДС не облагается.

Ответчик во исполнение условий государственного контракта произвел поставку мебели в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 22121 от 22.12.2017 и не оспаривается истцом. При этом сборка и расстановка мебели ответчиком не производилась.

Истцом уплачена ответчику полная цена контракта в сумме 581 083, 29 руб., что подтверждается платежным поручением № 502763 от 29.12.2017 и не оспорено ответчиком.

22.12.2017 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 60, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора хранить переданное ему на хранение имущество согласно приложению № 1 к договору (мебель, поставленная по государственному контракту № Ф.2017.516356-17/480 от 08.12.2017), принадлежащее поклажедателю, и возвратить этот имущество в сохранности поклажедателю по первому требованию поклажедателя либо передать имущество третьему лицу в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.2. договора срок хранения имущества: с момента передачи имущества хранителю и до момента востребования (январь-февраль 2018г.).

В силу п.1.3. договора, передача имущества поклажедателем на хранение хранителю осуществляется путем подписания акта приема-передачи имущества на хранение (приложение № 1 к договору), который возвращается хранителю по окончании срока хранения и возврату имущества.

Подпунктом «ж» п.2.1. договора установлена обязанность хранителя произвести возврат имущества в семидневный срок по первому требованию поклажедателя.

Согласно п.4.1. договор является безвозмездным. Произведенные хранителем необходимые расходы на хранение имущества подлежат возмещению.

В соответствии с п.5.1. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение в соответствии с актом приема передачи имущества (приложение № 1 к договору).

Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (п.5.2. договора).

Также 22.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в котором указан перечень переданного на хранение имущества, его количество и стоимость. Общая стоимость переданного на хранение имущества составляет 581 083, 29 руб.

21.03.2018  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданной на хранение мебели в срок до 28.03.2018 либо возмещения убытков истца в виде стоимости невозвращенной мебели. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Анализ договора хранения № 60 от 22.12.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор хранения № 60 от 22.12.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор хранения № 60 от 22.12.2017  заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст.886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются, согласно п.2. ст. 902 ГК РФ, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктом 7.2. договора хранения определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещи, возмещаются в размере ее стоимости на день возврата.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям заключенного 22.12.2017 г. договора хранения № 60 (пункты 1.1, 1.3., 2.1.) истец обязался передать ответчику на хранение имущество (мебель) по акту приема-передачи, а последний, в свою очередь, обязался принять имущество путем подписания акта приема-передачи имущества.

Факт исполнения сторонами вышеуказанных обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 22.12.2017, подписанного ответчиком и скрепленного его печатью.

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на возврат имущества истцу, а также того, что данное имущество имеется у него в наличии, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт утраты ответчиком переданного на хранение имущества истца.

Стоимость имущества определена в акте приема-передачи имущества от 22.12.2017 в общей сумме 581 083, 29 руб.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения в сумме 581 083, 29 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение имущества в размере 581 083, 29 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 14 622, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 581 083 рубля 29 копеек убытков.

3.Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 622 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.