АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2933/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 591 159,20 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (636039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченной по договору аренды арендной платы в сумме 2 721 289 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от АО «СХК» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2021 №11/49/2021-ДОВ);

от ООО «СЛК – ФИО3 (доверенность от 13.05.2021 №001/2021);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания» (далее - ООО «СЛК», ответчик) основного долга по договору аренды №11/4865-Д от 01.01.2016 в размере 1 591 159 руб. 20 коп. за период ноябрь-декабрь 2020г. (в редакции заявления об уточнении).

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «СЛК» к АО «СХК» о взыскании излишне уплаченной по договору аренды арендной платы в сумме 2 721 289 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель АО «СХК» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ООО «СЛК» за период с ноября 2020г. по декабрь 2020г. (включительно) не произвело уплату арендных платежей в размере 1 591 159 руб. 20 коп. Вопреки прямому запрету, установленному в договоре, и «на свой страх и риск», ответчик перегнал тепловоз с пути необщего пользования АО «СХК» на иные железнодорожные пути, передал его под управление агенту. Письмо № 20 от 30.08.2019, на которое ссылается ответчик, не содержало достаточной и необходимой информации о происшествии (в нем указано на столкновение поездов, а не тепловоза), ответчик ни в одном письменном документе не просил приостановить начисление арендной платы, не предоставил документы, подтверждающие конструктивную гибель тепловоза. Только в ответ на претензию ответчиком были даны развернутые пояснения (исх. № 113/20 от 01.06.2020), между тем они содержали недостоверную (подложную) информацию, так, в нем было указано, что якобы тепловоз не может быть восстановлен - произведен его капитальный ремонт, до окончания судебного процесса и судебных экспертиз. Между тем в переписке, которая была позже ответа на претензию, ответчик уже указывает, что после происшествия остатки тепловоза были перевезены на пути необщего пользования АО «СХК», где и находились с момента после происшествия. Кроме того, в этом же письме (исх. № 113/20 от 01.06.2020) ответчик указывает, что в результате происшествия произошла конструктивная гибель тепловоза, в связи с чем арендодатель теряет право на получение арендной платы. Между тем, из технического заключения следует, что тепловоз поврежден в размере капитального ремонта, а не произошла конструктивная его гибель. Представители АО «СХК» с участием представителя сторонней организации АО «Атомспецтранс» произвели осмотр остатков тепловоза. В результате комиссией был сделан вывод, что не может быть произведена идентификация осмотренных останков с тепловозом ТЭМ2У 8747. Из представленных фотографий с места происшествия усматривается, что у тепловоза повреждена кабина машиниста и часть за ней, а те остатки, которые были представлены для осмотра, радикально отличаются от того, что было на фотографиях после происшествия. Таким образом, с учетом того, что в техническом заключении от 06.09.2019 указано, что тепловоз поврежден до степени капитального ремонта, а представленные остатки не являются остатками тепловоза ТЭМ-2У 8747 - арендованным транспортным средством, истец считает, что ответчик после происшествия восстановил тепловоз и использует его, а равно обязан оплачивать арендную плату до дня его фактического возврата истцу. В отношении встречного иска возражал, указав, что ответчик не доказал, что фактическое пользование тепловозом ТЭМ-2У № 8747 завершилось в вышеуказанный период, ни одно из представленных доказательств не подтверждает данного довода ответчика, на котором основана вся их правовая позиция, что означает, что расчет, представленный к встречному исковому заявлению, выполнен необоснованно, не основан на фактических обстоятельствах. У АО «СХК» перед ООО «СЛК» задолженности за период с 30.08.2019 по 31.12.2020 не имелось, в действиях АО «СХК» признаки неосновательного обогащения, указанные в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как не установлен факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований за счет ООО «СЛК». Перечисляемые арендные платежи осуществлялись ООО «СЛК» в рамках действующего договора, сумма арендной платы в установленном порядке не изменялась, предложений об изменении суммы аренды не поступало, как и претензий о необоснованно начисленной сумме.

Представитель ООО «СЛК» возражал против удовлетворения иска АО «СХК» в заявленном размере, указав, что 29.08.2019 произошло столкновение маневрового состава, состоящего из 18 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ2У № 8747 (арендованного ответчиком у истца) в голове состава с маневровым составом, состоящим из 19 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ-2УМ № 526 (арендованного АО «Поляны» у ООО «ППЖТ СЛК»). В результате столкновения локомотив ТЭМ-2У № 8747 был значительно поврежден в объеме капитального ремонта. В связи с тем, что стоимость ремонта тепловоза значительно превышает его рыночную стоимость, то проведение ремонта было не целесообразно. Учитывая конструктивную гибель арендованного имущества, его возврат как объекта аренды невозможен, а также отсутствует какое-либо предоставление арендатору в связи с чем, арендодатель теряет право на получение арендной платы. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. За период с 01.08.2019 (месяц в котором допущено столкновения поездов) по 31.12.2020 истцом (Арендодателем) выставлено счетов-фактур на оплату арендной платы на сумму: 22 764 915 руб. 36 коп. с НДС. При этом, подлежащая начислению сумма арендной платы, согласно условиям заключенного договора, составила 17 407 390 руб. 95 коп. с НДС. Ответчиком (Арендатором) произведена оплата арендной платы на сумму 18 924 731 руб. 62 коп. с НДС. Соответственно, сумма арендной платы, излишне уплаченная ответчиком, составляет 1 517 340 руб. 67 коп. с НДС. Следовательно, задолженности по оплате арендной платы ответчик перед истцом, в том числе за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. (включительно) не имеет. Предположения истца о том, что тепловоз ТЭМ-2У после столкновения поездов был восстановлен ответчиком и по настоящее время эксплуатируется, не соответствует фактическим обстоятельствам. Встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016 между АО «СХК» (Арендодатель) и ООО «СЛК» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/4865-Д, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Перечень передаваемых транспортных средств определен сторонами в приложении № 1 к договору, из содержания которого следует, что ООО «СЛК» передается, в том числе, тепловоз ТЭМ-2У, модель 8747, инвентарный номер 5026028900000, год выпуска 1987.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2016 (приложение № 2 к договору аренды движимого имущества № 11/4865-Д от 01.01.2016), подписанного ООО «СЛК» 28.01.2016, АО «СХК» ответчику было передано в аренду имущество, в том числе тепловоз ТЭМ-2У, заводской номер 8747, инвентарный номер 5026028900000.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 01.01.2016 арендная плата уплачивается Арендатором до 25 числа каждого месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, на основании счета Арендодателя.

Обязательства по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору счет-фактуру при получении суммы предварительной оплаты не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения суммы предварительной оплаты (пункт 5.3 договора аренды от 01.01.2016).

В силу п. 5.4 договора аренды от 01.01.2016 обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Имущества и прекращается с даты возврата Арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Расчет арендной платы производится с учетом количества фактических дней пользования имуществом. Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта о выполненных обязательствах по Договору.

Дополнительным соглашение № 2 от 01.02.2017 порядок оплаты по договору был изменен по взаимному согласию сторон, в связи с чем п. 5.2 договора был установлен в следующей редакции: Арендная плата за расчетный месяц уплачивается Арендатором не позднее последнего рабочего дня месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, на основании счета от Арендодателя.

При неполучении счета от Арендодателя, Арендатор не освобождается от обязанности по своевременной уплате арендных платежей, в таком случае, оплата производится Арендатором по реквизитам, указанным в договоре (или по последним известным реквизитам).

Надлежащим образом исполненное обязательство по оплате аренды считается момент поступления денежных средств на расчетный (банковский) счет Арендодателя.

В соответствии с расчетом стоимости арендной платы (Приложение № 3 к договору аренды) арендная плата за тепловоз ТЭМ-2У, заводской номер 8747, составляла на момент подписания договора 105 488 руб., без НДС 18 %.

На основании дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2019 арендная плата за тепловоз ТЭМ-2У, заводской номер 8747 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляла 270 508 руб., без НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 6 от 17.02.2020 стороны изменили срок действия договора, установив его с даты заключения - 01.01.2016 до 31.12.2020.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением № 6 был изменен расчет стоимости арендной платы (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6), в частности, был введен коэффициент инфляции К в размере 104 %.

Таким образом, стоимость аренды тепловоза с 01.02.2020 (п. 4 протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 6 устанавливает, что условия дополнительного соглашению распространяются на отношения сторон возникшие с 01.02.2020) составила 337 593 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Также дополнительным соглашением № 6 от 17.02.2021 сторонами изменен п. 4.44.11 договора аренды от 01.01.2016, согласно которому Арендатор, в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, обязуется предоставить Арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж в сумму 2 249 024 руб. 54 коп. в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 6. Обеспечительный платеж не несет собой платежный характер (не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой), в силу закона и условий настоящего договора обеспечивает исполнение обязательств Арендатора. Обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее исполнение Арендатором всех обязательств перед Арендодателем по настоящему договору до момента полного их прекращения.

В рамках исполнения указанной обязанности ООО «СЛК» по платежным поручениям от 06.02.2020 № 15072, от 23.03.2020 № 16097, а также по письмам от 05.02.2020 № 15/20, от 19.09.2019 № 5/09 перечислило АО «СХК» обеспечительный платеж в размере 2 249 024 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в 08 часов 10 минут мск на № 3ш пути необщего пользования АО «Поляны», примыкающего к парку «Афонино» станции Красный Камень Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги допущено столкновение маневрового состава, состоящего из 18 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ-2У № 8747 арендованного ответчиком у истца) в голове состава с маневровым составом, состоящим из 19 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ-2УМ № 526 (арендованного АО «Поляны» у ООО «ППЖТ СЛК»).

06.09.2019 Комиссией, сформированной приказом Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.08.2019 № ВБ-877фс, было проведено расследование случая столкновения двух маневровых составов, допущенного 29.08.2019 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Поляны», примыкающем к парку «Афонино» станции Красный Камень Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, и вынесено техническое заключение по случаю крушения на пути необщего пользования АО «Поляны» 29.08.2019, согласно которому подтверждено повреждение тепловоза ТЭМ-2У № 8747 в объеме капитального ремонта (стр. 2 абз. 1 технического заключения). Вины ответчика в произошедшем столкновении поездов не установлено. На момент допущенного столкновения поездов тепловоз ТЭМ-2У № 8747 находился в надлежащем техническом состоянии (кап. ремонт произведен 01.11.2018, ТР-1 26.07.2019, тепловоз оборудован скоростемеров ЗСЛ2М, приборами безопасности АЛСН, ЭПК-150 - стр. 4 абз 2 технического заключения).

В момент столкновения поездов арендованный ответчиком у АО «СХК» тепловоз ТЭМ-2У № 8747 находился под управлением локомотивно-составительской бригады ООО «ППЖТ СЛК» на основании заключенного между ООО «СЛК» и ООО «ППЖТ СЛК» агентского договора № 39/2019 от 01.04.2019.

01.06.2020 ООО «СЛК» в адрес АО «СХК» было направлено письмо № 113/20 от 01.06.2020, согласно которому ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для начисления и взимания арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/4865-Д от 01.01.2016 в отношении тепловоза ТЭМ-2У № 8747 с момента его конструктивной гибели, произошедшей в результате обстоятельств, за которые ответчик не отвечает. Также в данном письме ответчиком был предусмотрен порядок возмещения причиненных АО «СХК» убытков, связанных с конструктивной гибелью тепловоза ТЭМ-2У № 8747.

В ответ на письмо № 113/20 от 01.06.2020 АО «СХК» в письме № 11-01/21570 от 24.08.2020 указало, что возмещение причиненных ему убытков возможно только путем оплаты рыночной стоимости указанного тепловоза в размере 9 468 800 руб. (с НДС), которая определена независимым оценщиком ООО «А1 групп» в отчете об оценке № 013 (0)/2 от 01.03.2019. Также истец предложил в добровольном порядке возместить причиненные убытки на условиях, указанных в письме № 11-01/21570 от 24.08.2020.

С целью урегулирования спора по возмещению убытков ООО «ППЖТ СЛК» в адрес АО «СХК» было направлено коммерческое предложение (исх. № 629 от 28.08.2020) о заключении сделки купли-продажи тепловоза ТЭМ-2У № 8747 в состоянии как есть по рыночной стоимости в размере 9 468 800 руб., в том числе НДС (20%) - 1 578 133 руб. 33 коп.

Письмом № 11-14/23496 от 11.09.2020 АО «СХК» подтвердило, что АО «СХК» готово провести реализацию ООО «ППЖТ СЛК» тепловоза серии ТЭМ-2У № 8747 по цене 9 468 800 руб. (с учетом НДС) и что АО «СХК» в ближайшее время подготовит и направит договор купли-продажи.

Однако договор купли-продажи тепловоза ТЭМ-2У № 8747 между истцом и ООО «ППЖТ СЛК» не заключен, т.к. оферта данного договора истцом не направлялась ООО «ППЖТ СЛК».

Согласно представленному истцом расчету за период пользования арендованным имуществом по договору аренды № 11/4865-Д от 01.01.2016 у ООО «СЛК» имеется задолженность по уплате арендных платежей за период ноябрь – декабрь 2020г. в размере 1 591 159 руб. 20 коп. При этом, исходя из представленного расчета и пояснений истца, при определении размера задолженности в расчет арендных платежей принимался также переданный в аренду тепловоз ТЭМ-2У № 8747, поскольку, по мнению истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в связи с произошедшим крушением тепловоза не имеется.

Возражая относительно заявленных требований ООО «СЛК» указывает на необоснованное включение истцом в расчет задолженности арендных платежей за тепловоз ТЭМ-2У № 8747, которые не подлежат начислению с момента произошедшей аварии. С учетом того, что ООО «СЛК» не должно уплачивать арендные платежи за поврежденный тепловоз ТЭМ-2У № 8747, у общества образовалась переплата по арендным платежам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Аналогичная позиция изложена в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине, в том числе, вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2019 в 08 часов 10 минут мск на № 3ш пути необщего пользования АО «Поляны», примыкающего к парку «Афонино» станции Красный Камень Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги допущено столкновение маневрового состава, состоящего из 18 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ-2У № 8747 арендованного ответчиком у истца) в голове состава с маневровым составом, состоящим из 19 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ-2УМ № 526 (арендованного АО «Поляны» у ООО «ППЖТ СЛК»).

В момент столкновения поездов арендованный ответчиком у АО «СХК» тепловоз ТЭМ-2У № 8747 находился под управлением локомотивно-составительской бригады ООО «ППЖТ СЛК» на основании заключенного между ООО «СЛК» и ООО «ППЖТ СЛК» агентского договора № 39/2019 от 01.04.2019.

06.09.2019 Комиссией, сформированной приказом Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.08.2019 № ВБ-877фс, было проведено расследование случая столкновения двух маневровых составов, допущенного 29.08.2019 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Поляны», примыкающем к парку «Афонино» станции Красный Камень Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, и вынесено техническое заключение по случаю крушения на пути необщего пользования АО «Поляны» 29.08.2019, согласно которому подтверждено повреждение тепловоза ТЭМ-2У № 8747 в объеме капитального ремонта (стр. 2 абз. 1 технического заключения). Вины ответчика в произошедшем столкновении поездов не установлено. На момент допущенного столкновения поездов тепловоз ТЭМ-2У № 8747 находился в надлежащем техническом состоянии (кап. ремонт произведен 01.11.2018, ТР-1 26.07.2019, тепловоз оборудован скоростемеров ЗСЛ2М, приборами безопасности АЛСН, ЭПК-150 - стр. 4 абз 2 технического заключения).

Согласно акту экспертизы от 19.11.2019 № 028-38-00396, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», предъявленный к осмотру на территории города Киселевск на путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Красный Камень ЗСЖД, тепловоз серии ТЭМ-2У № 8747, 1987 года постройки, поврежденный в результате крушения, требует проведения ремонта в объеме КР-2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе стоимость запасных частей 10 150 000 (десять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, стоимость работ 4 850 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пояснениям ООО «СЛК» в случае выполнения работ подрядной организацией, применяющей общую систему налогообложения, и, соответственно, являющейся плательщиком НДС, стоимость восстановительных работ в объеме КР2 составит 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей с НДС по ставке 20%.

Из отчета об оценке № 013(О)/2 от 01.03.2019 «Рыночной стоимости движимого имущества рыночный ежегодный/ежемесячный размер арендной платы движимого имущества, принадлежащего АО «СХК» в количестве 15 шт.», оформленного независимым оценщиком ООО «А1 Групп»», рыночная стоимость тепловоза ТЭМ-2У без учета НДС составляет 8 024 407 руб. Рыночная стоимость ТЭМ-2У с учетом НДС составляет 9 629 288 руб. 40 коп.

Таким образом, в результате столкновения локомотив ТЭМ-2У № 8747 был значительно поврежден в объеме капитального ремонта. При этом, стоимость восстановительного ремонта в объеме КР-2 на 86,9% превышает рыночную стоимость тепловоза ТЭМ-2У № 8747. В связи с этим, проведение восстановительного ремонта не может быть признано целесообразным, что фактически приравнивается к конструктивной утрате/гибели тепловоза.

Следовательно, в результате допущенного 29.08.2019 столкновения поездов, по независящим от ответчика обстоятельствам, фактическое использование и эксплуатация тепловоза ТЭМ-2У № 8747 по установленному договором назначению стало невозможным не по вине арендатора (ООО «СЛК»).

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, являются основанием освобождения арендатора ООО «СЛК» от внесения арендной платы за тепловоз ТЭМ-2У № 8747, использование которого стало невозможным в результате произошедшего крушения.

При этом, моментом, с которого ООО «СЛК» подлежит освобождению от уплаты арендной платы, по мнению суда, является момент надлежащего извещения Арендодателя (АО «СХК») о факте невозможности использования и эксплуатации арендованного имущества, а не момент его фактического повреждения, как указывает ответчик, поскольку только с момента данного уведомления АО «СХК» было поставлено в известность о факте уничтожения арендованного имущества и невозможности его использования по не зависящим от сторон обстоятельствам. С момента указанного уведомления арендодатель имеет возможность осуществить предоставление арендатору иное имущество взамен уничтоженного либо иным образом решать вопрос о встречном предоставлении в рамках арендных обязательств.

О факте уничтожения арендованного имущества и отсутствии правовых оснований для начисления и взимания арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/4865-Д от 01.01.2016 в отношении тепловоза ТЭМ-2У № 8747 ООО «СЛК» уведомило АО «СХК» письмом от 01.06.2020 № 113/20.

Какого-либо встречного предоставления после получения указанного письма АО «СХК» взамен уничтоженного тепловоза ТЭМ-2У № 8747 ответчику не предоставило.

При этом, как следует из материалов дела, непосредственно само ООО «СЛК» до момента направления письма от 01.06.2020 № 113/20 осуществляло уплату арендных платежей за тепловоз ТЭМ-2У № 8747 в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ООО «СЛК» подлежит освобождению от уплаты арендных платежей в отношении тепловоза ТЭМ-2У № 8747 начиная с 01.06.2020.

Доводы АО «СХК» о восстановлении ответчиком тепловоза ТЭМ-2У № 8747 и его фактическом использовании признаются судом не обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, доказательством того, что тепловоз ТЭМ-2У № 8747 не был восстановлен ответчиком, является письмо-уведомление исх. № 513 от 05.11.2019 от АО «Поляны», согласно которому неизвестными лицами произведен разбор поврежденного тепловоза ТЭМ2 № 8747, находящегося на путях необщего пользования, примыкающих к ст. Красный Камень ЗСЖД, после допущенного 29.08.2019 столкновения маневровых составов, а также заявлено требование очистить пути от металлических конструкций и остатков тепловоза. Согласно указанному уведомлению пути были очищены, а остатки от тепловоза ТЭМ-2У № 8747 были вывезены на территорию, прилегающую к ДЕПО ЗАТО Северск, которое на тот момент времени принадлежало на праве собственности ООО «ППЖТ СЛК».

Как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на 01.06.2020 за ООО «СЛК» числилась задолженность в размере 289 021 руб. 82 коп.

Общая сумма начисленной арендной платы за арендованное имущество (с учетом частичного возврата имущества) за период с июня 2020г. по декабрь 2020г., включая арендную плату за тепловоз ТЭМ-2У № 8747, составила 3 993 020 руб. 70 коп. С учетом задолженности за май 2020г. общая сумма начислений по арендным платежам составляет 4 282 042 руб. 52 коп.

Из указанной суммы начисленной арендной платы, с учетом изложенных выше обстоятельств, подлежат исключению начисления арендной платы за тепловоз ТЭМ-2У № 8747, составляющие 2 363 157 руб. 86 коп. (337 593 руб. 98 коп. х 7 месяцев).

Соответственно, сумма арендных платежей (без учета платежей за тепловоз ТЭМ-2У № 8747), подлежащая уплате ООО «СЛК», составляет 1 918 884 руб. 66 коп.

За период июнь – декабрь 2020г. в счет уплаты арендных платежей ООО «СЛК» была перечислена сумма в размере 441 858 руб. 78 коп. Кроме того, АО «СХК» в счет уплаты арендных платежей произведен зачет суммы уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 2 249 024 руб. 54 коп.

Следовательно, принимая во внимание освобождение ООО «СЛК» от уплаты платежей за тепловоз ТЭМ-2У № 8747 и произведенные суммы платежей, а также осуществленного истцом зачета, у ООО «СЛК» задолженность по уплате арендных платежей на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку сумма оплаченных денежных средств с учетом обеспечительного платежа превышает сумму подлежащих уплате арендных платежей (1 918 884 руб. 66 коп. - 441 858 руб. 78 коп. - 2 249 024 руб. 54 коп.). В настоящий момент ООО «СЛК» имеет переплату по арендным платежам в размере 771 998 руб. 66 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «СХК» о взыскании с ООО «СЛК» суммы арендных платежей в размере 1 591 159 руб. 20 коп. не имеется.

В связи с подтверждением факта наличия переплаты по арендным платежам встречные исковые требования ООО «СЛК» о взыскании с АО «СХК» излишне уплаченной арендной платы в сумме 2 721 289 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 771 998 руб. 66 коп. В остальной части оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением АО «СХК» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 21 от 14.01.2021 в размере 38 332 руб. исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (3 066 479 руб. 29 коп.). В ходе рассмотрения дела АО «СХК» уменьшило размер исковых требований до 1 591 159 руб. 20 коп. Исходя из уточненного размера исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 28 912 руб. Следовательно, АО «СХК» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 420 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 912 руб. по первоначальному иску относятся на АО «СХК».

При обращении со встречным исковым заявлением ООО «СЛК» определением суда от 13.09.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 606 руб. исходя из размера заявленных требований. Поскольку исковые требования ООО «СЛК» удовлетворены частично, с ООО «СЛК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Сибирский химический комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания»  задолженности в размере 1 591 159, 20 руб., отказать

Возвратить акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 420 руб., уплаченную по платежному поручению № 121 от 14.01.2021.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания» о взыскании с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» излишне уплаченной по договору аренды арендной платы в размере 2 721 289 руб. 99 коп. удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 771 998 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 221 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Чиндина