АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3801/2021

17 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2022.

Решение в полном объёме составлено 17.06.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винкайт"

к Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «ГенстройПроект»

Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя 

о взыскании денежных средств в размере 8 753 753,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (онлайн);

от ответчика: Краевая Ю.В. – представитель  по доверенности;

от третьего лица (ООО «ГенстройПроект»): ФИО3 – представитель по доверенности (онлайн);

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело А84-3801/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Винкайт" Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее – Фонд) о взыскании денежных средств 8 753 753,15 руб. по договору уступки требований.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, ссылалась на то, что в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 размер уступаемых в пользу истца прав ограничен суммой в размере 3 689 990,70 рублей, которые фактически перечислены истцу, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - Дополнительного соглашения №1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019, исходя из того, что со стороны ООО «Винкайт» Дополнительное соглашение № 1 об уменьшении размера уступаемого права требования не подписывалось управляющим ФИО4  

Определением суда от 22.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись на Дополнительном соглашении № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16 августа 2019 в Разделе 4 «Подписи сторон» Цессионарий – управляющий ФИО4 самим ФИО4 ?

В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, определением суда от 21.03.2022 производство по делу было возобновлено.

Согласно выводу, содержащемуся в указанном заключении, подпись от имени ФИО4 в строке «Управляющий» в дополнительном соглашении № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 выполнена, вероятно, ФИО4

Ответчик в отзыве указал, что действия истца при реализации предоставленных ему процессуальных прав считает недобросовестными, поскольку последний, заявляя о фальсификации документов, должен был знать об использовании в своей хозяйственной деятельности различных подписей, подтверждающих наличие того или иного обязательства; оснований к взысканию задолженности с ответчика у истца не имеется, просил в иске отказать. Ответчик указал, что при наличии выводов экспертизы, о принадлежности спорной подписи вероятно ФИО4, спорное соглашение недействительным, незаключенным, как и сфальсифицированным не является.

В судебном заседании 09.06.22 представители сторон огласили заявленные требования (возражения), настаивали на изложенных правовых позициях.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» выступила Заказчиком электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории 

<

...>, 4, 5, 6, 17, 19, 27, 29, 31.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.08.2019 на участие в электронном аукционе РТС292Д190066 к участию в аукционе был допущен единственный участник - ООО «ГенСтройПроект» (ИНН 

<

***>), (далее ООО «ГСП»), с которым впоследствии был заключен соответствующий договор.

16.08.2019 ООО «ГенСтройПроект» заключило договор с ООО «ВИНКАЙТ» на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенными на территории города Севастополя по адресу: ул. Большая Морская, 

<

...>, 

<

...>, д. 27.

16.08.2019 между ООО «ГенСтройПроект» (Цедент) и ООО «ВИНКАЙТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, которым Цедент передал Цессионарию право требовать получения с НКО «ФСКР г. Севастополь» в собственность денежные средства, которые НКО «ФСКР г. Севастополь» обязан уплатить за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> по Договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

Цена уступаемого требования на момент заключения договора цессии составляет 12 299 969 руб. (п.1.2. Договора цессии).

16.08.2019 к указанному Договору цессии было заключено Дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в пункты 1.1. и 1.2. Договора цессии, согласно которому цена уступаемого права равна стоимости этапов № I, № II оказания услуг на момент заключения Договора составляет 3 689 990,70 руб.

Этим же пунктом предусмотрено, что цена уступаемого требования может измениться в связи с изменением объема выполненных работ по Договору №65М/ПРОКН-19 от 16.08.2019. Окончательная цена уступаемого требования равна окончательной стоимости этапов № I, № II оказания услуг и определяется на основании актов оказанных услуг.

В силу п.1.4. Договора цессии, ООО «ВИНКАЙТ» считается приобретшим право требования к НКО «ФСКР г. Севастополь» в полном объеме с момента заключения договора.

ООО «ВИНКАЙТ» работы и первому и второму этапу выполнило и сдало их в ООО «ГенСтройПроект» в связи с чем, 10.03.2020 между ООО «ГенСтройПроект» и ООО «ВИНКАЙТ» были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3 689 990 руб.

10.03.2020 аналогичные акты оказанных услуг подписаны между ООО «ГенСтройПроект» и НКО «ФСКР г. Севастополь» на сумму 3 689 990 руб.

Во исполнение положений заключенных договоров, в т.ч. договора цессии от 16.08.2019 и подписанных актов выполненных работ, НКО «ФСКР г. Севастополь» платежными поручениями №№ 2627, 2628, 2629, 2630, 2631 от 01.04.2020 произвело оплату в пользу ООО «ВИНКАЙТ» 3 689 990 руб.

При этом, истец указал, что оплата остального объема выполненных ООО «ВИНКАЙТ» работ ответчиком не произведена.

Истец ссылался на п.1.2. Договора цессии от 16.08.2019, в соответствии с которым окончательная цена уступаемого требования равна окончательной стоимости работ по договору и определяется на основании актов КС-2, КС-3 исходя из фактически выполненных работ.

Платежными поручениями №№ 2627, 2628, 2629, 2630, 2631 от 01.04.2020 НКО «ФСКР г. Севастополь» перечислило ООО «ВИНКАЙТ» 3 689 990,70 руб.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 609 978,30 руб. (12 299 969 руб. - 3 689 990,70 руб.).

Истец указал, что поскольку все работы по договору Заказчику сданы, платежи за выполнение работ по капитальному ремонту домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> подлежат выплате в пользу ООО «Винкайт».

Истец обращался в адрес ответчика с письменными претензиями о необходимости оплаты выполненных работ, однако требование истца оставлено без удовлетворения, что и стало причиной обращения с требованием о взыскании с Некоммерческая организация "Фонд Содействия Капитальному Ремонту Города Севастополя" 8 753 753  рубля 15 копеек, из которых:

8 609 978,30 руб. - сумма основного долга за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> по Договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, право истребования которой передано ООО «ВИНКАЙТ» по договору цессии от 16.08.2019;

129 621,46 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2021 по 31.05.2021.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылалась на то, что в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019 размер уступаемых в пользу истца прав ограничен суммой в размере 3 689 990,70 рублей, которые фактически перечислены истцу, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - Дополнительного соглашения №1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019, исходя из того, что со стороны ООО «Винкайт» Дополнительное соглашение № 1 об уменьшении размера уступаемого права требования не подписывалось управляющим ФИО4

Заключением эксперта № 1749/3-3 от 07.03.2022 2022 установлено, что подпись от имени ФИО4 выполнена, вероятно, ФИО4 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт указал, что к сравнительному исследованию были привлечены свободные образцы подписи и почерка ФИО4, имеющиеся в представленных эксперту документах, при этом требования методики проведения судебной почерковедческой экспертизы, относительно отбора сравнительных материалов - образцов, надлежащего качества и достаточного количества были соблюдены, в связи с чем, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

ООО «Винкайт» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованное заключением ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» №1749/3-3 от 11.05.2022, согласно которому, заключение эксперта не соответствует методике проведения, требованиям законодательных актов, регламентирующих проведение экспертизы, вызывает обоснованные сомнения в достоверности выводов.

ООО «Винкайт» просило назначить повторную экспертизу, ссылаясь на недостаточно полное применение методики, допущенные ошибки и противоречия при наличии вероятного вывода.

ООО «ГСП» возражало относительно назначения повторной экспертизы, ссылаясь на  рецензию за заключение судебной экспертизы №1749/3-3 от 07.03.2022 Агентства исследований и экспертиз «Эксперт», а также Заключение специалиста, согласно которому требования методики проведения почерковедческих экспертиз при проведении экспертом ФИО5 почерковедческой экспертизы соблюдены, вывод в заключении эксперта ФИО5 №1749/3-3 от 07.03.2022 научно обоснован, заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом доводы специалиста ФИО6 в заключении специалиста №9/Р от 11.05.2022 ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» относительно сомнений в достоверности и обоснованности вывода в заключении эксперта ФИО5 №1749/3-3 от 07.03.2022 не являются достоверными в связи с отсутствием исследования всех образцов для сравнительного исследования, представленных эксперту ФИО5 и несоответствием его выводов методике проведения почерковедческих экспертиз.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Из анализа указанных норм права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. 

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В настоящем случае, эксперт ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной Минюста России» в заключении указала, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО4. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи (что подтверждается количественным методом оценки априорной информативности исследуемой подписи), ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков подписного почерка ФИО4, не проявившимися в пределах представленного сравнительного материала. Учитывая вышеизложенное, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Суд обращает внимание на отсутствие явных нарушений и противоречий в экспертном заключении судебной экспертизы, при том, что вероятностный характер вывода не может быть преодолен при проведении повторной экспертизы - исследуемые образцы, в том числе экспериментальные не могут стать сложнее и информативнее (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 по делу № А35-5650/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по делу № А36-2053/2019).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение судебной экспертизы 1749/3-3 от 07.03.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Изучив материалы дела, суд счел требования истца необоснованными, согласно следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как указано выше, 16.08.2019 между ООО «ГСП» (Цедент) и ООО «Винкайт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, которым Цедент передал Цессионарию право требовать получения с НКО «ФСКР г. Севастополь» в собственность денежные средства, которые НКО «ФСКР г. Севастополь» обязан уплатить за выполнение работ по Договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019, размер уступаемых в пользу истца прав ограничен суммой в размере 3 689 990,70 рублей, которые фактически перечислены истцу, о чем свидетельствуют материалы дела.

Перечисление суммы 3 689 990,70 рублей подтверждается сторонами договора, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истцом не доказано наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика в указанной иске сумме, заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным, результат рассмотрения судом заявления о фальсификации, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 АПК РФ, отображен в протоколе судебного заседания от 09.06.2022.

Учитывая необоснованность требований о взыскании суммы основного долга, заявленные требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку следуют за основным требованием.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк