ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-153184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ООО «АМИКС»: ФИО1 по дов. от 25.04.2017

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АМИКС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «АМИКС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 028 148 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМИКС» (далее – ответчик) 7 907 859 руб. 77  коп. задолженности и 1 120 289 руб. 04 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 4 862 926 руб. 99 коп. долга и 446 915 руб. 53 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении поданного ответчиком заявления о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта ввиду отсутствия финансовой возможности его исполнения определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность с учетом представленных в материалы дела документов отказа в удовлетворении поданного заявления, а также на нарушение норм процессуального права в виде рассмотрения заявления без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об о удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.02.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2003 № 461-О и от 18.04.2006 № 104-О, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отметив, что тяжелое материальное ответчика относится к фактам предпринимательского риска, а недостаточность денежных средств на счетах не препятствует исполнению судебного акта за счет иного имущества должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом также указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подобная правовая позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О и в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, оценке судами представленных в материалы дела документов обусловлены иным толкованием и оценкой отвечиком фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводится к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отклоняет доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части неприменения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие их противоречия фактическому содержанию обжалуемых судебных актов, и в части обязательности привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя вследствие его несоответствия положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым привлечение судебного пристава-исполнителя к рассмотрению предусмотренных статями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений возможно только после возбуждения в установленном законом порядке исполнительного производства, а также представления рассматривающему соответствующее заявление суду информации о возбужденном исполнительном производстве.

Поскольку заявитель каких-либо сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу истца по настоящему делу не представил, и при этом в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как факт нарушения судами норм процессуального права, так и то, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-153184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.Р. Белова 

В.В. Петрова