АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-18096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Алтайского края на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А03-18096/2021 по иску акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Алтайского края (125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...> д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 и смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом от 12.05.2021, а также об исправлении реестровой ошибки в указании границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 и смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом от 12.05.2021.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Аптеки Алтая».

Суд установил:

акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Алтайского края (далее – АО «Почта России», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество, управление, ответчик) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 и смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 и смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом от 12.05.2021, а также исправить реестровые ошибки в указании границ земельного участка 22:07:030001:69 и смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом от 12.05.2021.

С учетом уточнения заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Аптеки Алтая» (далее – АКГУП «Аптеки Алтая»).

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Почта России», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие мотивированного отклонения противоречий межевых планов 2010 и 2021 годов в части отображения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) координат, указанных в межевом плане 2010 года, смещения кадастровых границ на автодорогу, а также прохождения кадастровых границ по объектам; судами не учтено расположение кадастровых границ непосредственно на объектах (здание, гараж) АО «Почта России», определяемых по координатам межевого плана от 21.12.2010, расположение части земельных участков с кадастровым номером 22:07:030001:69 и с кадастровым номером 22:07:030001:108 на автодороге; судами не обоснован выбор в пользу межевого плана 2010 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, не указаны причины непринятия доводов кадастрового инженера, изложенных в заключении межевого плана 2021 года; не привлечены к делу кадастровые инженеры, составившие межевые планы 2010 года и 2021 года для дачи пояснений относительно обстоятельств составления ими межевых планов; судом не проверена информация в акте согласования к межевому плану 2010 года о лице, подписавшем акт, не истребовано межевое дело 2010 года; ввиду представления управлением межевого плана 2010 года в судебное заседание, истец не имел возможности сформировать правовую позицию и истребовать у ответчика пояснения о лице, подписавшем акт согласования от имени АО «Почта России»; лишение стороны возможности реализовать право на представление возражений по дополнительно представленным другой стороной доказательствам, а равно на заявление ходатайств в связи с представлением другой стороной дополнительных доказательств, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции; для правильного разрешения спора, при наличии двух противоречащих друг другу межевых планов, должна была быть назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку целью исковых требований является определение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:07:030001:69 и 22:07:030001:108; не исследованы обстоятельства закрепления границ земельных участков, не принято во внимание, что сторонами не оспаривается фактическое местоположение участков на местности, спор о фактических границах по ограждению отсутствует; не установлено обстоятельств совпадения предлагаемых истцом границ с границами, признанными ответчиком его длительным фактическим поведением; спор судами не разрешен, не устранено несовпадение кадастровых координат земельного участка, указанных в ЕГРН, с фактическим расположением границ земельного участка; отказ в иске нарушает права истца, так как препятствует регистрации земельного участка в соответствии с местоположением на нем строений, чем нарушается принцип единства земельного участка и расположенных на нем строений.

В отзыве на кассационную жалобу Алтайкрайимущество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2013 между Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России», арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 18 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:07:030001:69, местоположение: 

<

...> (далее – участок) (пункт 1.1 договора аренды).

Общая площадь участка составляет 1 698 кв. м, участок предоставлен под объекты связи, радиовещания, телевидения и информатики (разрешенное использование) (пункты 1.2 – 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.4 договора аренды, на участке расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России»: помещение гаража в нежилом здании площадью 119,1 кв. м; нежилое здание (здание котельной) площадью 56,7 кв. м; нежилое здание (здание почтамта) площадью 325 кв. м.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (пункт 1.6 договора аренды).

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка от 14.12.2012 № 22/12-409692, предоставленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 – дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 25.09.2005.

Истец указывает, что с целью подготовки документов для передачи объектов недвижимости в собственность АО «Почта России» были проведены кадастровые работы и выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 их фактическому местоположению на местности.

Согласно межевому плану от 12.05.2021, из заключения кадастрового инженера ФИО3 (член СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» (СРО Ассоциация «ОКИС» – номер 008 в государственном реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров)), следует: кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69, расположенного по адресу: 

<

...> проводились на основании договора от 26.03.2021 № Ои/1-21. В ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 их фактическому местоположению на местности. Данный факт подтверждается проведением полевых работ и картматериалом (ортофотопланами) масштаба 1:2000 на территорию с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края. Также, при анализе сведений ЕГРН об уточняемом земельном участке с кадастровым номером 22:07:030001:69, выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером 22:07:030001:353 и несоответствие местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108. Так как договором на оказание услуг по проведению кадастровых работ предусмотрено выполнение работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 22:07:030001:69 и 22:07:030001:108, настоящим межевым планом вносятся изменения в сведения о границах данных земельных участков, а также изменения в сведения о площади смежного земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108, согласно его фактическому местоположению. Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 в фактических границах составляет 1 698 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в фактических границах составляет 1 288 кв. м. Также, в результате установления границ, устраняется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 22:07:030001:353. Выполнение работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:353 договором не предусмотрено. Местоположение границ уточняемого земельного участка и смежного с ним земельного участка согласованы и оформлены актами согласования. Согласование проведено в индивидуальном порядке с собственниками данных участков. Акт согласования смежного с уточняемым земельного участка включен в приложение к настоящему межевому плану. Граница земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 в точках 1-11 – земли, государственная собственность на которые не разграничена, в точках 11-12 – земли общего пользования (улица Советская). Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), согласование границ с землями общего пользования и землями государственной собственности, не прошедшими разграничение, не требуется. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в точках 2-3 со смежным земельным участком с кадастровым номером 22:07:030001:108 не проводилось, так как в результате кадастровых работ не уточнялось местоположение границы с данным смежным земельным участком, сведения о котором внесены в ЕГРН; в точках 12-2 – земли общего: пользования (улица Советская) – согласно статье 39 Закона № 221-ФЗ согласование границ с землями общего пользования и землями государственной собственности, не прошедшими разграничение, не требуется. Предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельных участков, Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования Быстроистокский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края, утвержденных решением Быстроистокского районного собрания депутатов Алтайского края от 28.02.2015 № 9, не установлены.

АО «Почта России» полагает, что реестровая ошибка привела к тому, что границы земельного участка не соответствуют фактическому местоположению его на местности и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим истцу. Таким образом, согласно данным межевого плана от 12.05.2021 в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 имеется реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка, фактически определенные на местности, не соответствуют границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, и требуют уточнения согласно межевому плану. В результате исправления реестровой ошибки в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 пересечение с земельным участком с кадастровым номером 22:07:030001:353 будет устранено.

С целью устранения реестровой ошибки истец направил в адрес Алтайкрайимущество письмо от 08.05.2021 № 7.6.9.5-08/719, согласно которому общество сообщило управлению о пересечении в границах земельных участков и направило межевой план.

Алтайкрайимущество в ответе от 11.06.2021 № 48/6094, рассмотрев обращение по вопросу согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:07:030001:69 и 22:07:030001:108, сообщило, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 22:07:030001:108, находящийся в собственности Алтайского края, расположенный по адресу: Алтайский край, 

<

...>, имеет площадь 1 982 кв. м. При этом уточняемая площадь указанного земельного участка составляет 1 288 кв. м, то есть уменьшается на 694 кв. м. Учитывая необоснованное уменьшение площади земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края, Алтайкрайимущество возражает против уточнения местоположения границ земельного участка в предлагаемых границах.

Дополнительно сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 22:07:030001:108 предоставлен в аренду АКГУП «Аптеки Алтая». В связи с чем, после устранения выявленных недостатков, в целях принятия объективного решения о возможности уточнения местоположения границ земельного участка Алтайкрайимущество предлагает предварительно согласовать уточняемые границы с арендатором земельного участка.

Ссылаясь на то, что управление письмом от 11.06.2021 № 48/6094 отказалось уточнять границы и подписывать акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил также следующее.

16.12.2011 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и АКГУП «Аптеки Алтая» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края, № 814, по условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 22:07:030001:108, расположенный по адресу: 

<

...> участок 4а, площадь участка 0,1982 га или 1 982 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Третье лицо АКГУП «Аптеки Алтая» сообщило, что 01.01.2009 между ФИО4, ФИО5 и АКГУП «Аптеки Алтая» был заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом земельного участка, кадастровый номер 22:07:030001:108, по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2006 № 22 АА 529072, земельный участок с кадастровым номером 22:07:030001:0108 составлял общую площадь 1 982 кв. м, у предшествующих правообладателей (ФИО4 и ФИО5). 

Кроме того, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обращалось в Быстроистокский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2010 Быстроистокского районного суда Алтайского края по делу № 2-148/2010 были удовлетворены исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края, признано право собственности Алтайского края на земельный участок общей площадью 1 982 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Ранее, по инициативе АКГУП «Аптеки Алтая», были проведены кадастровые работы кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и в последующем АКГУП «Аптеки Алтая» был выдан межевой план от 21.12.2010 с приложением чертежа границ, согласно которому площадь земельного участка по адресу: 

<

...> участок 4а, с кадастровым номером 22:07:030001:108 составила 1 982 кв. м, к нему был приложен акт согласования местоположения границы того же земельного участкас той же площадью, на котором имеется подпись о согласовании данных границ должностным лицом УФПС Алтайского края с отметкой «Быстроистокский почтамт с. Быстрый Исток УФПС Алтайского края «Почта России». 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 от 25.10.2011 № 22/11-118967 площадь составила 1 982 кв. м. 

На основании вышеуказанных документов 14.03.2011 зарегистрировано право собственности Алтайского края на земельный участок с кадастровым номером 22:07:030001:108 с общей площадью 1 982 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 22:07:030001:108 поставлен на государственный кадастровый учет 06.12.2006, согласно сведениям ЕГРН на участок зарегистрировано право собственности Алтайского края 14.03.2011, участок предоставлен на праве аренды АКГУП «Аптеки Алтая».

Земельный участок с кадастровым номером 22:07:030001:69 поставлен на государственный кадастровый учет 25.09.2005, согласно сведениям ЕГРН с 06.03.2008 на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также обременение в виде права аренды истца на срок 49 лет с 17.04.2013, в особых отметках указано на пересечение границ участка с земельными участками с кадастровыми номерами 22:07:030001:353 и 22:07:030001:99, указание на пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 отсутствуют.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, частью 3 статьи 1, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), и исходил из того, что суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции привел следующие мотивы:

– при проведении межевания истец не уведомил заинтересованное лицо – АКГУП «Аптеки Алтая» о проведении кадастровых работ и не направил акт согласования местоположения границы в нарушение пункта 4 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ;

–  изначальные фактические границы принадлежащего истцу земельного участка соответствовали границам земельного участка, учтенным в государственном кадастре;

–  согласно межевому плану 2010 года площадь земельного участка по адресу: 

<

...> участок 4а, с кадастровым номером 22:07:030001:108 составила 1 982 кв. м, к нему был приложен акт согласования местоположения границы того же земельного участка с той же площадью;

–  согласно межевому плану истца значительно уменьшается площадь земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 – на 694 кв. м, внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площадей земельных участков, и как следствие, изменение объема прав;

–  истцом не обосновано значительно уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108, не приведено доводов и доказательств необходимости изменения границ земельных участков, а также доказательств смещения границ в результате каких-либо обстоятельств (строительство, перемещение объектов недвижимости и т.д.).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что за Алтайским краем решением суда, вступившим в силу, признано право собственности на земельный участок той площади и в тех границах, которые и ранее существовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: судом первой инстанции не дана оценка точности и методам определения координат земельного участка при подготовке межевого плана 2010 года; суд первой инстанции не принял необходимых мер для выяснения достоверности межевого плана ответчика от 21.12.2010 при наличии противоречащего ему межевого плана истца от 12.05.2021, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку о фальсификации межевого плана 2010 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств в обоснование его недостоверности истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, результаты данного межевания не оспаривались в установленном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать его недостоверным, в том числе учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о формировании участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 с учетом сложившегося длительного фактического его использования в данном виде.

Межевой план истца суд апелляционной инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства, так как АКГУП «Аптеки Алтая» не было уведомлено о проведении кадастровых работ, акт согласования не направлялся.

Доводы истца об очевидной направленности его иска суд апелляционной инстанции отклонил, посчитав, что направленность иска очевидно указывала на наличие реестровой ошибки.

Между тем суды не учли следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

То есть эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно доводам истца, допущено существенное нарушение его прав, поскольку установленные границы земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 проходят непосредственно по двум зданиям, принадлежащим истцу, объект истца – главпочтамт – полностью находится на смежном земельном участке, границы земельного участков включают дорогу (л.д. 26 – 27, т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из направленности иска в виде необходимости устранения реестровой ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4 разъяснено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения. Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено два требования: установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 и смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом от 12.05.2021, а также исправить реестровые ошибки в указании границ земельного участка 22:07:030001:69 и смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом от 12.05.2021.

Учитывая, что первое требование обосновано наличием спора со смежным землепользователем относительно границ земельного участка (указано, что граница ответчика проходит непосредственно по объектам истца, один из объектов истца полностью находится в границах смежного участка), очевидно, что второе требование имело своей направленностью внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков, которые будут определены по результатам разрешения спора судом, а не самостоятельное требование об исправлении реестровой ошибки.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска – определение надлежащей границы земельного участка. Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, судам следовало исходить из того, что истец обращался в суд с целью судебного признания того, что он является землевладельцем именно в объеме, определяемом координатами характерных точек границ земельного участка, которые будут установлены судом, то есть заявленное требование следовало рассмотреть как иск об установлении границ земельных участков (межевой спор).

Изменение площади смежного участка не является препятствием для рассмотрения межевого спора, поскольку в целях его разрешения суду следует установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Также судами не учтено, что земельный участок истца с кадастровым номером 22:07:030001:69 поставлен на учет 25.09.2005, описание местоположения характерных точек границ выполнено в системе координат условная – отсутствуют параметры перехода к единой государственной системе координат (часть 4 статьи 6 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона № 221-ФЗ, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Аналогичные положения ранее были закреплены в части 1 статьи 45 Закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

С 01.01.2017 правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 22:07:030001:69 является ранее учтенным земельным участком, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 218-ФЗ для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

В связи с вышеизложенным в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона № 218-ФЗ, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Так как согласно материалам дела описание местоположения характерных точек границ земельного участка истца выполнено в системе координат условная – отсутствуют параметры перехода к единой государственной системе координат, границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не определены, на основании положений указанных норм истец был вправе выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ, и при отсутствии согласования границ в соответствии с частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, статьей 64 ЗК РФ обратиться в суд за разрешением спора в судебном порядке.

Таким образом, судами не учтено, что требование истца направлено также на определение границ его земельного участка в соответствии с действующим законодательством, то есть в той системе координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН, при этом необходимо внести определенность в правоотношения со смежным землепользователем, что возможно только по результатам судебного спора, в разрешении которого судами необоснованно отказано.

При рассмотрении спора суды также пришли к выводу о том, что изначальные фактические границы принадлежащего истцу земельного участка соответствовали границам земельного участка, учтенным в государственном кадастре, однако данный вывод судами ничем не обоснован.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска, суды привели доводы и о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 установлена межевым планом 2010 года, границы определены и согласованы, в том числе с представителем истца, следовательно, по сути, сделан вывод о том, что наличие такого согласования исключает возможность изменения границ, с чем суд округа согласиться не может, поскольку истец вправе был провести уточнение границ своего земельного участка и по его результатам обратиться в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что за Алтайским краем решением суда, вступившим в силу, признано право собственности на смежный с принадлежащим истцу участок в той площади и в тех границах, которые и ранее существовали.

Действительно, в рамках дела № 2-148/2010 Быстроистокским районным судом Алтайского края был 29.11.2010 рассмотрен спор между Главным управлением имущественным отношений Алтайского края и ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности. Однако предметом спора не были обстоятельства, связанные с определением площади и границ земельного участка, такие обстоятельства судом вообще не устанавливались, решение не содержит выводов о признании права на земельный участок в каких-либо границах, к рассмотрению спора не привлекались ни истец, ни смежные землепользователи.

Истец по настоящему иску не оспаривает наличие прав на смежный земельный участок, следовательно, его требование не направлено на опровержение вступившего в законную силу судебного акта, который к тому же не имеет для него преюдициального значения.

Вывод судов о том, что истец не уведомил заинтересованное лицо – АКГУП «Аптеки Алтая» – о проведении кадастровых работ и не направил акт согласования местоположения границы в нарушение пункта 4 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, также не является препятствием для обращения истца в суд и не свидетельствует об отсутствии спора о праве и недостоверности сведений, изложенных в заключении кадастрового инженера.

Суд сослался на пункт 4 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, но не учел, что согласно пункту 1 части 4 статьи 39 согласование производится с собственником смежного участка, а согласно материалам дела собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 возразил против уточнения местоположения границ своего земельного участка (согласно ответу от 11.06.2021 № 48/6094), что уже свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца согласно новому межевому плану.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о допущенном судами существенном нарушении норм материального и процессуального права, в результате чего спор судами по существу не рассмотрен. 

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть необходимость назначения по делу судебной экспертизы,  определить круг лиц, являющихся смежными землепользователями, определить лиц, которые должны быть привлечены в качестве ответчиков, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18096/2021 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. ФИО6

ФИО1