АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир                                                             

«25» октября 2017 года                                                      Дело № А11-8243/2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 75, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Ельнинская, д. 15, корп. 2, кв. 32, 

<

...>)

об исполнении гарантийных обязательств,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

Муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство»  (далее – МКУ г. Владимира «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «ВАЗ», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу:

- по муниципальному контракту от 11.08.2014 № 20-Э, а именно: заделать выкрашивание асфальтобетона общей площадью 15 кв.м. путем фрезерования, подгрунтовки, укладки а/б смеси марки БП - на автомобильной дороге по ул. Котовского г. Владимира;

- по муниципальному контракту № 25-Э от 25 августа 2014 года, а именно: заделать выбоины и вырубку общей площадью 10 кв.м. путем фрезерования, подгрунтовки, укладки а/б смеси марки БП - на автомобильной дороге по ул. Егорова (от ул. Добросельская до д.5 по ул. Егорова).

ООО «ВАЗ» извещалось по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное почтовое отправление доставлялось сотрудником почтовой связи адресату и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»  и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.10.2017 уточнил исковые требования в отношении привязки к местности исполнения гарантийных обязательств (без изменения требования по существу) и просил обязать ответчика исполнить в течение 15 дней  с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу гарантийные обязательства: 

- по муниципальному контракту № 20-Э от 11 августа 2014 года, а именно: на автомобильной дороге по ул. Котовского г. Владимира (в районе дома № ЗОБ по проспекту Строителей на перекрестке с ул. Хирурга Контора) заделать выкрашивание асфальтобетона общей площадью 15 кв.м. путем фрезерования, подгрунтовки, укладки асфальтобетонной смеси марки БП; 

- по муниципальному контракту № 25-Э от 25 августа 2014 года, а именно: на автомобильной дороге по ул. Егорова г. Владимира в районе домов №№ 1,3,5 заделать выбоины и вырубку общей площадью 10 кв.м. путем фрезерования, подгрунтовки, укладки а/б смеси марки БИ.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и  ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела,  суд установил следующее.

МКУ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «ВАЗ» (подрядчик) 11.08.2014 заключили муниципальный контракт № 20-Э, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог  в городе Владимире, в порядке  и на условиях, предусмотренных  настоящего  контракта.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в рамках, оговоренных контрактом, принять их результат и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные п. 1.1. контракта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали  место выполнения работ:  

<

...> (от д. 28 В  до 

<

...>); Верхний проезд (от ул. Мичурина до  ул. Добролюбова). 

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет три года. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту (форма-КС-2) (пункт 2.10 контракта).

Цена контракта составляет 1 414 341 рубль 27 копейка и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ») и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (пункт 3.6 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение №2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Также между МКУ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «ВАЗ» (подрядчик) также заключен муниципальный контракт  от 25.08.2014 № 25-Э, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Егорова (от ул. Добросельская до д.5 по ул. Егорова) в городе Владимире в 2014 году в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в рамках, оговоренных контрактом, принять их результат и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные п. 1.1. контракта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет три года. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту (пункт 2.10 контракта).

Цена контракта составляет 2 087 408 рублей 61 копейка и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ») и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (пункт 3.6 контракта).

Срок  выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение №2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 20-Э и № 25-Э, и приняты истцом, что подтверждается актами КС-2, подписанными обеими сторонами. 

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В период гарантийного срока при осмотре автомобильных дорог представителями заказчика установлено, что указанные дороги не соответствуют требованиям по качеству и требуют выполнения работ по устранению недостатков. 

Согласно совместным актам осмотра объектов от 10.03.2016 проведенных  сотрудниками истца с участием полномочного представителя ответчика (генерального директора ФИО2) выявлены недостатки выполненных работ. 

Также в указанном акте определены необходимые работы по устранению замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств и срок устранения недостатков установлен  до  07.05.2017 года. 

Ответчик каких – либо возражений и/или замечаний по данному акту, видам работ и установленному сроку их устранения не представил и не указал.

В тоже время, обязательства по устранению выявленных недостатков на момент рассмотрения спора не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика  претензию  от 07.06.2017 № 44-02/45 с требованием устранить все выявленные дефекты до 30.06.2017, обнаруженные в течение гарантийного срока. 

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, выявленные дефекты не устранены.

Указанные обязательства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а именно неустранение недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказ-чик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано выше, в пункте 2.10 муниципального контракта установлен гарантийный срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что выявленные недостатки (дефекты) подтверждены актом осмотра объекта, обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. 

Возражений относительно вида недостатков (дефектов) ответчиком не представлено. Доказательства выполнения гарантийных обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами, явку в последующие судебные заседания не обеспечил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких – либо доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, последним не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факты наличия недостатков, дефектов и повреждений на указанном объекте, возникших в период действия гарантийных обязательств. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Следовательно, арбитражный суд признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по спорному договору, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при наличии существенных оснований для признания некачественного выполнения работ подрядчиком и его воспрепятствование в их объективном установлении, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов заказчика в пределах гарантийных обязательств подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание условия договора, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в том числе в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии обязанности Общества безвозмездно устранить недостатки выполненных по  договору работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000  рублей  00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые  требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить в гарантийные обязательства: 

- по муниципальному контракту № 20-Э от 11 августа 2014 года, а именно: на автомобильной дороге по ул. Котовского г. Владимира (в районе дома № ЗОБ по проспекту Строителей на перекрестке с ул. Хирурга Контора) заделать выкрашивание асфальтобетона общей площадью 15 кв.м. путем фрезерования, подгрунтовки, укладки асфальтобетонной смеси марки БП; 

- по муниципальному контракту № 25-Э от 25 августа 2014 года, а именно: на автомобильной дороге по ул. Егорова г. Владимира в районе домов №№ 1,3,5 заделать выбоины и вырубку общей площадью 10 кв.м. путем фрезерования, подгрунтовки, укладки а/б смеси марки БИ.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Ю.В. Бондарева-Битяй