АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193966/23-26-1409

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 Полный текст решения изготовлен 20.12.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БЕЛГОРОД ГОРОД, МАКАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТАЖ/ОФИС 1/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 8 417 733 руб. 49 коп. 

при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2022  

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ТЮС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании по Договору № 71512037 от  01.03.2011 (с комиссионером), в том числе  

8 060 742 руб. основного долга 

356 991, 49 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по 25.08.2023,  а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга - 8 060 742,00  руб. за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец представил письменные пояснения по иску. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с  учетом письменных пояснений.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2022 года  (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022) по делу № А08-9617/2020 ООО УК  «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО3.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2022, в официальном  печатном издании «Коммерсантъ» № 192 (7393) от 15.10.2022.  

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По данным анализа данных бухгалтерского учета ООО УК «ТЮС» (1С  Бухгалтерия 8.3) между ООО УК «ТЮС» (Истец) и ОАО «РЖД» (Ответчик) в лице  Центральной дирекции закупок и снабжения (ЦДЗС) заключен Договор № 71512037 от  01.03.2011 (с комиссионером).  

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность (основной долга)  по указанному договору в сумме 8 060 742 руб. Ответчиком подписаны актами сверки  взаимных расчетов за периоды с 01.07.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022, с  01.04.2023 по 30.06.2023, согласно которым по данным бухгалтерского учета Ответчика  задолженность в пользу ООО УК «ТЮС» составляет 8 060 742,00 руб.  

Договор № 71512037 от 01.03.2011 (с комиссионером), а также иные документы,  относящиеся к указанному договору, бывшим руководителем должника конкурсному  управляющему не передавались.  

01.02.2023 Истец направил Ответчику письменную № 335 претензию о  предоставлении Договора № 71512037 от 01.03.2011 (с комиссионером), а также иных  документов, относящихся к указанному договору, а также - об оплате указанного долга,  которая не исполнена.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 80111680395938, указанное требование получено Отметчиком  06.02.2023.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 8 060 742 руб. основного долга 

356 991, 49 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по 25.08.2023,  а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга - 8 060 742,00  руб. за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

В связи с неоплатой Ответчиком истцу спорной задолженности в установленные  сроки, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

1. В обоснование наличия спорной задолженности Истцом представлены акты  сверки взаиморасчетов по договору от 01.03.2011 № 71512037.  

Иных документов, подтверждающих образования спорной задолженности и  правомерность ее взыскания в судебном порядке, истцом не представлено.  

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», акт сверки расчетов не является первичным учетным  документом.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях ВАС РФ от  09.06.2010 № ВАС-7175, от 09.10.2012 № ВАС-12522/12, определении Верховного Суда  РФ от 24.09.2019 по делу № А40-63742/2018, постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 02.05.2023 по делу № А40-2476/2022, от 26.04.2023 по делу №  А41-41888/2022, от 27.03.2023 по делу № А40-84736/2022, акт сверки не является  первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции. Акт сверки  без первичных документов, на основании которых он составлен, не является  достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны  перед другой, тем более при наличии возражений относительно задолженности.  

2. Истец необоснованно заявляет о неправомерности осуществленного  Ответчиком удержания денежных средств по договору от 01.03.2011 № 71512037.  

Истцом представлен спорный договор и имеющиеся у него документы в  материалы дела.  

Так согласно п. 2.1. договора комиссии от 01.03.2011 № 71512037, заключенного  между ООО УК «ТЮС» (Комитент) и ОАО «РЖД» (Комиссионер) Комиссионер  обязан заключить от своего имени договоры поставки с третьими лицами  (поставщиками), исполнить обязанности и осуществить права, вытекающие из  заключенных сделок, в том числе произвести расчет за товар (рельсовая продукция) за  счет денежных средств Комитента.  

Отгрузка товара осуществлялась поставщиком ООО «ТК «ЕвразХолдинг».  

Согласно п.4.5 Договора комиссии при отгрузке товара в многооборотной таре  Комитент обязан возвратить ее в адрес грузоотправителя в 45-тидневный срок с  момента получения товара в многооборотной таре. По вопросам применения и возврата  тары стороны руководствуются «Правилами применения, обращения и возврата  многооборотных средств упаковки», утвержденными постановлением Госснаба СССР   № 1 от 21.01.1991 (далее - Правила).  

Письмами от 03.12.2020 № 05/01-756 и от 03.12.2020 № 05/01-757 ООО «ТК  «ЕвразХолдинг» направило в адрес Центральной дирекции закупок и снабжения -  филиал ОАО «РЖД» претензионные материалы, выставленные в отношении  невозвращенной конечными получателями многооборотной транспортно-технологической оснастки (далее - МТТО), используемой поставщиком при погрузке  рельсов длиной 25 м.  

Согласно предоставленной ООО «ТК «ЕвразХолдинг» информации, ООО УК  «ТЮС» не возвращены 16 (шестнадцать) комплектов МТТО на общую сумму 1 141  344,00 рублей без НДС.  

В адрес Истца направлена претензия от 21.04.2021 № 7031 о возвращении  многооборотной тары (16 комплектов) либо перечислении стоимости многооборотной  тары на расчетный счет Ответчика в размере 1 141 344,00 руб.  

Однако, ни многооборотная тара, ни денежные средства, компенсирующие ее  стоимость, Истцом возвращены в установленные сроки не были, доказательств  обратного не представлено.  

Согласно п.6.5 Договора комиссии Комиссионер вправе удержать  причитающиеся ему по настоящему договору суммы из всех сумм, поступивших к  нему за счет Комитента.  

В связи с тем, что Истец не вернул многооборотную тару в адрес  грузоотправителя (ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг»), не оплатил ее  стоимость, ОАО «РЖД» руководствуясь п. 6.5 Договора комиссии, правомерно  удержало указанную задолженность в размере 1 141 344,00 руб. в счет неисполненных  обязательств со стороны Истца.  

В соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей  410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из  всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.  

В данном случае, стороны реализуют не односторонний зачет, предусмотренный  статьей 410 ГК РФ, а договорный зачет. Данная позиция соответствуют правовому  подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, а также определении Верховного суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 о соотнесении взаимных  обязательств по договору (сальдировании).  

3. Истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность  Ответчика по взаиморасчетам с Истцом.  

Согласно п. 4.1 Договора комиссии Комитент не позднее чем за 15 дней до  начала отгрузки обязан предоставить Комиссионеру разнарядку, содержащую  наименование, адрес грузополучателя и количество товара, подлежащего отгрузке.  

В свою очередь в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  направление в адрес Истца требований Ответчика по закупке товара (разнарядки).  

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, в связи с реализацией Ответчиком предусмотренного законом и  условиями Договора права на удержание стоимости невозвращенной многооборотной  тары в размере 1 141 344,00 руб., и отсутствием документов, подтверждающих  количество отгруженного в адрес истца товара, требование Истца о взыскании  задолженности в размере 8 060 742 руб., а также процентов начисленных на сумму  задолженности, является неправомерным.  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  22.03.2023 по делу № А40-146488/2022 отказано в удовлетворении аналогичных  требований конкурсного управляющего.  

4. Представленный истцом договор уступки права требования от 17.06.2019 №  19-06-2017-1у на сумму 89 357 564, 50 руб. также не может являться надлежащим  доказательством, подтверждающим причины и основание возникновения  задолженности в сумме 8 060 742 руб.  

ОАО «РЖД» не является стороной данного договора. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие связь между  указанным актом сверки и указанным договором уступки права требования.  

Согласно п. 4.1 Договора комиссии Комитент не позднее чем за 15 дней до  начала отгрузки обязан предоставить Комиссионеру разнарядку, содержащую  наименование, адрес грузополучателя и количество товара, подлежащего отгрузке.  Соответственно для подтверждения наличия задолженности ответчика по договору  истцом должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую  отгрузку товара по договору (разнарядки истца на отгрузку товара и ж.д. накладные на  фактически поступивший товар).  

Данные документы в материалы дела истцом не представлены. 

Таким образом, Истцом не представлены документы, подтверждающие  задолженность Ответчика в сумме 8 060 742 руб. по взаиморасчетам с Истцом.  

5. Условие о возврате МТТО предусмотрено Дополнительным соглашением от  20.03.2015 к Договору комиссии (п. 1.4), в соответствии с которым возврат МТТО  производится Истцом на ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в течение 180 дней с момента  получения железнодорожных рельсов.  

Согласно предоставленной ООО «ТК «ЕвразХолдинг» информации, ООО УК  «ТЮС» не возвращены 65 (шестьдесят пять) комплектов МТТО на общую сумму 4 636  710 рублей без НДС.  

Истец необоснованно перекладывает на ответчика обязанность по  представлению актов приемки МТТО.  

В соответствии с п. 1.5. договора комиссии данными актами оформляется  приемка поставщиком возвращенных МТТО. Учитывая, что истец спорные МТТО  поставщику не возвращал, акты приемки МТТО уполномоченным представителями  получателя и ОАО «РЖД» не могли быть составлены.  

Необоснованным является также заявление истца о том, что отсутствие  сертификатов на МТТО не позволяло ему вернуть оснастку поставщику.  

Во исполнение обязательства о возврате МТТО Истец представлял Ответчику  документы, подтверждающие возврат МТТО. В связи с чем, Ответчиком платежными  поручениями №№ 7156 от 19.12.17, 11420, 11419 от 26.02.2016, 2529, 2523, 2519 от  20.03.2017, 4160 от 15.06.2017, 4363 от 03.07.2017 в адрес истца была перечислена  залоговая стоимость МТТО на общую сумму 3 566 700 руб.  

В подтверждение осведомленности истца о том, по какому адресу необходимо  производить возврат МТТО и о том, Ответчиком представлены копии ж.д. накладных   №№ ЭХ079464, ЭИ602182, а также товарных накладных №№ 638 от 25.05.2016, 2563 от  01.10.2016.  

Согласно п.6.5 Договора комиссии Комиссионер вправе удержать  причитающиеся ему по настоящему договору суммы из всех сумм, поступивших к  нему за счет Комитента.  

В связи с тем, что Истец не вернул многооборотную тару в адрес  грузоотправителя (ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг»), не оплатил ее  стоимость, ОАО «РЖД» руководствуясь п. 6.5 Договора комиссии, правомерно  удержало указанную задолженность в размере 4 636 710 руб. в счет неисполненных  обязательств со стороны Истца.  

В соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей  410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из  всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.  

В данном случае, стороны реализуют не односторонний зачет, предусмотренный  статьей 410 ГК РФ, а договорный зачет. Данная позиция соответствуют правовому  подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, а также определении Верховного суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 о соотнесении взаимных  обязательств по договору (сальдировании).  

Обязательства ответчика прекращены зачетом, связанным с ненадлежащим  исполнением встречных обязательств.  

Таким образом, в связи с реализацией Ответчиком предусмотренного законом и  условиями Договора права на удержание стоимости невозвращенной многооборотной  тары в размере 4 636 710 руб., и отсутствием документов, подтверждающих количество  отгруженного в адрес истца товара, требование Истца о взыскании задолженности в  размере 8 060 742 руб., а также процентов начисленных на сумму задолженности,  является неправомерным.  

Кроме того, доводы Истца также направлены на переоценку выводов,  изложенных судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.  Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-146488/2022, оставленного без изменения  проставлением суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении  аналогичных требований конкурсного управляющего.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и  подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при  принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины..  

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 395, 410, 779, 781, 997 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 69,71,110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.07.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 65 089 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко