﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3602/2017

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

представителя финансового управляющего Степанова Р.С. – Богданова Л.А. по доверенности от  21.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера технологий» и Милосердова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-3602/2017/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ООО «Сфера технологий» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милосердова Алексея Юрьевича

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, Милосердов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Степанов Роман Сергеевич член Союза "МЦАУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки от 05.05.2018 по переводу денежных средств в размере 774 400 руб. в пользу ООО «Сфера технологий» (далее – Общество), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу. 

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 заявление управляющего удовлетворено в польном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение от 30.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Милосердов А.Ю. просит отменить обжалуемое определение от 30.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства, переведенные Обществу, являются целевой субсидией на приобретение жилья, которые потрачены на строительство жилого дома.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на то, что вопрос предоставления субсидии уже был предметом обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве и был решен не в пользу должника, который просил исключить из конкурсной массы денежные средства в виде целевой субсидии. Судом было отказано по причине отсутствия доказательств выделения должнику этой самой субсидии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  финансовым управляющим выявлена банковская операция по списанию денежных средств со счета должника в процедуре банкротства реализации имущества гражданина. Согласно банковской выписке от 23.09.2019 г. по счету № 40817810633064020823 от 23.11.2017, должник 05.05.2018 произвел перевод денежных средств в размере 774 400, 00 (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек в пользу ООО «Сфера технологий». 

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 774 400 руб., осуществленное 05.05.2018 в пользу ООО «Сфера технологий», без согласия финансового управляющего и после возбуждения дела о банкротстве. По мнению заявителя, указанная сделка имеет признаки недействительности, поскольку совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика.

Признавая спорный платеж недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Милосердов Алексей Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017. 

Оспариваемое списание денежных средств со счета должника осуществлено 05.05.2018, то есть уже после признания его несостоятельным (банкротом). 

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника. 

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

Поскольку оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено должником уже после вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), в силу вышеуказанной нормы закона указанная сделка является ничтожной, так как с даты признания его банкротом Милосердов А.Ю. утратил право на самостоятельное распоряжение имуществом, в том числе путем открытия счетов в кредитных организациях и распоряжения средствами, находящимися на указанных счетах, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод. 

Судом верно указано на то, что в данном случае не имеет правого значения вопрос о наличии (отсутствии) вреда кредиторам в результате совершения указанной сделки, о совместной цели сторон сделки на причинение вреда кредиторам, поскольку законом прямо установлена ничтожность любых сделок с имуществом должника, совершенных последним лично в период после вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. 

В силу положений статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Правовыми последствиями констатации факта ничтожности оспариваемой сделки в рассматриваемом случае является возврат перечисленных должником в пользу ответчика денежных средств в конкурсную массу должника. 

Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются, поскольку доказательства того, что спорный  платеж являлся расходованием целевой субсидии именно на приобретение жилья, в материалы дела не представлены. Так, счет на который зачислена субсидия, был открыт должником самостоятельно, без уведомления финансового управляющего и расходование средств с этого счета также осуществлялось без его ведома, притом, что на счет поступали денежные средства из других источников и расходовались деньги совершенно на различные нужды должника (заправка автомобиля, покупка фейерверков и т.п.). В рамках рассмотрения обособленного спора (искл.1), вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно выпискам по счетам в Банке ВТБ (ПАО) поступившие на счет Милосердова А.Ю. денежные средства были потрачены на его личные нужды, сведениями о приобретении жилого помещения финансовый управляющий не располагает, указанная в заявлении должника сумма в настоящее время на счетах должника отсутствует, финансовым управляющим в качестве конкурсной массы не учитывалась. Также указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего (жалоба 1), где судом также установлено, что согласно выписке по счету № 40817810633064020823, открытому Должником в ПАО «Банк ВТБ», субсидия поступила на указанный счет 22.03.2018, соответственно, именно с 22.03.2018 субсидия считается предоставленной. Между тем, в настоящее время должником какое-либо жилое помещение до сих пор не приобретено, доказательства обратного материалы дела не содержат, сведений о том, куда были израсходованы денежные средства, составляющие субсидию ни финансовому управляющему, ни суду не представлены, счет, на который поступила субсидия на момент ее зачисления не был известен финансовому управляющему, поскольку был самовольно открыт должником в процедуре банкротства без уведомления о том финансового управляющего. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. 

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. При таких обстоятельствах, совершение должником действий, направленных на исключение из конкурсной массы средств, поступивших на счет должника, сведения о котором не были известны финансовому управляющему, не может быть расценено, как добросовестное поведение. Вопрос же правомерности распоряжения средствами, полученными должником в качестве субсидии, не мог быть разрешен должником самостоятельно без привлечения финансового управляющего, поскольку, находясь в процедуре реализации имущества, должник в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве) ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных организациях. 

Доводы должника, приведенные в обоснование своей позиции о возможности самостоятельного распоряжения средствами, полученными в качестве субсидии, являются ошибочными, противоречащими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить Милосердову А.Ю. 1500 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков