Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6077/2020

г. Владивосток

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэсстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1341/2021 

на определение от 15.02.2021

судьи ФИО3 

по делу № А24-6077/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гэсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 284 549 рублей 63 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гэсстрой» (далее – ответчик, ООО «Гэсстрой») о взыскании 110 008 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 07-17 от 28.11.2017, 89 365 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 01-16 от 26.10.2016, 85 175 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 02-16 от 26.10.2016.

В рамках настоящего спора 08.02.2021 ООО «Гэсстрой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Мастер» 1 761 036 рублей 97 копеек основного долга по договору подряда № 68 от 01.01.2016.

Определением суда от 15.02.2021 встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что ООО «Гэсстрой» нарушены положения статьи 129, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: встречное требование не носит встречного характера для зачета первоначальных требований и в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гэсстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что в связи с действием на территории Камчатского края ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик не имел возможности получить в налоговых органах выписку по банковским счетам ООО «Гэсстрой» для подтверждения факта отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, в связи с чем возврат судом встречного заявления по указанным основаниям является неправомерным.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Гэсстрой» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требованием по первоначальному иску ООО «Мастер» является взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве № 07-17 от 28.11.2017, в соответствии с которым ООО «Гэсстрой» обязалось в установленный срок построить объект недвижимости по адресу: 

<

...> секция А, подъезд 1, этаж 5, кв. 21, общей площадью 105,5 м2 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать его участнику долевого строительства – ООО «Мастер». 

На аналогичных условиях между ООО «Мастер» и ООО «Гэсстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве № 01-16 от 26.10.2016, № 02-16 от 26.10.2016, согласно которым ООО «Гэсстрой» обязалось построить и передать ООО «Мастер» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> секция Б, подъезд 2, этаж 2, кв. 36, общей площадью 85,3 м2; кв. 37, общей площадью 85,2 м2.

Поскольку ООО «Гэсстрой», по мнению истца, ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ООО «Мастер» начислило последнему неустойку в сумме 110 008 рублей 57 копеек по договору № 07-17 от 28.11.2017, 89 365 рублей 86 копеек по договору № 01-16 от 26.10.2016, 85 175 рублей 20 копеек по договору № 0216 от 26.10.2016, взыскание которой с ответчика и является предметом первоначальных исковых требований по настоящему спору.

В свою очередь требования ООО «Гэсстрой» по встречному иску к ООО «Мастер» вытекают из договора подряда № 68 от 01.01.2016, в соответствии с которым ООО «Мастер» обязалось в установленный срок в соответствии с представленной проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству части жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенным в 

<

...>. 

Следовательно, требования ответчика по встречному иску возникли на основании иного договора на строительство части здания, имеющего иное правовое регулирование, отличное от договоров долевого участия в строительстве.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что требования ООО «Мастер» и ООО «Гэсстрой» имеют различные основания возникновения, так как требования ООО «Мастер» возникают из обстоятельства, связанного с просрочкой передачи построенных объектов недвижимости, в то время как требования ООО «Гэсстрой» возникли вследствие неоплаты выполненных работ по договору подряда, следовательно, между рассматриваемыми исковыми заявлениями отсутствует взаимная связь по основаниям возникновения и системе доказывания, что предполагает установление судом первой инстанции различных обстоятельств дела, исследование и оценка различных доказательств и как следствие предполагает усложнение и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора, как указано в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, что само по себе является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ООО «Гэсстрой» на основании статьи 129 АПК РФ в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу встречного иска и отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное обязательное требование к приложению искового заявления корреспондирует установленной частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие возможности ее уплатить, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан документально подтвердить указанное обстоятельство.

На основании абзаца 8 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Гэсстрой» одновременно с направлением в арбитражный суд встречного искового заявления по настоящему спору представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, в обоснование которого указано на тяжелое финансовое положение общества с приложением письма ООО «Гэсстрой» в Управление Федеральной налоговой службы России по г. ПетропавловскКамчатскому № 3 от 22.01.2021, выпиской по операциям на счете ООО «Гэсстрой» по состоянию на 22.01.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство невозможности своевременного представления ООО «Гэсстрой» суду подтвержденного налоговым органом перечня расчетных счетов ответчика в связи с действием ограничительных мер, связанных с предупреждением распространением коронавирусной инфекции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Гэсстрой», действуя разумно и добросовестно, с учетом принятия арбитражным судом первоначального иска ООО «Мастер» - 28.12.2020, могло заранее обратиться в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловска-Камчатского с запросом о предоставлении сведений об открытых счетах ответчика, чтобы в срок до 18.02.2021 предоставить их арбитражному суду первой инстанции в обоснование наличия оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Гэсстрой», заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска в нарушение требований действующего законодательства, не представило документов, необходимых для установления подлинного финансового положения ответчика, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку встречное исковое заявление не оставлено без движения в связи с непредставлением полного пакета документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, не принимается судом апелляционной инстанции как не опровергающий правомерность выводов суда первой инстанции в части невозможности рассмотрения первоначального и встречного исков в одном производстве, поскольку принятие встречного искового заявления ООО «Гэсстрой» в одно производство с первоначальными исковыми требованиями ООО «Мастер» усложнит и затянет судебное разбирательство, что будет противоречить положениям статьи 132 АПК РФ и в силу части 4 указанной статьи является самостоятельным основанием для возврата встречного иска ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Гэсстрой» о взыскании с ООО «Мастер» 1 761 036 рублей 97 копеек основного долга по договору подряда № 68 от 01.01.2016.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Гэсстрой» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2021 по делу № А24-6077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1