ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4239/2017

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФССП России, УФССП по Ивановской области ФИО3, действующего на основании доверенностей от 29.01.2018, от 06.09.2018;

представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу № А17-4239/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 17 102 000 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Медтехника», ФИО5, ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме 16 853 000 рублей (исковые требования в последующем уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 17 102 000 рублей удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 17 102 000 рублей в счет возмещения убытков, 207 265 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с этим, 14.01.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО5, с участием понятых в отношении имущества ООО СЦ «Медтехника» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое не проверялось на наличие комплектации и работоспособности. Кроме того, по мнению ФССП России, ООО СЦ «Медтехника» не является собственником оборудования, находящегося в залоге. Данный факт подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013-2015г.г., на основании которых можно сделать вывод о том, что на балансе ООО СЦ «Медтехника» никакого оборудования не числилось. Документы, предоставленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд первой инстанции, а именно: отчет банка о результатах выезда на место ведения бизнеса клиента от 24.06.2015 и фотоснимки от той же даты, не являются доказательством принадлежности спорного имущества ООО Сервисный центр «Медтехника». ФИО6 утверждает, что указанное имущество принадлежит ООО «Александрия». Арестованное имущество в количестве 603 единиц на общую сумму 17 102 000 рублей было передано на ответственное хранение ФИО6 При передаче на хранение спорное имущество не изымалось у должника, в связи с чем вина судебного пристава-исполнителя в утрате имущества отсутствует, поэтому ответственность за его утрату не может быть возложена на ответчика. По делу №А17-4239/2017 в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которую, по мнению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», он в полном объеме должен был получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. Однако, сам по себе факт необходимости хранения имущества должника не является безусловным основанием для взыскания убытков. Поэтому, полагает неправомерным взыскание вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, поскольку невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника не установлена, в связи с чем причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует. Кроме того, ФССП России считает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что утрата имущества судебным приставом-исполнителем подтверждается актом о сохранности арестованного оборудования от 02.03.2017, согласно которому в состоянии пригодном для использования обнаружено 5 единиц на общую сумму 226 000 рублей, 356 единиц находятся в разукомплектованном состоянии, 241 единица по месту хранения отсутствуют. В ходе проведения судебного разбирательства по делу назначено судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.10.2017 по месту хранения находится 42 единицы оборудования, находящиеся в разукомплектованном состоянии, проведение ремонта нецелесообразно. Таким образом, учитывая, что предметом ареста являлось оборудование, факт утраты арестованного имущества суд считает установленным. Как справедливо отметил суд первой инстанции, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено внимание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставов-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вынесения Пушкинским городским судом Московской области решения и выдачи исполнительного листа № ФС003791741 от 05.09.2016 по делу № 2-535 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО СЦ «Медтехника» в размере 22 825 410,90 рублей, а также факт возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иваново на основании данного исполнительного листа исполнительного производства № 54809/16/37001-ИП. Размер убытков определялся судом, исходя из акта о наложении ареста от 14.01.2016 с учетом проведенной судом экспертизы. Ссылаясь на показания третьего лица ФИО5 о том, что при составлении акта от 14.01.2016 о наложении ареста, имущество на наличие комплектации и работоспособность не проверялось, ответчик в жалобе намеренно опускает показания ФИО5, данные ею в судебном заседании и отраженные в протоколе, о том, что на момент наложения ареста имущество находилось в нормальном состоянии. Суд первой инстанции на стр. 5 (абз. 5) также дал оценку доводу ответчика о том, что арестованное имущество, по мнению ответчика, не находилось на балансе ООО СЦ «Медтехника» - суд отклонил данный безосновательный и бездоказательный довод, указав в решении, что основанием наложения ареста на оборудование явилось определение Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2015, которое сторонами по делу либо иными заинтересованными лицами не обжаловалось, впоследствии на указанное оборудование в рамках исполнительного производства обращалось взыскание. Ссылка ответчика на утверждения ФИО6, что указанное имущество принадлежит ООО «Александрия» - ничем не подтверждается.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу № А17-4239/2017 отменено и принят новый судебный акт, которым производство по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» убытков в сумме 17 102 000 рублей прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А17-4239/2017 Арбитражного суда Ивановской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. Указанным постановлением установлено, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по существу заявленных в ней доводов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО СЦ «Медтехника» был заключен договор № 1940-GD1/00177 от 19.12.2013 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк заключил с ООО СЦ «Медтехника» договор № 1940-GD1/00177/И2 от 19.12.2013 о залоге движимого имущества – оборудования в количестве 603 единиц.

В связи с неисполнением обязательств ООО СЦ «Медтехника» по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился в Пушкинский городской суд Московской области к ООО СЦ «Медтехника», ФИО7, ФИО8, ООО «Аванта» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество (дело № 2-6497/2015).

16.11.2015 определением Пушкинского городского суда Московской области по делу №2-6497/2015 было удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер, был наложен ареста на имущество ООО СЦ  «Медтехника», ФИО7, ФИО8, ООО «Аванта» в пределах суммы заявленных требований в размере 22 968 748,91 рублей.

01.12.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области на основании вышеуказанного определения суда было возбуждено исполнительное производство №60489/15/37001-ИП в отношении ООО СЦ  «Медтехника».

10.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО9 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество согласно договоров № 1940-GD1/00177/И1 и № 1940-GD1/00177/И2 от 19.12.2013 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО СЦ «Медтехника».

14.01.2016 во исполнения указанного постановления страшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФСПП России по Ивановской области актом о наложении ареста наложен арест без права пользования на имущество ООО СЦ «Медтехника» в количестве 603 единицы на общую сумму 17 102 000 рублей. Ответственным хранителем назначена ФИО6, о чем имеется подпись ФИО6

02.03.2016 Пушкинским городским судом Московской области по делу № 2-6497/2015 принято решение о взыскании солидарно с ООО СЦ «Медтехника», ООО «Аванта», ФИО8, ФИО7 в пользу Банка задолженности по договор № 1940-GD1/00177 от 19.12.2013 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 22 765 410, 90 руб., судебных расходов в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору № 1940-GD1/00177/И2 от 19.12.2013, установлен способ его реализации – продажа с публичных торгов (в форме аукциона), определена начальная цена в сумме 17 102 000 рублей.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54809/16/37001-ИП на основании исполнительного листа № ФС003791741 от 05.09.2016, выданного в соответствии с вышеуказанным решением.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам о составлении акта сохранности имущества арестованного в соответствии с актом от 14.01.2016.

02.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому району составил акт о сохранности арестованного оборудования, согласно которому в состоянии пригодном для использования обнаружено 5 единиц на общую сумму 226 000 рублей, 356 единицы находятся в разукомплектованном состоянии, 241 единицы по месту хранения отсутствуют.

По факту необеспечения сохранности арестованного имущества с ФИО6 судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения, согласно которым ФИО6 работником ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА» не являлась, договор материальной ответственности не подписывала, данная фабрика хозяйственную деятельность не вела и ФИО6 просили стать ответственным хранителем данного имущества, предварительно сообщив, что данная процедура является формальностью и, что ФИО6 никакой ответственности не несет, т.к. в данной организации никакого отношения не имеет, так же сообщает, что данная техника не принадлежит ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА», а принадлежит ООО «Александрия».

17.04.2017 Банком в адрес ФССП России была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 16 853 000 рублей в результате не принятия судебным приставом надлежащих мер для сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате и сделало невозможным взыскание задолженности.

Неудовлетворение требований Банка в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Факт описи и ареста у должника ООО СЦ «Медтехника» имущества судебным приставом-исполнителем на общую сумму 17 102 000 рублей подтверждается имеющимся материалами дела.

Документального подтверждения того, что арестованное имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству, не представлено.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 02.03.2017 арестованное имущество утрачено, в состоянии пригодном для использования обнаружено 5 единиц на общую сумму 226 000 рублей, 356 единицы находятся в разукомплектованном состоянии, 241 единица по месту хранения отсутствуют. 

В судебном заседании (08.11.2018) представитель ФССП России) подтвердил, что обнаруженное имущество находится в ненадлежащем состоянии, в ходе исполнительного производства реализация имущества исключена. 

Согласно произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 20.10.2017 по месту хранения обнаружено только 42 единицы оборудования; указанное оборудование находится в разукомплектованном состоянии, проведение ремонта нецелесообразно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 83 Постановления №50 и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного должнику, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель, в пользу которого арестовано имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров.

На момент возбуждения исполнительного производства представлены доказательства возможности исполнения судебного акта. Согласно акту от 14.01.2016, решению Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-6497/2015 от 02.03.2016 стоимость имущества должника оценена в 17 102 000 рублей.

В настоящее время, как указывалось ранее, экспертом обнаружено только 42 единицы оборудования  в разукомплектованном состоянии не пригодных к ремонту, с учетом чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной истцом сумме.

Также апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы доказательств реализации непригодных 42 единиц оборудования  не представлено, как и доказательств возможности реализации данного оборудования в последующем.

Тем самым удовлетворение требований Банка в ходе исполнительного производства за счет реализации имущества невозможна, также невозможно удовлетворение требований Банка за счет соответчиков, поскольку в отношении ООО «Аванта», ФИО7, ФИО8 исполнительные производства окончены по причине невозможности взыскания, что подтверждается представленными Банком доказательствами.

Ссылка апеллянта о непринадлежности должнику арестованного имущества подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена и противоречит представленным в дело актам судебных приставов-исполнителей, а также решению Пушкинского городского суда Московской области по делу №2-6497/2015от  02.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда заявителем жалобы и должником документально не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу № А17-4239/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1