АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2023 года Дело № А40-287512/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника ФИО1 – до перерыва:  ФИО2 (доверенность от 20.11.2022), после перерыва: не явились  

от конкурсного управляющего АО «ТЭМР-Банк – до перерыва: представитель  ФИО3 (доверенность от 26.04.2023), после перерыва: представитель  ФИО4 (доверенность от 26.04.2023)  

после перерыва: от ФИО6 - представитель ФИО5 (доверенность от  16.11.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового  управляющего должника ФИО1, ФИО6,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  ( № 09АП-15509/2023, № 09АП-16249/2023),  

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о разрешении  разногласия относительно продажи имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ФИО6 (далее – должник, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО1, о чем было  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника - ФИО1 о разрешении разногласия относительно  

продажи имущества ФИО6, являющегося предметом залога АО «ТЭМБР- Банк».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 разрешены  разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.  

Установлено, что расходы по оплате услуг специализированной организации  АО «Российской аукционный дом» (далее - АО «РАД») связанные с реализацией  залогового имущества АО «ТЭМБР-Банк» покрываются за счет средств АО  «ТЭМБР-Банк». Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований супругу гражданина- должника - ФИО6 и АО «Российский аукционный дом».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в обжалуемой части  оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего  должника - ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющего должника и ФИО6 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в  части утверждения организатором торгов АО «РАД», принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего -  разрешить разногласия, путем утверждения организатором торгов финансового  управляющего должника, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. ФИО6 также ссылается на необоснованный отказ  судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица его супруги -  ФИО6.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель финансового управляющего должника (принимал участие до  перерыва) и представитель должника (участие онлайн) доводы своих кассационных  жалоб поддержали.  

Представитель должника устно пояснил, что не поддерживает довод  кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле качестве  третьего лица супруги должника.  

Представитель конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» в лице ГК  «АСВ» возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты  без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили,  что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  

оснований для отмены частичной принятых судебных актов по следующим  мотивам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111  настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим  за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не  позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в  течение десяти дней, с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии  с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего.  

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов  выступает внешний управляющий (в данном случае финансовый управляющий)  или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг  которой осуществляется за счет должника.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022  требования АО «ТЭМБР-Банк» в размере 89 842 923,41 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом  имущества должника, и в сумме 17 918 931,86 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве.  

Залоговым кредитором в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве  подготовлено и направлено в адрес финансового управляющего Положение о  порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина-должника.  

Так, согласно Положения реализации предметом продажи является  имущество должника, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский  район, Успенский сельский округ, п. Николина гора, 15: 1) жилой дом, общей  площадью 527,9 кв.м (кадастровый № 50:20:0000000:294615); 2) земельный участок  для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м (кадастровый № 50:20:0050208:119);  

3) земельный участок для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м (кадастровый  № 50:20:0050208:144), общей начальной продажной стоимостью 106 000 000 руб. 

Основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий явилось  несогласие финансового управляющего должника с утвержденным залоговым  кредитором Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества  гражданина-должника в части пункта 2.1, а именно: утверждение в качестве  организатора торгов - АО «Российской аукционный дом» с размером  вознаграждения организатора торгов (до 300 млн. руб. - 5 % от реализации;  

от 300 млн. руб. - 4% от реализации; более - 500 млн. руб. - 3% от реализации).  

Разрешая разногласия, суда пришли к выводу, что Положение о проведении  торгов относительно привлечения специализированной организации в качестве  организатора торгов не противоречит п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, при этом  определено, что расходы по оплате услуг специализированной организации АО  «РАД», связанные с реализацией залогового имущества покрываются за счет  средств АО «ТЭМБР-Банк».  

Согласно общему правилу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

В силу абзаца второго п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого  обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного  имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.  

Судами определено, что расходы по оплате услуг специализированной  организации АО «РАД», связанные с реализацией залогового имущества,  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о  банкротстве.  

Между тем, судами в настоящем деле о банкротстве гражданина не учтено  следующее.  

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019   № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 обращено внимание судов то, что  предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже  (п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 4 ст. 138, абзац второй п. 4 ст. 213.26 Закона о  банкротстве) не является безусловным, т.е. по существу не связывает как лиц,  участвующих в деле о банкротстве, так и суд, при принятии соответствующего  решения. Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен  определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества,  учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности  должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.  

На протяжении рассмотрения обособленного спора финансовый  управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения организатора  торгов является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера  выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является  неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако,  по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в  твердой фиксированной сумме, т.к. набор действий организатора торгов или  оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по  девятый п. 8, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете  (косвенно), расходы по организации и проведению торгов переносятся на  должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в  процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос  третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.  

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения  размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее  включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы,  опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то,  что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или  оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов  имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам)  возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению  покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества  (применительно к абзацу второму п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве), что приведет к  существенному увеличению итоговой цены.  

В силу п. 5 ст. 18 и ст. 110 Закона о банкротстве, по общему правило  организация торгов может быть возложена на арбитражного управляющего.  

Финансовый управляющий должника ссылался на то, что обладает  специальными познаниями в области организации торгов, что является его прямой  обязанностью, наравне со специализированным организатором торгов, обладает  аналогичными возможностями по поиску потенциальных покупателей  (опубликование объявлений, поиск покупателей, иные действия).  

В данном случае имущество должника - жилой дом и земельные участки не  является специфическим, в связи с чем доказательств того, что от организатора  торгов потребуются какие-либо эксклюзивные (недоступные иным потенциальным  организаторам) действия по поиску и привлечению потенциальных покупателей к  

участию в торгах, с учетом особенностей выставленного на торги имущества, не  представлено и таких доводов Банком не заявлено.  

Из Положения о продаже не следует, что на АО «РАД» возложены какие-либо дополнительные требования, за исключением стандартных действий,  совершаемых при продаже любого имущества.  

Кроме того, не доказано, что привлечение организатора торгов может  привести к существенному увеличению конечной цены предмета торгов.  

Заслуживает внимание также и довод финансового управляющего о том, что  он, в силу Закона, имеет доступ к жилому помещению и имуществу должника, с  целью предоставления имущества для осмотра потенциальным покупателям (в т.ч.  обладает всей правоустанавливающей документацией, находится в городе по месту  нахождения имущества, тогда как АО «РАД» - находится в ином регионе).  

Кроме того, оплата услуг организатора торгов в процентном размере, в  любом случае, будет происходить за счет средств, вырученных от предмета залога  (а не за счет дополнительного внесения денежных средств Баком, также  находящегося в процедуре банкротства), что также уменьшает сумму денежных  средств, которые могут быть включены в конкурсную массу для расчетов с иными  кредиторами (в случае реализации имущества по цене, превышающей размер  требований).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что привлечение  организатора торгов с процентным вознаграждением от размера полученной на  торгах выручки от продажи, при отсутствии безусловных доказательств  необходимости такого привлечения в настоящем деле о банкротстве гражданина,  является нецелесообразным и не направленным на наиболее максимальное  получение выручки и удовлетворение требований кредиторов, в силу чего в  Положении организатором торгов следует установить – финансового  управляющего должника (в п. 2.1).  

В части доводов ФИО6 о необходимости привлечения его супруги  ФИО6 в качестве третьего лица, суд округа находит правильными  выводы судов о том, что в силу положений ст. 65 АПК РФ должником не было  представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора  судебный акт, может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной  из сторон (п. 1 ст. 51 АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции отмечает,  что ФИО6 лично не подавала ходатайство о привлечении ее в качестве  третьего лица, с кассационной жалобой не обращалась.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего  в полном объеме и частичному удовлетворения кассационной жалобы должника (в  части определения организатора торгов).  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу   № А40-287512/2021 отменить в части разрешения разногласий между финансовым  управляющим гражданина ФИО6 и АО «ТЭМБР-БАНК».  

Разрешить разногласия: пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника изложить в следующей редакции: «Организатором  торгов по продаже имущества должника является финансовый управляющий».  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу   № А40-287512/2021 в остальной части отставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий